Дело № 2-905/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2011 г. г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Дмитриевой Е.Г.,
при секретаре Тихоновой Н.А.,
с участием представителя истца Поляка Е.В., ответчика Рытченкова Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска к Рытченкову Ю.В. о взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска обратилась в суд с иском к Рытченкову Ю.В. о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обоснование исковых требований указала, что ответчик являлся единственным участником и директором ООО «К.». В связи с наличием задолженности по уплате налогов Инспекция направила в арбитражный суд заявление о признании должника ООО «К.» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17 июля 2009г. ООО «К.» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25 марта 2010 г. конкурсное производство в отношении ООО «К.» завершено. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06 октября 2010 г. с Инспекции в пользу арбитражного управляющего ФИО1 были взысканы расходы в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., понесенные в связи проведением банкротства в отношении ООО К.». Рытченковым Ю.В. в нарушение требований статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в установленный срок не исполнена обязанность по обращению с заявлением в суд о признании ООО «К.» несостоятельным (банкротом), в связи с чем согласно пункту 1 статьи 10 данного Закона он обязан возместить понесенные Инспекцией убытки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебном заседании представитель истца Поляк Е.В. поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик Рытченков Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на незнание того факта, что он являлся учредителем и директором ООО «К.». Также пояснил, что являлся инвалидом 2 группы, какую-либо хозяйственную деятельность в ООО «К.» никогда не осуществлял.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что общество с ограниченной ответственностью «К.» было создано по решению физических лиц: ФИО2 и ФИО3, зарегистрировано постановлением Главы г. Челябинска № от 05 февраля 2001г. (л.д.14,15,30-33,34).
Протоколом № общего собрания участников от 18 июня 2009г. 100 % доли уставного капитала передано Рытченкову Ю.В., он же избран директором, утверждены изменения № к Уставу ООО «К.» (л.д.8,9). Государственная регистрация изменений произведена 26 июня 2008г. (л.д.37).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22 декабря 2008г. требование уполномоченного органа - Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - недоимки признано обоснованным для целей возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «К.», в отношении ООО «К.» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1 (л.д.41-52).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17 июля 2009г. ООО «К.» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (л.д.53-63).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25 марта 2010 г. конкурсное производство в отношении ООО «К.» завершено (л.д.64-70).
ООО К.» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 06 апреля 2010г. (л.д.39об.).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06 октября 2010 г. с Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., в том числе вознаграждение за процедуру наблюдения - <данные изъяты> руб., вознаграждение за процедуру конкурсного производства - <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб.; судебные расходы за процедуру наблюдения - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы за процедуру конкурсного производства - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., итого <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.99-106).
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно пункту 2 статьи 6 указанного Федерального закона если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 данного Федерального закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В обоснование заявленных требований о взыскании убытков истец указал на нарушение ответчиком требований статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об обязанности по обращению с заявлением в суд о признании ООО «К.» несостоятельным (банкротом).
Между тем невыполнение такой обязанности влечет не возмещение убытков, а иные правовые последствия - пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.
При обращении в суд с требованием о привлечении лиц к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и(или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.
Таким образом, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.
Руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия.
Истцом не представлены доказательства каких-либо действий ответчика как учредителя и директора должника, обязательных указаний, которые вызвали банкротство ООО «К.». Не представлено доказательств причинной связи между действиями ответчика и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника и вины ответчика как должностного лица, приведших к банкротству ООО «К.».
Как установлено определением Арбитражного суда Челябинской области от 22 декабря 2008г. ООО «К.» имело задолженность по уплате обязательных платежей в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.: по единому социальному налогу за 1 квартал 2008 г. (срок уплаты 15 апреля 2008г.), по налогу на прибыль за 2007г. (срок уплаты 28 марта 2008г.) (л.д.47). Таким образом, задолженность по уплате обязательных платежей возникла до приобретения Рытченковым Ю.В. 100 % доли уставного капитала ООО «К.» и избрания его директором.
При таких обстоятельствах оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности у суда не имеется.
Кроме того, исходя из содержания вышеприведенных норм, участник (руководитель) может быть привлечен к субсидиарной ответственности лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 настоящего Закона, а также за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника. По данному делу таких обстоятельств не установлено. Требуемая ко взысканию сумма, взысканная с истца в пользу конкурсного управляющего, не относится к денежным обязательствам должника, перечисленным в приведенных нормах Закона о банкротстве, является расходами истца по делу о банкротстве (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).
Таким образом, необращение ответчика в установленный срок в суд с заявлением о признании ООО «К.» несостоятельным (банкротом) не может повлечь возникновение у него обязанности по возмещению истцу расходов, понесенных по делу о банкротстве. Следовательно, требования истца о взыскании с Рытченкова Ю.В. денежной суммы - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска к Рытченкову Ю.В. о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий Е.Г.Дмитриева