РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2012 г.        г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе

судьи Сапрыкиной Н.И.

при секретаре Козявкиной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафарова И.К. к Шарипову Р.Г.у о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец Сафаров И.К. обратился с иском к ответчикам Шарипову Р.Г., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и ул. <адрес> по вине Шарипова Р.Г., управлявшего принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором причинены технические повреждения его автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Фактический размер ущерба согласно заключению об его оценке составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ООО Страховая компания «Траст», застраховавшее выплатило истцу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., в остальной части ущерб истцу не возмещен. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате автоэкспертных услуг в сумме <данные изъяты> руб., и телеграмм по извещению ответчика <данные изъяты> руб. Просит взыскать с Шарипова Р.Г., с учетом уточнений размера требований, в счет возмещения ущерба причиненного транспортному средству <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб., направлению телеграмм <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., и судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., доверенности <данные изъяты> руб. госпошлины <данные изъяты> руб.

Истец Сафаров И.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца по доверенности Садыков Р.Р. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик Шарипов Р.Г. в судебном заседании исковые требования в части возмещения ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля истца в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. признал, в остальной части считает, что оснований для взыскания расходов не имеется.

Представители третьих лиц ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО Страховая компания «Траст» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 13.25 час. Шарипов Р.Г., управляя, принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на перекрестке <адрес> и ул. <адрес> в г.Челябинске при повороте налево на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средства движущемуся со встречного направления прямо и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Сафарову И.К., под его управлением. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца Сафарова И.К. причинены технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются определением постановлением по делу об административном правонарушении №, справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой места совершения административного правонарушения, (л.д.68-70)

В силу ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законом.

Согласно постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Шарипов Р.Г., управляя автомобилем, при повороте налево на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо автомобилю, чем нарушил п.13.4 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Сафарова И.К., за что был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и подвергнут штрафу в сумме <данные изъяты> руб., которое не обжаловал, что подтверждается вышеуказанным постановлением. (л.д.68)

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигалась по <адрес> и на перекрестке с улицей <адрес> совершая маневр поворот налево не пропустила движущуюся по <адрес> во встречном направлении прямо автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.дл.70).

Ответчик Шарипов Р.Г.. был ознакомлен со схемой места дорожно-транспортного происшествия, согласился с ней, что подтверждается его подписью, замечаний не имел.

В судебном заседании ответчик Шарипов Р.Г. обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не оспаривал

Оценивая в совокупности указанные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения технических повреждений автомобилю истца явилось нарушение водителем Шариповым Р.Г. п. 13.4 Правил дорожного движения.

На основании обращения Сафарова И.К. ООО «УБНЭ» произвело оценку стоимости работ, услуг, запчастей. Материалов необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца.

Согласно заключению ООО «УБНЭ» размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца с учетом износа составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.12-45)

Гражданская ответственность Сафарова И.К. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая компания «Траст». Гражданская ответственность Шарипова Р.Г. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Страховая компания Траст» произведена выплата по прямому возмещению убытков Сафарову И.К. в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами страхового дела, в том числе Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №, платежными поручениями (л.д. 160-180).

В соответствии с 48.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Обращение Сафарова И.К. о произведении прямого возмещения убытков в ООО «Страховая компания Траст» не противоречит «Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и соглашению о прямом возмещении убытков.

На основании ходатайства ответчика Шарипова Р.Г. судом была назначена экспертиза по определению размера ущерба причиненного автомобилю истца, производство которой было поручено ООО Центр оценки и консалтинга «И».

Согласно заключению эксперта ООО Центр оценки и консалтинга «И» размер, причиненного автомобилю истца ущерба с учетом его износа составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., рыночная стоимость автомобиля истца с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия определена в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.99-148)

Оснований не доверять заключению экспертов о размере ущерба у суда не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям установленным статьей 86 ГПК РФ, изложено в письменной форме, содержит описание проведенного исследования, выводы, ответы на постановленные судом вопросы. Сторонами и их представителями выводы экспертов не оспорены, истцом изменен размер исковых требований, и расчет размера ущерба, требуемого к взысканию с ответчика, произведен из размера ущерба, определенного заключением экспертов.

Таким образом, с ответчика Шарипова Р.Г. подлежит взысканию причиненный автомобилю истца ущерб в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (стоимость ремонта) -<данные изъяты> руб. (страховое возмещение по полису ОСАГО) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), т.к. в судебном заседании установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Шарипов Р.Г. владел источником повышенной опасности автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Шарипова Р.Г. причинены повреждения автомобилю истца.

Ответчиком Шариповым Р.Г. не представлено доказательств своей невиновности в причинении ущерба Сафарову И.К., как и доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В судебном заседании ответчик Шарипов Р.Г. с размером ущерба, причиненного автомобилю истца в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. согласился, исковые требования в данной части признал.

Согласно п. 45. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Пунктом 46 указанных выше Правил предусмотрено, что если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Проведение истцом Сафаровым И.К. оценки стоимости работ, услуг, запчастей, материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, не противоречит требованиям законодательства, является обязательным для определения размера подлежащих возмещению убытков, а следовательно и расходы Сафарова И.К., понесенные им в связи с проведением оценки по оплате услуг оценщиков в сумме <данные изъяты> руб. и направлению телеграмм ответчику в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. являются необходимыми убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Несение истцом данных расходов подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерба ущерб в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (размер ущерба, причиненного автомобилю) + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.(убытки, понесенные истцом в связи с оценкой стоимости ущерба причиненного автомобилю).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что исковые требования Сафарова И.К. подлежат удовлетворению с учетом уточнений в полном объеме с Шарипова Р.Г, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает: характер рассматриваемого дела, его сложность, объем оказанной при рассмотрении дела юридической помощи, требования разумности и приходит к выводу, что с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., также суд признает необходимыми расходы и по оплате тарифа, технической работы за оформление доверенности истцом на имя Садыкова Р.Р, в сумме <данные изъяты> руб. несение указанных расходов истцов, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафарова И.К. удовлетворить.

Взыскать с Шарипова Р. Г.а ущерб в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлина в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., тарифа за оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб. а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 1 месяца со дня принятии в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Судья:                   Н.И. Сапрыкина