04 октября 2012 г.          г. Челябинск

при секретаре Козявкиной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поиску Шорникова В.С. к Дымоховской Т.Ю., Рабиеву М.Д., Займудинову Ш. Х. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств

     У С Т А Н О В И Л :

Истец Шорников В.С. обратился с иском к Дымоховской Т.Ю., Рабиеву М.Д., Займудинову Ш.Х. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Дымоховской Т.Ю., в лице действующего в порядке передоверия Займудиновой Ш.Х., по доверенности, выданной действующим на основании доверенности Рабиевым М.Д., автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. Однако зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД не смог, поскольку постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении данного транспортного средства. Указанная информация от истца была скрыта. Истец обращался к ответчикам с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Шорников В.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Шорникова В.С., действующая по доверенности, Пантелеева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Дымоховская Т.Ю. в судебном заседании исковые требования признала, показала, что об объявленном судебном приставом запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля знала, но ни своих представителей, ни истца о наличии запрета не уведомляла, денежные средства уплаченные истцом ею не получались.

Ответчик Рабиев М.Д. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Займудинов Ш.Х. в судебное заседание не явился, извещен в порядке статьи 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика Займудинова Ш.Х., привлеченная к участию в деле в порядке статьи 50 ГПК РФ адвокат Фетисова Н.В. в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований в отношении Займудинова Ш.Х. не имеется.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между Займудиновым Ш.Х., действующим в порядке передоверия по доверенности, выданной, действующим на основании доверенности от Дымоховской Т.Ю. Рабиевым М.Д. и Шорниковым В.С. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Дымоховской Т.Ю. на основании паспорта транспортного средства №. В счет приобретения автомобиля истцом уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РЭО ГИБДД по Копейскому городскому округу с заявлением о регистрации изменения владельца транспортного средства. В регистрации истцу отказано в связи с наличием ограничений.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по Тракторозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства <данные изъяты> в связи с отсутствием добровольного исполнения должником Дымоховской Т.Ю. требований исполнительного документа акта, выданного ИФНС по Калининскому району г. Челябинска о взыскании недоимки по налоговым платежам.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), доверенностями (л.д. 9,10), заявлением Шорникова В.С. в ГИБДД (л.д.13), паспортом транспортного средства (л.д.12), постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по Тракторозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), пояснениями сторон.

В статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, причем указанный перечень является открытым, на что указывает пункт 17 части 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

По правилам ст. 64 указанного выше Закона, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона"Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает в себя в т.ч. и запрет распоряжаться имуществом, и иное ограничение права пользования имуществом вплоть до его изъятия.

Согласно ч.1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п.1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Ответчик Дымоховская Т.Ю. в судебном заседании показала, что ни ее представители, ни Шорников В.С. о наличии запрета на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по Тракторозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГне уведомлялись.В п.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что до заключения настоящего договора транспортное средство (номерной агрегат) никому не продано, не заложено, под запрещением и арестом не состоит.

Доказательств того, что Шорников В.С. знал или должен был знать об обременении в отношении приобретаемого им автомобиля, в виде наличия запрета на совершение регистрационных действий, суду не представлено.

Продажа Шорникову В.С. автомобиля обремененного запретом на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя, без соответствующего предупреждения, повлекла лишение Шорникова В.С. возможности длительное время пользоваться автомобилем.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи заключенного ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными, а у продавца возникла обязанность возместить покупателю Шорникову В.С. уплаченную за автомашину стоимость в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно данным паспорта транспортного средства собственником спорного автомобиля <данные изъяты> на момент совершения с истцом сделки купли-продажи транспортного средства являлась Дымоховская Т.Ю.

Из договора купли-продажи автомобиля следует, что Займудинов Ш.Х. действовал на основании доверенности выданной в порядке передоверия Рабиевым М.Д., действовавшим на основании доверенности от имени собственника Дымоховской Т.Ю.

Согласно статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, стороной договора со стороны продавца является Дымоховская Т.Ю. (собственник автомобиля на момент заключения договора), на которую и должна быть возложена обязанность по возмещению покупателю Шорникову В.С. уплаченной за автомашину стоимости в сумме <данные изъяты> руб.. Оформление Дымоховской Т.Ю. доверенности на продажу спорного автомобиля с правом получения денег на имя Рабиева М.Д. с правом передоверия, как и оформление впоследствии Рабиевым М.Д, в порядке передоверия доверенности на имя Займудинова Ш.Х. на продажу автомобиля с правом получения денег выражали волю собственника и основанием для солидарного взыскания уплаченной за автомашину стоимости с Рабиева М.Д. и Займудинова Ш.Х. по предмету настоящего спора не является, как не являются основанием для возложения обязанности по возмещению Шорникову В.С. уплаченной за автомашину стоимости в сумме <данные изъяты> руб. на Займудинова Ш.Х. и Рабиева М.Д. и ссылки ответчика Дымоховской Т.Ю. на неполучение денежных средств, вырученных за продажу спорного автомобиля, а являются основанием для самостоятельного обращения Дымоховской Т.Ю. в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает: характер рассматриваемого дела, его сложность, объем оказанной при рассмотрении дела юридической помощи (подготовка искового заявления, участие в предварительном и судебном заседании в суде первой инстанций), требования разумности и приходит к выводу, что с Дымоховской Т.Ю. в пользу Шорникова В.С. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер №, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Дымоховской Т.Ю. в пользу Шорникова В.С. в возмещение стоимости автомобиля <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>) руб<данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований к Рабиеву М.Д., Займудинову Ш. Х. отказать.

Обязать Шорникова В.С. передать Дымоховской Т.Ю. автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд в течение 1месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий           Н.И. Сапрыкина