Дело №2-2324/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2012 года             г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Сырова Ю.А.

при секретаре Печенкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полищук Е.О. к Калякину Д. А., открытому акционерному обществу «Страховая Группа «МСК»о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Полищук Е.О. обратилась в суд с иском о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, просила взыскать с Калякина Д.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с ОАО СГ «МСК» <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба.

В обосновании исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 25 мин., возле дома № по ул.<адрес> в г.Челябинске, водитель Калякин Д.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №, при повороте налево совершил на нее наезд, когда она переходила проезжую часть на разрешающий сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила тупую травму головы, характеризовавшуюся кровоподтеком мягких тканей головы, что повлекло физические и нравственные страдания. Помимо этого в результате причинения вреда здоровью, по рекомендации врача, она была вынуждена посещать бассейн, понесла расходы на оплату билетов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истец Полищук Е.О. и ее представитель Жеребцова Т.В. исковые требования и доводы иска поддержали.

Представитель ответчика ОАО СГ «МСК» Дурдуев К.К. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что страховщик выполнил обязанности перед потерпевшим по выплате страхового возмещения, а расходы по посещению бассейна не являются необходимыми, не связаны с причиненной травмой, размер расходов достаточными доказательствами не подтвержден.

Ответчик Калякин Д.А. исковые требования признал частично, размер компенсации морального вреда, указанный истцом, полагал завышенным.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 25 мин., возле дома № по ул.<адрес> в г.Челябинске, водитель Калякин Д.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №, на регулируемом перекрестке при повороте налево на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу пешеходу Полищук Е.О., переходившую проезжую часть на разрешающий сигнал светофора, произвел на нее наезд.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Калякина Д.А., который не выполнил требования п.13.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), ни кем не оспариваются.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № являлся Калякин Д.А.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключения эксперта у Полищук Е.О. в ДД.ММ.ГГГГ. имела тупая травма головы, характеризовавшаяся образованием кровоподтека мягких тканей головы, закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д.68).

Полученная травма, повлекла физические и нравственные страдания истца. Полищук Е.О. проходила стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжала лечение амбулаторно по ДД.ММ.ГГГГ, в течение лечения была нетрудоспособна.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер причиненной травмы, длительность лечения, а также принципы разумности и справедливости, суд считает возможным требования истца удовлетворить частично, определив компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, ввиду несоразмерности заявленных требований степени и характеру перенесенных физических и нравственных страданий.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Калякина Д.А. застрахована ОАО СГ «МСК».

В соответствии со ст.ст. 6,12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В период реабилитации после полученной травмы Полищук Е.О. ДД.ММ.ГГГГ. рекомендовано плавание врачом-неврологом (л.д.96 оборот).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истец понесла расходы на оплату услуг бассейна в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарными и кассовыми чеками (л.д.27-29), справкой 2- НДФЛ (л.д.19), расчетными листками (л.д.20).

В остальной части расходы не подтверждены. Относимость понесенных расходов к полученной травме подтверждается тем, что данные рекомендации получены истцом от врача, при прохождении реабилитационного лечения в связи с полученной травмой.

По смыслу ст.1085 ГК РФ, возмещению, как вред здоровью, подлежат также расходы потерпевшего связанные с прохождением реабилитационных мероприятий (санаторно-курортное лечение).

Таким образом, с ответчика ОАО СГ «МСК» в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения вреда здоровью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. В остальной части требования о возмещении вреда здоровью не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в которые включаются, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В судебном заседании установлено, что интересы ответчика при рассмотрении гражданского дела представляла Жеребцова Т.В. на основании выданной доверенности, договора об оказании юридических услуг (л.д.21)

Оплата услуг представителя ответчиком произведена в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей ( л.д.22) и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение вынесено в пользу истца, поскольку исковые требования удовлетворены частично.

Определяя размер возмещения, суд учитывает принципы разумности и справедливости, работу представителя по подготовки материалов иска его фактическую занятость в судебных заседаниях.

Исходя из изложенного, в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя: с ОАО СГ «МСК» в размере <данные изъяты> рублей, с Калякина Д.А. в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины с ОАО СГ «МСК» в размере <данные изъяты> рублей, с Калякина Д.А. в размере <данные изъяты> рублей.

Требования о взыскании расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку из содержания доверенности следует, что истец наделила представителя полномочиями, которые осуществляются им не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также и в иных государственных органах, учреждениях, организациях с широким кругом вопросов, не касающихся данного спора, поэтому понесенные стороной указанные расходы нельзя признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного спора, согласно ст. 94 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая Группа «МСК» в пользу Полищук Е.О. в возмещение вреда здоровью <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Калякина Д. А. в пользу Полищук Е.О. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий       Ю. А. Сыров