Дело №2-2165/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 октября 2012г. г.Челябинск Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, в составе: председательствующего Сырова Ю.А. при секретаре Печенкиной Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачева А.В. к Хужину Р.Г., Тарасевич О.В. о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: Грачев А.В. обратился в суд с иском к Хужину Р.Г., Тарасевич О.В. с иском о возмещении ущерба, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба <данные изъяты> рублей, затраты на проведение оценки <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению технического паспорта <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. В обоснование исковых требований указано, что между КПКГ «Ключ Капитал Центр» и заемщиками Хужиным Р.Г., Тарасевич О.В. заключен договор займа в соответствии с которым ответчикам предоставлен займ в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа являлся залог (ипотека) недвижимого имущества двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Решением Центрального районного суда г.Челябинска с ответчиков в пользу КПКГ «Ключ Капитал Центр» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., обращено взыскание на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел права по закладной, обеспечивавшей исполнение обязательств Хужина Р.Г., Тарасевич О.В. по договору займа. В результате обращения взыскания на заложенное имущество право собственности на предмет залога переданы истцу. При переходе права собственности на квартиру установлено, что прежними собственниками была выполнена перепланировка и переустройство квартиры, что повлекло ухудшение ее технического состояния, по сравнению с состоянием, имевшим место на момент заключения договора об ипотеке. Поскольку перепланировка и переустройство квартиры были выполнены без согласия залогодержателя и согласования с органами местного самоуправления, ответчики должны возместить новому собственнику ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта. В судебном заседании истец Грачев А.В. не участвовал, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Минина С.В., она же представитель третьего лица КПКГ «Ключ Капитал Центр», исковые требования и доводы иска поддержала. Ответчик Хужин Р.Г. в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика Хужина Р.Г. - Новиков С.А., ответчик Тарасевич О.В. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что ответчиками перепланировка не осуществлялась, передача права требования от КПКГ «Ключ Капитал Центр» к Грачеву А.В. является незаконным, правовых оснований взыскания с прежних собственников стоимости ремонта не имеется. Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиками Хужиным Р.Г., Тарасевич О.В. и КПКГ «Ключ Капитал Центр» заключен договор займа в соответствии с условиями которого кооператив предоставил займ на сумму <данные изъяты> рублей для приобретения квартиры по адресу: <адрес> а заемщики обязались возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом по ставке <данные изъяты>% ежемесячными периодическими платежами согласно графику платежей. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретаемой заемщиками квартирой, оформленным закладной. Поскольку обязательства по возврату займа и уплаты процентов заемщиками исполнялись ненадлежащим образом, решением Центрального районного суда г.Челябинска с Тарасевич О.В., Хужина Р.Г. взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на заложенное имущество по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22). ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Ключ Капитал Центр» и Грачевым А.В. заключен договор купли-продажи закладной, подтверждающей право залога на квартиру по адресу <адрес> (л.д.23,24). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Ключ Капитал Центр» и Грачевым А.В. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Грачеву А.В. перешло право требования по исполнительным листам в отношении Хужина Р.Г. и Тарасевич О.В. (л.д.25). В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона «Об ипотеке» законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству. Определением Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в исполнительном производстве возбужденного в отношении Хужина Р.Г. и Тарасевич О.В., с КПКГ «Ключ Капитал Центр» на Грачева А.В. (л.д.26). Таким образом, права в отношении обязательств Хужина Р.Г. и Тарасевич О.В. по договору займа в настоящее время принадлежат Грачеву А.В. Предмет залога квартира по адресу <адрес>-а <адрес> установленный срок не была реализована и ДД.ММ.ГГГГ передана взыскателю Грачеву А.В. по стоимости <данные изъяты> рублей, на основании постановления судебного пристава исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. (л.д.27). Право собственности Грачева А.В. на квартиру по адресу <адрес> зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28). Судом также установлено, что прежними собственниками квартиры Хужиным Р.Г., Тарасевич О.В. самовольно произведена перепланировка и переустройства квартиры, выразившаяся в снесении внутренних перегородок, что подтверждается техническим паспортом на квартиру составленным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31) и выпиской из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44). Доказательств того, что переустройство и перепланировку осуществляли третьи лица, без согласия собственников, суду не представлено. Также ответчиками не представлено доказательств того, что перепланировка осуществлялась с соблюдением требований жилищного законодательства. Согласно ст.29 ст.30 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено договором, при пользовании заложенным имуществом залогодатель не должен допускать ухудшения имущества и уменьшения его стоимости сверх того, что вызывается нормальным износом. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, залогодатель обязан поддерживать имущество, заложенное по договору об ипотеке, в исправном состоянии и нести расходы на содержание этого имущества до прекращения ипотеки. В соответствии с п.2.9 закладной (л.д.15) залогодатель обязан принимать необходимые меры для сохранения ипотеки, включая текущий и капитальный ремонт. Согласно ст.35 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при грубом нарушении залогодателем правил пользования заложенным имуществом (пункт 1 статьи 29), правил содержания или ремонта заложенного имущества (статья 30), обязанности принимать меры по сохранению данного имущества (статья 32), если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, а также при нарушении обязанностей по страхованию заложенного имущества (пункты 1 и 2 статьи 31) или при необоснованном отказе залогодержателю в проверке заложенного имущества (статья 34) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства. Если в удовлетворении такого требования отказано либо оно не удовлетворено в предусмотренный договором срок, а если такой срок не предусмотрен, в течение одного месяца, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке. По смыслу приведенных норм, в случае невыполнения требований по сохранности заложенного имущества, принадлежащего залогодателю, залогодержатель вправе только досрочно требовать исполнения основного обязательства. Иной ответственности, в том числе имущественной, в виде возмещения предполагаемых расходов на приведение имущества в первоначальное состояние, залогодатель не несет. Свои права в части обращения взыскания на заложенное имущество и досрочного взыскания задолженности по договору займа залогодержатель реализовал. С учетом положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, начальная продажная цена определяется по соглашению сторон, либо учетом рыночной стоимости заложенного имущества. Таким образом, при рассмотрении судом требований об обращении взыскания на заложенное имущество, залогодатель был вправе участвовать в определении начальной продажной цены, представить доказательства изменения рыночной стоимости имущества, с учетом ухудшения его потребительских свойств в результате невыполнения залогодателем обязанностей по сохранению имущества в прежнем состоянии. Начальная продажная цена заложенного имущества определена судом в размере <данные изъяты> рублей. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет залогодержателю предложение оставить за собой нереализованное заложенное имущество: в отношении недвижимого имущества - по цене не более чем на 25 процентов ниже начальной продажной цены на первых публичных торгах. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (п. 4 ст. 58 Закона об ипотеке). Получение в счет уплаты долга нереализованного имущества по цене до <данные изъяты>% ниже начальной продажной цены, является правом, а не обязанностью залогодержателя. Решение о принятии в счет долга нереализованного имущества принимается залогодержателем с учетом экономической целесообразности, исходя из состояния заложенного имущества на момент передачи. Грачев А.В. предоставленное указанными нормами право залогодержателя реализовал, принял имущество по цене <данные изъяты> рублей в счет уплаты долга по основному обязательству, в том состоянии, в каком имущество находилось на ДД.ММ.ГГГГ Доказательств того, что перепланировка осуществлялась ответчиками в период после передачи имущества Грачеву А.В., суду не представлено, истец на данные обстоятельства в заявлении не ссылается. Нормы жилищного законодательства исходят из недопустимости самовольной перепланировки и переустройства жилого помещения. В силу п.4 ст.29 ЖК РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок. Таким образом, обязанность прежнее состояние привести такое жилое помещение несет собственник данного помещения, независимо от момента возникновения права собственности. Соответственно, приобретая право собственности на жилое помещение, имеющее элементы самовольной перепланировки и переустройства, Грачев А.В. приобрел и обязанность привести данное помещение в прежнее состояние, согласно техническому паспорту, составленному до перепланировки. Данная обязанность не может быть возложена на прежних собственников жилого помещения, поскольку приобретая в собственность жилое помещение Грачев А.В. имел возможность его осмотра (ст.34 Закона об ипотеке), а также был вправе отказаться от приобретения в собственность данного жилого помещения, с учетом наличия в нем признаков самовольной перепланировки и переустройства. Принимая во внимание изложенное, требования истца о возмещении ущерба путем взыскания предполагаемых расходов на приведение жилого помещение в первоначальное состояние, удовлетворению не подлежат. В силу ст.98, ст. 100 ГПК РФ, истцу также надлежит отказать в возмещении понесенных судебных расходов и расходов на оплату услуг представителей, ввиду того, что в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Грачева А.В. к Хужину Р.Г., Тарасевич О.В. о возмещении ущерба, - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий Ю. А. Сыров