Дело 12- 111
Р Е Ш Е Н И Е
07 июля 2010года г.Челябинск
Судья Тракторозаводского районного суда г.Челябинска Мерзлякова Н.А., при секретаре Ушпик И.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Заварухиной О Б, представителей Белоногова Е.В. и Яковенко Е.А., рассмотрев жалобу Заварухиной О Б на постановление старшего инспектора по ИАЗ ГИБДД УВД по г.Челябинску ФИО1 от 28 апреля 2010 года Номер обезличен,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ГИБДД УВД по г.Челябинску ФИО1 Номер обезличен от 28 апреля 2010 года, Заварухина О.Б. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ за то, что она 25.04.2010 года в 00час. 10 мин. в г. Челябинске на пересечении ул.... - ... управляла автомобилем ... гос. номер Номер обезличен, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу движущемуся со встречного направления прямо автомобилю ... гос. номер Номер обезличен, водитель ФИО2, совершила столкновение, чем нарушила п.13.4 Правил дорожного движения.
Заварухина О.Б. с данным постановлением не согласилась и подала жалобу, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что обстоятельства дела были выяснены не всесторонне и не полно, не выявлены причины и условия, способствующие совершению ДТП. Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Квалифицирующим признаком для привлечения к ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ является именно движение транспортного средства, не предоставляя преимущество в движении другого транспортного средства. Исходя из характера повреждения автомобилей, а также пояснения свидетелей ДТП и Заварухиной О Б следует, что автомобиль ... стоял на перекрестке, пропуская движущийся транспорт во встречном направлении. Совершил столкновение автомобиль ... со стоявшим автомобилем ..., не убедившись в дистанции между автомобилями. Также не был взят во внимание тот факт, что до момента столкновения автомашина ... находился на своей полосе для движения, и совершить правонарушение, заключающееся в не предоставлении преимущества, не мог. Вина Заварухиной О Б не доказана.
Заварухина О.Б. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержала, просила постановление отменить, указав, что она не является виновником ДТП. 25.04.2010года в 00 часов 10 минут она управляла автомашиной ... гос. номер Номер обезличен, личным, технически исправным, застрахованным, с 3 пассажирами, при ограниченной видимости в темное время суток. В пути следования двигалась по ул. ... в направлении от ул. ... в сторону ул. ... со скоростью 40 км\ч. На перекрестке ул. ... и ... она остановилась, показала левый поворот и пропускала автомашину ... гос. номер Номер обезличен, двигавшуюся с большой скоростью по ул. ... в направлении от ул. ... в сторону ул. .... Автомашину она увидела метров за 400 по свету фар. Автомашина ..., не пытаясь затормозить, по касательной с правой стороны совершила столкновение. Ударом ее автомобиль сдвинуло перпендикулярно ул. .... Водитель ... экстренного торможения не применял. До приезда сотрудников ГИБДД она автомашину с места ДТП не убирала. Ее автомашина получила повреждения: передний бампер, левое крыло, правое крыло, капот, плевая дверь, правая дверь, фары, противо -туманные фары, решетка радиатора, радиатор, генератор, КПП, правая стойка, правый и левый ланжерон, внутренние повреждения. Пострадавшие при ДТП не было. Водитель автомашины ... находился в машине один. Место ДТП она указала по просьбе сотрудников ГИБДД. На проезжей части были осколки стекла. Сотрудники ГИБДД делали замеры, но она данных приборов не видела. Понятые в это время стояли неподалеку. Очевидцев ДТП она указала в своем объяснении, позже она дала объявление»Бегущей строкой»,на которое откликнулись 2 свидетеля ДТП.
Представители Заварухиной О Б- Белоногов Е.В., Яковенко Е.А. доводы жалобы Заварухиной О Б поддержали в полном объеме.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, выехал в Республику Таджикистан, место его нахождения неизвестно, извещение направлялось по последнему известному месту жительства в г.Челябинска и вернулось с отметкой об истечении срока хранения.
ФИО2 в своих объяснениях сотруднику ГИБДД показывал, что 25.04.2010года он управлял автомашиной ... гос. номер Номер обезличен по доверенности. Машина принадлежит ФИО8 Он двигался по ул. ... на зеленый сигнал светофора без пассажиров со стороны ул.... в сторону ул.... со скоростью 40 км/ч.Автомашина ...,двигавшаяся с поворотом налево по ул.... не уступила ему дорогу, неожиданно повернув налево, произвела столкновение. Его автомобиль получил повреждения левого и правого крыла, капота, лобового стекла, блок фары левой и правой, телевизора, радиатора, передней решетки, правой передней дверил.д.14).
Свидетель ФИО7 показала в судебном заседании, что 25.04.2010года в 00 часов 10 минут она находилась в автомобиле ... гос. номер Номер обезличен на переднем пассажирском сиденье, под управлением Заварухиной О Б Автомобиль двигался по ул. ... в направлении от ул. ... в сторону ул..... На перекрестке ул.... и ... Заварухина остановилась, пропуская встречный транспорт-автомашину ..., двигавшуюся по крайнему левому ряду в прямом направлении на зеленый сигнал светофора с большой скоростью. Автомобиль, не применяя торможения, произвел столкновение с автомашиной Заварухиной О Б, отчего его развернуло.
Свидетель ФИО3 показал в судебном заседании, что 25.04.2010года в 00 часов 10 минут он находился в автомобиле ... гос. номер Номер обезличен под управлением Заварухиной О Б на заднем сиденье. Автомобиль двигался по ул.... в направлении ул.... в сторону ул. .... На перекрестке они остановились, чтобы повернуть налево, пропуская встречный автомобиль на зеленый сигнал светофора. Автомашина Заварухиной О Б стояла под углом к ул...., т.к. нужно было повернуть налево. Навстречу по ул.... с большой скоростью по крайней левой полосе на перекресток въехал автомобиль ... и произвел столкновение с автомобилем Заварухиной О Б. Автомобиль Заварухиной О Б развернуло, а вторая машина, проехав метров 10 остановилась. До столкновения автомобиль ... траектории движения не менял, ехал прямо.
Свидетель ФИО6 показал в суде, что находился в автомашине под управлением Заварухиной О Б на заднем пассажирском сиденье. Выехав на перекресток ул. ... и ... для поворота налево, автомашина стояла посредине перекрестка и была немного повернута налево. Прямо, во встречном направлении по ... двигалась автомашина ..., которая произвела столкновение со стоявшей автомашиной Заварухиной О Б. От удара автомашину развернуло влево.
Свидетель ФИО5 показал в суде, что 25 апреля 2010 года он ехал на автомашине по ул...., чтобы на ул.... повернуть направо. Он видел, что на перекрестке стояла автомашина ... для поворота налево, пропуская встречный транспорт. Со стороны ... по ул.... он увидел приближающиеся фары автомашины, которая не снижая скорости, совершила столкновение со стоявшей автомашиной ...,которую от удара развернуло. В начале мая он откликнулся на объявление»Бегущей строкой»,которое дала Заварухина О.Б..
Свидетель ФИО4 показал в суде, что видел на перекрестке ул.... и ... стоявшую автомашину ... с указателем поворота налево. Навстречу двигалась автомашина ... по ул...., которая совершила столкновение с автомашиной ....После столкновения ... развернуло в сторону ул. ..., а автомашина ... после столкновения приняла немного влево.
Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к убеждению, что постановление вынесено законно и обоснованно.
В судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль под управлением ФИО2 двигался в прямом направлении на зеленый сигнал светофора.
Это обстоятельство подтвердила как сама Заварухина О.Б., так и свидетели, допрошенные в судебном заседании.
По смыслу ст.25.1,26.1,29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Таким образом, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц.
Дело в отношении ФИО2 об административном правонарушении не возбуждалось.
Вопрос о наличии или отсутствии вины водителя ФИО2 в совершении ДТП, находится за рамками данного дела об административном правонарушении и может быть разрешен судом по существу в случае возникновения иска о возмещении вреда, причиненного ДТП.
Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием Заварухиной О Б и ФИО2, которые эту схему подписали, никаких замечаний к ней не делали, т.е. были с ней согласны, ширина проезжей части ул. ... до перекрестка с ул.... составляет 26,1 м.
Исходя из этой величины ширины проезжей части, место столкновения автомобилей дает основание для вывода о нахождении автомобиля под управлением Заварухиной О Б в момент столкновения на полосе, предназначенной для встречного движения.
Согласно показаниям Заварухиной О Б и свидетелей, автомашину после столкновения развернуло в направлении от ул.....
Из показаний свидетелей следует, что автомашина под управлением ФИО2 траектории движения не меняла, двигалась прямо.
Из схемы ДТП следует,что автомашина ФИО2 после ДТП находится на разрешенной для его направления полосе движения.
Пересечение водителем ФИО2 перекрестка в прямом направлении не противоречило предписаниям дорожного знака 5.15.7,разрешающего из крайнего левого положения выполнять как поворот направо, так и двигаться прямо.
В данной дорожной ситуации Заварухина О.Б. нарушила п.13.4 ПДД, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Автомашина под управлением ФИО2 имела преимущественное право проезда перекрестка.
На схеме, по ходу движения автомобиля Заварухиной О Б, указан и имеется дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу».
Требование «уступить дорогу»,действие которого вступает в силу при пересечении или слиянии траекторий движения транспортных средств или же при пересечении транспортных и пешеходных потоков, водители обязаны выполнять независимо от соблюдения либо несоблюдения скоростного режима водителями транспортных средств, движущихся со встречного направления прямо.
Прежде чем въехать на перекресток, водитель должен убедиться, что не создает помех для участников движения на других направлениях.
Суд считает, что инспектором ГИБДД были исследованы все имеющиеся материалы и сделан правильный вывод о виновности Заварухиной О Б
Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности на день вынесения постановления инспектором ФИО1, не истек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Заварухиной О Б оставить без удовлетворения, а постановление старшего инспектора по ИАЗ ГИБДД УВД по г.Челябинску ФИО1 от 28 апреля 2010 года Номер обезличен по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ -без изменения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней.
Судья: Мерзлякова Н.А.