Дело 12-200
Р Е Ш Е Н И Е
18 октября 2010 года г.Челябинск
Судья Тракторозаводского районного суда г.Челябинска Мерзлякова Н.А., при секретаре Ушпик И.А., с участием представителя лица привлекаемого к административной ответственности Столяровой А.А., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Демченкова О.А. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен, Тракторозаводского р-на г.Челябинска Демченков О А 17 сентября 2010 года был подвергнут административному наказанию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за то, что он 26 июня 2010 года в 08 ч.55 мин. у д.... по ... управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак Номер обезличен в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
Демченков О А с данным постановлением не согласился и подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он своей вины не признает, так как 26.06.2010 г. был трезв, спиртных напитков не употреблял. В протоколе, в нарушение Постановления Пленума ВС РФ от 11.11.2008 года № 23не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, поэтому протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, поскольку меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, были произведены в отсутствии двух понятых. С протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он также не согласен, поскольку при составлении данных документов понятых не было. Понятые, указанные в процессуальных документах, в судебном заседании допрошены не были, соответственно, мировым судьёй не были устранены противоречия, присутствующие в материалах административного дела. В соответствии с ФЗ РФ «Об обеспечении единства измерений» от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ результаты измерений должны быть достоверными. Корректировка показаний проводиться в соответствии с описанием, приведенным в Государственном реестре средств измерений и паспорте (руководстве по эксплуатации) пользователем при наличии у него соответствующего оборудования. При отсутствии оборудования корректировка проводится в сервисном центре. ФГУ «Челябинский ЦСМ» внесен в перечень сервисных центров по техническому обслуживанию и ремонту анализаторов. Процесс корректировки анализаторов паров этанола отличается от поверки тем, что при корректировке осуществляется настройка прибора, а при поверке определяется погрешность показаний на всем пределе. Корректировка не может заменить поверку. Предел допускаемого интервала времени работы указанных анализаторов без корректировки показаний при эксплуатации в нормальных условиях составляет 6 месяцев. Данные, указанные в акте Номер обезличен от 26.06.2010 г. л.д.4) свидетельствуют о том, что прибор, указанный в акте не мог использоваться, поскольку нарушены выше указанные требования закона. Мировой судья, удовлетворив ходатайство защитника, рассмотрел дело без документов, подтверждающих данные использованного прибора- технического паспорта, сертификата, данных о калибровке прибора, о дате и времени последней поверки. Кроме того, прибор, которым проводили освидетельствование, в соответствии с техническими характеристиками выдает бумажный носитель в виде протокола анализа. Протокол результатов теста - единственное объективное доказательство результатов анализа. Указанный протокол в материалах данного административного дела отсутствует. Распечатка данных программы «Статистика 400» не может быть использована в качестве доказательства, т.к. в ней не указано, в каком измерении (мг/л или %0) зафиксирован результат. В материалах дела отсутствует обязательный при выявлении административного правонарушения рапорт сотрудника милиции. Мировой судья постановление по делу об административном правонарушении 17 сентября 2010 года не оглашала. Копия постановления была вручена защитнику 20.09.2010 года. Действия сотрудников ДПС считает незаконными, как и привлечение его к ответственности, постановление необоснованным, ввиду нарушения порядка судопроизводства.
Демченков О А в судебное заседание 15 октября 2010 года не явился, был извещен лично, надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, поэтому суд принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, признав его явку в судебное заседание необязательной.
В целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения де об административных правонарушениях, как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 27 декабря 2007 года, в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Исходя из положений ч.ч.2 и 3 ст.25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Столярова А.А. в судебном заседании доводы жалобы Демченкова О.А. поддержала и просила постановление мирового судьи отменить за отсутствием состава и события административного правонарушения, ссылаясь на то, что привлечение Демченкова О.А. к административной ответственности является незаконным, понятых при освидетельствовании и изъятии водительского удостоверения не было, акт освидетельствования Демченков О А подписал в силу юридической неграмотности, автомашина под управлением Демченкова О.А. была остановлена без оснований, освидетельствование проведено с нарушениями. Мировой судья без оснований признал показания жены Демченкова О.А. как лица заинтересованного в исходе дела, хотя она полностью подтвердила его показания. Поскольку понятые отказались явиться в суд, то противоречия не устранены и должны толковаться в пользу Демченкова О.А.. Порядок прохождения освидетельствования Демченкову О.А. не разъяснялся. Все доказательства являются недопустимыми, полученными с нарушением закона.
Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к убеждению, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Согласно имеющейся в материалах дела справки, постановление было вынесено 17 сентября 2010 года, но поскольку ни Демченкова О.А., ни его представителя к моменту выхода судьи из совещательной комнаты в суде не было, постановление не оглашалось.
Нарушений со стороны мирового судьи суд не усматривает при таких обстоятельствах.
Делая выводы о виновности Демченкова О.А. мировой судья исследовал все имеющиеся доказательства и дал им правильную оценку.
Виновность Демченкова О.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянении.
В акте освидетельствования Номер обезличен от 26 июня 2010 года указано, что у Демченкова О.А. установлено состояние алкогольного опьянения.
У Демченкова О.А., кроме показаний прибора Лион Алкометр в 09 ч.08 мин-0,33 мг\л, имелись признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Доводы Демченкова О.А. и его защитника о недопустимости в качестве доказательства распечатки»Статистика 400», т.к. они могли быть изменены пользователем Интернета и получены только 02 июля 2010 года, в то время как определение о направлении материалов о привлечении Демченкова О.А. к административной ответственности мировому судье 28 июня 2010 года, являются несостоятельны по следующим основаниям.
Распечатка данных программы «Статистика 400», изготовленная 02 июля 2010 года, получена мировым судьей вместе со всеми материалами дела 19 июля 2010 года.
Распечатка данных программы»Статистика 400» полностью соответствует данным, указанным в акте освидетельствования, а именно полностью совпадают время проведения освидетельствования 09 часов 08 минут, номер прибора, показания данного прибора.
Данные в акте и распечатке полностью подтвердил и сам Демченков О А в своих письменных объяснениях, согласно которым инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование именно на алкотестере «Лион-Алкометр »,имеющем заводской номер Номер обезличен.После того, как Демченков О А дунул в алкотестер, инспектор показал ему значение-0,33.
Из всего этого следует, что никаких изменений в программу «Статистика 400» внесено не было.
Исследование прибором Лион Алкометр проводится для определения наличия паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, а не количества алкоголя в крови.
Доводы Демченкова О.А. и его защитника о том, что Демченков О А не был информирован о порядке проведения освидетельствования, опровергаются объяснениями самого Демченкова О.А., согласно которым, инспектор ДПС выяснил у Демченкова О.А. употреблением им алкоголя, разъяснил какие клинические признаки алкогольного опьянения у него имеются, а именно запах алкоголя изо рта, сообщил о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснил каким образом оно проводиться- необходимо дунуть в алкотестер, что Демченков О А и сделал. После получения результатов на алкотестере, подтвердившем алкогольное опьянение у Демченкова О.А., инспектор ДПС составил протоколы и заполнил акт освидетельствования.
Как пояснял сам Демченков О А, понятым был предъявлен алкотестер именно с его показаниями, что они подтвердили своими подписями в акте освидетельствования.
Из имеющихся в материалах дела протоколах следует, что при отстранении Демченкова О.А. от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте присутствовали понятые. Фамилии, имена и отчества, а также место их проживания указаны в протоколах.
Понятыми являлись незаинтересованные лица, поскольку ранее с Демченковым О.А. знакомы не были.
В связи с этим доводы Демченкова О.А. и его защитника об отсутствии понятых при освидетельствовании являются несостоятельными.
Присутствие понятых при изъятии водительского удостоверения не является обязательным.
Отсутствие бумажного носителя с указанием результатов теста на приборе Лион-Алкометр не является существенным нарушением закона, влекущим за собой признание акта освидетельствования недопустимым доказательством.
Демченков О А с показаниями прибора Лион- Алкометр был ознакомлен, согласился как с его показаниями, так и с наличием у него клинических признаков алкогольного опьянения.
Доводы защитника о том, что Демченков О А указал в акте освидетельствования, что согласен с результатами освидетельствования в силу юридической неграмотности и растерянности, не могут быть приняты судом, поскольку Демченков О А имеет высшее образование, ранее имел опыт общения с сотрудниками ДПС в связи с нарушением Правил дорожного движения.
Для того, чтобы высказать свое мнение о согласии или несогласии с установлением у лица состояния алкогольного опьянения юридического образования не требуется.
Доводы представителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности опровергаются материалами дела.
Демченкову О.А. были разъяснены его права по ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, копию протокола об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования вручены, свои объяснения Демченков О А в протоколе об административном правонарушении сделал собственноручно.
Автомобиль под управлением Демченкова О.А. был остановлен сотрудниками ДПС правомерно.
В соответствии с п.23 ст.11 Закона РФ»О милиции» сотрудники милиции для выполнения возложенных на них обязанностей вправе останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а также документы на транспортные средства и перевозимые грузы; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов; производить досмотр транспортных средств при подозрении, что они используются в противоправных целях; отстранять от управления транспортными средствами лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а равно не имеющих документов на право управления или пользования транспортным средством.
Доводы Демченкова О.А. об ограничении его конституционных прав являются не состоятельными.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые данные.
Состав административного правонарушения в протоколе указан в соответствии с диспозицией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ.
Каких-либо доказательств заинтересованности инспектора ФИО1 в исходе дела суду не представлено.
Не доверять данным прибора LION Алкометр, используемого при проведении освидетельствования, у суда оснований нет, т.к. он прошел соответствующую поверку, его пригодность к использованию проверена 20 января 2010 года.
Доказательств использования сотрудниками ДПС при освидетельствовании Демченкова О.А. некачественного алкотестера суду не представлено.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что свидетель ФИО2 является заинтересованным в исходе дела лицом, т.к. является женой Демченкова О.А., поэтому критически отнесся к ее показаниям.
Обоснованность этого вывода мирового судьи подтверждается и тем, что сама ФИО2 при освидетельствовании ее мужа, которое происходило в автомашине ДПС не присутствовала.
Все доводы Демченкова О.А. и его защитника суд считает надуманными и направленными на то, чтобы избежать наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
Водителю, согласно п.2.7 Правил Дорожного движения, запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения(алкогольного, наркотического или иного).
За совершение правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ законодателем установлено наказание только в виде лишения права управления транспортным средством.
Мировым судьей при назначении Демченкову О.А. наказания были учтены наличие как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств.
Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения нет, поскольку виновность Демченкова О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ доказана.
Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не имеется.
Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ на день вынесения мировым судьей постановления не истек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Тракторозаводского района г. Челябинска от 17 сентября 2010 года в отношении Демченкова О.А. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение кассационному обжалованию не подлежит.
Судья: Мерзлякова Н.А.