Дело 12- 194 Р Е Ш Е Н И Е
06 октября 2010 года г.Челябинск
Судья Тракторозаводского районного суда г.Челябинска Мерзлякова Н.А.,
при секретаре Ушпик И.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Пикулева И.М., представителя Якимовой Н.Г.,
рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Пикулева И.М. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Тракторозаводского р-на г.Челябинска Пикулев И.М. 20 сентября 2010 года был подвергнут административному наказанию по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца за то, что он 25 июля 2010года в 18 часов 42 минуты, управляя автомобилем ..., гос. номер Номер обезличен, на автодороге Москва- Челябинск 1739км, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 « Обгон запрещен» на дороге, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, чем нарушил п.п.1.3, 3.20 ПДД РФ.
Пикулев И.М. с постановлением мирового судьи не согласился и подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, указав, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Считает себя невиновным полностью, поскольку он успел завершить маневр не в зоне действия знака 3.20 « обгон запрещен». В административном протоколе стоит его подпись, что с виной согласен, но это было сделано из-за введения в заблуждение сотрудниками ГИБДД, а также в силу растерянности в сложившейся ситуации и правовой неграмотности в совершении с его стороны процессуальных действий. Считает, что его доводы не могли быть опровергнуты в ходе судебного разбирательства, заинтересованное в исходе дела лицо сотрудник ГИБДД указал себя свидетелем в графе « свидетели» протокола об административном правонарушении заседании, по его письменному ходатайству не был допрошен в качестве свидетеля, не просматривалась видеозапись, что ставит под сомнение достоверность обстоятельств, зафиксированных в протоколе. В результате чего, он был лишен права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, и в связи с этим может потерять единственный источник к существованию его семьи, поскольку его работа водителем непосредственно связана с управлением транспортных средств и автомобиль ему необходим также для бытовых нужд.
Пикулев И.М. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал и пояснил, что он 25 июля 2010 года действительно управлял автомашиной ... гос. номер Номер обезличен по автодороге Москва-Челябинск 1738 км вместе с женой и малолетними внучками. Он двигался за «фурой».После того, как он увидел знак, отменяющий действие знака»Обгон запрещен»,он совершил обгон «фуры».Знак, запрещающий обгон ему загораживала «фура»,поэтому он его не увидел. По Правилам дорожного движения он мог завершить маневр и завершил его при прерывистой разметке. Сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение тем, что сказали, что он совершил правонарушение. После составления протокола, он дома ознакомился с Правилами дорожного движения и убедился, что ничего не нарушал, мог завершить маневр. Он проживает с женой, которая работает кондуктором, несовершеннолетних детей у него нет. На видеозаписи не зафиксировано правонарушение. Схему он подписал. Знак «обгон запрещен» в противоположном направлении он видел, он есть.
Представитель Якимова Н.Г. в судебном заседании доводы жалобы Пикулева И.М. поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Свидетель ФИО2 показала в суде, что 25 июля 2010 года находилась в автомашине с мужем, когда их остановили сотрудники ГИБДД. Муж правил дорожного движения не нарушал. Она сама Правила не знает, водительского удостоверения не имеет. Муж начал обгон после окончания знака, где нарисованы две машины черного цвета. Дорога имеет поворот, т.к. слева расположена гора, которую дорога огибает.
Исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Делая выводы о виновности Пикулева И.М., мировой судья исследовал все имеющиеся доказательства и дал им соответствующую оценку.
Виновность Пикулева И.М. подтверждается протоколом об административном правонарушении, схематическим рисунком, объяснениями ФИО1, видеозаписью правонарушения.
На имеющемся в материалах дела схематическом рисунке указаны направление движения автомашины Пикулева И.М., наличие знаков 3.20 и 3.21,дорожной разметки 1.1 и 1.11л.д.5).
У суда нет оснований не доверять протоколу, схематическому рисунку.
Пикулев И.М. со схематическим рисунком был ознакомлен, поставил свою подпись без каких-либо замечаний.
Пикулев И.М. указал в протоколе об административном правонарушении, что» не успел завершить обгон на разрешающий знак».
Совершение правонарушения подтверждается и объяснениями инспектора ДПС ФИО1 о том, что автомашина под управлением Пикулева И.М. совершила обгон и выехала на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20л.д.6).
К объяснениям самого Пикулева И.М., отрицающего выезд на встречную полосу движения при обгоне, суд относится критически, расценивая их как способ защиты, направленный на то, чтобы избежать серьезного наказания.
В протоколе об административном правонарушении Пикулев И.М. собственноручно сделал запись о том, что он « не успел завершить обгон на разрешающий знак»,т.е. фактически не отрицал факт выезда на полосу встречного движения при совершении обгона в зоне действия знака 3.20.
Согласно схематическому рисунку на участке дороги 1739 км имеется знак 3.20»Обгон запрещен».
Знак 3.20 »Обгон запрещен» в соответствии с Правилами дорожного движения запрещает обгон транспортных средств в зоне действия этого знака.
Диспозиция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения.
Как следует из протокола об административном правонарушении, Пикулев И.М., управляя автомобилем выехал на полосу встречного движения при обгоне, в зоне действия знака 3.20»Обгон запрещен»,чем нарушил п.1.3 Правил Дорожного движения РФ.
На схематическом рисунке, составленном сотрудником ДПС, подтверждается факт выезда Пикулева И.М. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Соблюдение требований дорожных знаков является обязанностью водителя и не может быть поставлено в зависимость от каких-либо факторов(наличия или отсутствия дорожной разметки, обоснованности установки дорожного знака и т.д.).
Доводы Пикулева И.М. о совершении им обгона до начала действия знака 3.20, а завершение маневра, после начала его действия не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.
В случае выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, до действия знака 3.20»Обгон запрещен», водитель должен вернуться на попутную ему полосу дороги, если такой знак установлен на участке дороги, где он двигался, даже если он не завершил маневр обгона.
Доводы Пикулева И.М. о введении его в заблуждение сотрудниками ГИБДД являются несостоятельными, поскольку сотрудники ГИБДД сообщили ему только о совершении правонарушения.
На просмотренной видеозаписи, сделанной сотрудниками ГИБДД, справа по ходу движения автомашины Пикулева И.М. виден знак 3.20»Обгон запрещен» и знак 3.21.
На видеозаписи четко просматривается, что автомашина под управлением Пикулева И.М. возвращается на свою полосу движения перед автомашиной Газель, именно того транспортного средства, которое указали на схеме сотрудники ГИБДД и перед знаком 3.21. Автомашина под управлением Пикулева И.М. двигалась по дороге, имеющей хорошо видимую разметку из-за достаточно крутого поворота.
На видеозаписи четко видно, что в каждом направлении на данном участке автодороги может двигаться только по одной машине, следовательно при совершении обгона, который Пикулев И.М. не отрицал, он однозначно выезжал на встречную полосу движения.
Действия Пикулева И.М. правильно квалифицированы по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Наказание Пикулеву И.М. назначено в соответствии с действующим законодательством, при этом мировым судьей учтены смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Санкция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает наказание только в виде лишения права управления транспортным средством.
Мировым судьей Пикулеву И.М. назначено минимальное наказание и оснований для его изменения или снижения не имеется.
Доводы Пикулева И.М. о том, что работа водителем является единственным источником существования его семью несостоятельны, поскольку в судебном заседании установлено, что жена Пикулева И.М. работает, несовершеннолетних детей, которых он обязан был бы содержать, у него нет.
Нарушений норм права, влекущих отмену или изменение постановления, суд не усматривает.
Оснований для прекращения производства по делу за отсутствием состава правонарушения нет, поскольку виновность Пикулева И.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ доказана.
Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, на день вынесения мировым судьей постановления не истек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г.Челябинска от 20 сентября 2010 года в отношении Пикулева И.М. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ -оставить без изменения, а его жалобу -без удовлетворения.
Решение кассационному обжалованию не подлежит.
Судья: Мерзлякова Н.А.