Дело 12-238
Р Е Ш Е Н И Е
29 декабря 2010 года г.Челябинск
Судья Тракторозаводского районного суда г.Челябинска Мерзлякова Н.А., при секретаре Ушпик И.А., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Вавилова А.А., представителе лица, привлекаемого к административной ответственности Овсянникова В.В., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Вавилова А.А. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Тракторозаводского р-на г.Челябинска Вавилов А.А. 24 ноября 2010 года был подвергнут административному наказанию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за то, что он 10 сентября 2010 года в 23 ч.40 мин. находясь возле <адрес> осуществлял управление автомобилем <данные изъяты>, № в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
Вавилов А.А. с данным постановлением не согласился и подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с допущенными судом существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Отсутствует событие административного правонарушения, отсутствует повод к возбуждению дела об административном правонарушении, не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление. Судом существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полное и объективно рассмотреть дело.
Защитник Овсянников В.В. доводы жалобы Вавилова А.А. поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, принять по делу законное решение, указав, что сотрудниками ГИБДД не установлен факт управления транспортным средством именно Вавиловым. ФИО2 Вавилова за управлением автомашиной не видел. ФИО1 знает об управлении Вавиловым А.А. автомашиной со слов ФИО2. Проведенным экспериментом подтверждаются пояснения Вавилова А.А. о том, что они с ФИО4, который управлял автомашиной, поменялись местами и заменить это невозможно, т.к. автомашина при этом остается неподвижна. Тонировка стекол автомашины Вавилова А.А. »глухая»,увидеть, кто находился в автомашине, инспектор ФИО2 не мог, а также не мог увидеть и перемещение водителя и пассажира в автомобиле после остановки. Свидетели ФИО2, ФИО6 и ФИО3 подтвердили пояснения Вавилова А.А. о том, что он говорил сотрудникам ГИБДД, что не находился за управлением автомашиной, указывал на ФИО4, ФИО4 подходил к инспекторам и сообщал о том, что он управлял автомашиной. ФИО1 не исключает таких обстоятельств. Вавилов А.А. не сообщил сразу сотрудникам ГИБДД, что управлял автомашиной ФИО4, т.к. он находится с ним в служебных отношениях, как агент и сотрудник правоохранительных органов. Вавилов А.А. не хотел рассекречивать своего агента ФИО4 и раскрывать их отношения. Опасаясь сокращения штатов, Вавилов А.А. не хотел, чтобы в документах было указано место его работы и должность. Свидетели ФИО3 и ФИО6 подтвердили показания Вавилова А.А. о том, что он просил провести освидетельствование на месте, но ему было в этом отказано. Направление Вавилова А.А. на медицинское освидетельствование в наркологическую больницу является незаконным, а акт освидетельствования поэтому-недопустимым доказательством. Рапорт ФИО2 о передаче управления автомашиной ФИО5 не соответствует действительности, т.к. ФИО5 поясняла, что она находилась с малолетним ребенком и не приезжала к месту задержания мужа. Пояснения ФИО5 и Вавилова А.А. подтверждает и распечатка, согласно которой ФИО5 ее муж после остановки сотрудниками ГИБДД не звонил, хотя свидетель ФИО2 утверждал в судебном заседании, что Вавилов А.А. по телефону вызвал свою жену и ей было передано управление автомашиной. Считает, что сотрудники ГИБДД добросовестно заблуждались относительно нахождения Вавилова А.А. за управлением автомашиной.
Вавилов А.А. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, пояснил, что не находился за управлением автомашины при остановке ее сотрудниками ГИБДД. 10.09.2010года возле <адрес> случайно встретился со своим знакомым ФИО4, которого попросил довезти его до дома. Его автомашина <данные изъяты> № с утра находилась на парковке у памятника. Днем он выпил 3 бокала пива, поэтому сам за руль не сел. ФИО4 не был вписан в страховой полис, однако он передал ему право управления автомашиной. Недалеко от <адрес> ФИО4 превысил допустимую скорость и автомашину остановили сотрудники ГИБДД. Его автомашина имеет почти «глухую» тонировку, через которую снаружи не видно, что происходит внутри салона. Он решил сам поговорить с сотрудниками ГИБДД, надеялся, что за превышение скорости они ограничатся предупреждением как сотруднику милиции. ФИО4 пересел на заднее пассажирское сиденье, а он с переднего пассажирского пересел на водительское сиденье и с этого места вышел навстречу к сотруднику ГИБДД. Сотрудники ГИБДД, узнав, что он является сотрудником милиции, сказали, что у них есть план и они составят на него протокол за управление автомашиной в состоянии опьянения. Он сообщил сотрудникам ГИБДД, что машиной управлял не он, а другой человек, но сотрудники ГИБДД, угрожая направить машину на штрафстоянку, потребовали от него сказать на видеокамеру в присутствии понятых, что машиной управлял он. От такого поведения сотрудников ГИБДД он был в шоке, опасался, что машину ему не отдадут, а забирать ее со штрафстоянки стоит очень дорого, он сказал на камеру, что управлял машиной. Он надеялся, что сотрудники ГИБДД порвут протоколы. Сотрудники ГИБДД составили протоколы, в которых он лично написал, что от прохождения освидетельствования на месте отказывается, согласен пройти освидетельствование в больнице. Пройти освидетельствование на месте ему не предлагали. Сотрудники ГИБДД отвезли его в наркологию, где провели врачи освидетельствование. Там он узнал, что сотрудники ГИБДД указали его должность- оперуполномоченный, хотя он надеялся, что они этого не сделают. Что пояснял врачу, не помнит. В протоколе об административном правонарушении он написал, что управлял автомашиной сам и выпил 100 грамм водки. Так ему велел сказать сотрудник ГИБДД и он вынужден был это сделать. После составления протокола он сел за управление автомашиной и поехал. ФИО4 в машине уже не было. Как он ушел из машины, он не видел. Его жене управление автомашиной не передавалось, она на место задержания автомашин не приезжала, т.к. не с кем было оставить маленького ребенка.
Вавилов А.А. в судебном заседании после допроса свидетеля ФИО4 показал, что ФИО4 является его агентом, участвует в проведении ОРМ, он не хотел обнародовать их отношения, поэтому ФИО4 и не вышел из машины, а он пошел к сотруднику ГИБДД.У него с ФИО4 трудовые отношения, т.к. он как сотрудник милиции имеет много знакомых и помог ему устроиться на работу.
Вавилов А.А. после перерыва в 15 ч 28 декабря 2010 года в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, лично, ходатайства об отложении рассмотрения дела суду не представил, в связи с чем суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, признав его явку необязательной.
В целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 27 декабря 2007 года, в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Исходя из положений ч.ч.2 и 3 ст.25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Свидетель ФИО2 показал в судебном заседании, что 10 сентября 2010 года автомобиль <данные изъяты> с тонированными стеклами, двигавшийся по <адрес> превысил допустимую скорость движения, что было зафиксировано «Визиром».Он остановил автомашину. Автомашина остановилась метрах в 100-150 от него. Он пошел в сторону автомашины, производя видеосъемку. С левой стороны автомашины из салона вышел Вавилова А.А., но из передней или задней двери, не видел. Вавилов А.А. предъявил документы на автомашину, он объяснил Вавилову А.А., что тот превысил скорость. Он и Вавилов А.А. прошли в патрульную машину составлять протокол. В автомашине он почувствовал от Вавилова А.А. запах алкоголя, Вавилов А.А. признался, что употреблял спиртное. После этого Вавилов А.А. предъявил документы сотрудника милиции. После этого были приглашены понятые и Вавилову А.А. предложили пройти освидетельствование на месте, но он отказался. Вавилову А.А. было предложено пройти освидетельствование в больнице. На видеокамеру Вавилов А.А. в присутствии понятых сказал, что за управлением автомашиной находился он. По результатам освидетельствования у Вавилова А.А. было установлено состояние опьянения. Протокол об административном правонарушении составлялся на месте остановки транспортного средства, после прохождения освидетельствования Вавилову А.А. было предложено написать в протоколе объяснение, которое Вавилов А.А. написал собственноручно. Он сказал Вавилову А.А., что нужно писать в объяснение, употреблял ли он спиртное или нет, и какое количество. Копия протокола была вручена Вавилову А.А.. После чего была оформлена передача транспортного средства, о чем он составил протокол. После проведения освидетельствования по дороге он предложил Вавилову А.А. пригласить кого-нибудь для передачи автомашины иначе она будет направлена на штрафстоянку. Вавилов А.А. позвонил своей жене. Когда они вернулись после освидетельствования к автомашине Вавилова А.А., его жена уже была там и автомашину ей передали. Фамилию в рапорте он указал как она записана в страховом полисе. Он уверен, что в автомашине никто не пересаживался, т.к. давно работает в ГИБДД. Когда они оформляли документы, к ним подходили люди, интересовались, что произошло. Вавилов А.А. пояснял, что эти люди ехали с ним в машине. Он не исключает, что Вавилов А.А. говорил, что за рулем был не он, поскольку так говорит каждый второй водитель при составлении протоколов.
Свидетель ФИО1 показал в судебном заседании, что 10 сентября 2010 года он составил протокол на Вавилова А.А. за управление автомобилем в состоянии опьянения. Вавилов А.А. привел сотрудник ГИБДД Тимеев. Со слов ФИО2, которому он доверяет, Вавилов А.А. управлял автомашиной. Он сам не видел Вавилова А.А. за рулем автомашины. При составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на освидетельствование присутствовали понятые.Вавилов от прохождения освидетельствования на месте отказался, поэтому его направили в больницу на освидетельствование.
Свидетель ФИО3 показал в судебном заседании, что вечером 10 сентября 2010 года они с ФИО6 ехали по <адрес> в сторону <адрес> и их около <адрес> остановили сотрудники ГИБДД, попросили присутствовать в качестве свидетелей, сказали, что поймали пьяного за рулем. Они торопились, но им сказали, что это недолго. Он видел в автомашине сотрудников ГИБДД Вавилова, которого раньше не знал. Вавилов А.А. выходил из автомашины, курил вместе с ним и ФИО6 в стороне и сказал им, что за рулем был не он. К ним подходил другой человек и сказал, что за рулем был именно он, они с ним покурили. Этот человек сказал сотрудникам ГИБДД, что за рулем был он, но сотрудники ГИБДД ему не верили. Потом Вавилова А.А. сняли на видеокамеру, что говорил Вавилов А.А. при этом, он не слышал. Съемку проводили, чтобы подтвердить, что Вавилова А.А. повезут в наркологию. Во время видеосъемки он отходил в сторону, разговаривал по телефону. Вавилов А.А. просил трубку подышать, но сотрудники ГИБДД отказали ему. Протоколы он не читал, подписал их, т.к. торопился и было темно. Сотрудники ГИБДД сказали, что повезут Вавилов А.А. в наркологию. Он не слышал, чтобы сотрудники ГИБДД говорили Вавилову А.А. перед съемкой на видеокамеру, что нужно сказать.
Свидетель ФИО4 показал в судебном заседании, что знаком с Вавиловым А.А. около года.10 сентября 2010 года ему позвонил Вавилов А.А. и предложил встретиться у <адрес> около 23 часов. Он приехал туда и встретился с Вавиловым А.А., который попросил отвезти его на его автомашине <данные изъяты> до дома. Ему было интересно проехаться на такой машине и он согласился, хотя в страховку не вписан.Свою автомашину <данные изъяты> он оставил на парковке <данные изъяты> и они поехали по <адрес> в сторону <адрес>. Неподалеку от <адрес> он превысил скорость и их остановили сотрудники ГИБДД. Он проехал еще метров 100 и остановился. Он по предложению Вавилова А.А., пересел на заднее сиденье, а Вавилов А.А. с переднего пассажирского на место водителя и вышел из машины. Они думали, что за превышение скорости выпишут штраф небольшой или так простят за несущественное нарушение. Вавилова А.А. не было минут сорок, он торопился, но Вавилову А.А. не звонил, не узнавал, что случилось. Он вышел из машины, подошел к Вавилову А.А., который стоял около патрульной машины ДПС. Он слышал, что сотрудники ГИБДД говорили Вавилов А.А., что у него будут проблемы на работе, они снимут Вавилова А.А. на видеокамеру. Видеокамеры в руках у сотрудников ГИБДД он не видел. Он сказал сотрудникам ГИБДД, что за рулем был он, но его не стали слушать. Он сказал Вавилову А.А., что торопится, т.к. ему в 24 ч 30 мин нужно было быть на вокзале, и уехал на такси за своей автомашиной. На следующий день ему позвонил Вавилов А.А. и сказал, что на него составили протокол за управление машиной в нетрезвом состоянии.
Из объяснений свидетеля ФИО6, данных им при рассмотрении дела мировым судьей следует, что 10 сентября 2010 года около 23 часов он и ФИО3 видели, как сотрудники ГИБДД остановили автомашину, какой-то человек не сидел за рулем, разговора между этим человеком и сотрудниками ГИБДД он не слышал. Человек хотел продуть в трубку, но сотрудник ГИБДД отказали ему. Он не слышал, чтобы этому человеку предлагали пройти мед. освидетельствование. Сотрудник ГИБДД объяснил, что человек был остановлен за управлением транспортным средством в нетрезвом состоянии. Он за это расписался, протоколы не читал(л.д.26).
В объяснениях свидетель ФИО5 при рассмотрении дела мировым судьей поясняла, что 11 сентября 2010 года автомобиль супруга ей не передавался для управления, возможности оставить ребенка у нее не было, муж ей не звонил(л.д.28).
Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к убеждению, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Делая выводы о виновности Вавилова А.А., мировой судья исследовал все имеющиеся доказательства и дал им правильную оценку.
Виновность Вавилова А.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом, показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1, видеосъемкой.
Доводы Вавилова А.А. о том, что за рулем автомашины находился не он опровергаются, как показаниями свидетеля ФИО2 о том, что Вавилов А.А. после остановки автомашины вышел именно с той ее стороны, где расположен место водителя, так и признанием самого Вавилова А.А., сделанного на видеокамеру.
Доводы свидетеля ФИО3 о том, что он не слышал пояснения Вавилова А.А. при видеосъемке, опровергаются просмотренной в судебном заседании видеосъемкой, согласно которой Вавилов А.А. четко произнес, что управлял автомашиной именно он. Понятые ФИО3 и ФИО6 при этом стояли рядом и никуда не отходили.
Доводы Вавилова А.А. о нахождении его в шоковом состоянии, давлении со стороны сотрудников ГИБДД, суд считает надуманными и нелогичными, направленными на то, чтобы избежать наказания за совершенное правонарушение.
В судебном заседании достоверно установлено, что Вавилов А.А. <данные изъяты> имеет высшее образование.
Занимаемая должность позволяли Вавилову А.А., имеющему достаточный, судя по званию, опыт адекватно оценивать ситуацию и отдавать отчет своим словам.
Вавилов А.А., будучи дееспособным лицом, с высшим образованием, мог реально оценивать возможные последствия составления протокола об административном правонарушении.
Доводы свидетелей ФИО3 и ФИО6 о том, что Вавилову А.А. сотрудники ГИБДД отказали в прохождении освидетельствования на месте, опровергаются собственноручной записью Вавилова А.А. об отказе от прохождения от освидетельствования.
Из этой записи однозначно следует и подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, что Вавилову А.А. было предложено пройти освидетельствование на месте, однако он от этого отказался.
Вавилов А.А., согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование согласился пройти его в медицинском учреждении.
Основанием для направления на медицинское освидетельствование Вавилова А.А., не отрицавшего факта употребления им спиртных напитков днем 10 сентября 2010 года, послужило наличие запаха алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке.
Вавилов А.А. никаких возражений по поводу указанных признаков в протоколе не высказал.
В акте освидетельствования от 11 сентября 2010 года указано, что у Вавилова А.А. установлено состояние алкогольного опьянения.
У Вавилова А.А., кроме показаний прибора Лион Алкометр в 01 час 02 минуты 0,55 мг/л, через 20 минут-0,47 мг/л, имелись и клинические признаки опьянения- запах алкоголя изо рта, пошатывание в позе Ромберга, пальце- носовую пробу выполнил с трудом, движения замедленные, вялые, горизонтальный нистагм, речь смазанная, артикуляция вялая.
Не доверять данным прибора, используемого при тестировании, у суда оснований нет, т.к. он прошел соответствующую поверку, его использование действительно.
Суду Вавилов А.А. не представил никаких доказательств, подтверждающих предвзятое отношение к нему со стороны сотрудников ГИБДД, высказывание в его адрес угроз.
Доводы Вавилова А.А. о том, что ФИО3 и ФИО6 слышали как он дал объяснения в протокол и на видеокамеру по предложению сотрудников ГИБДД, обещавших ему взамен не эвакуировать автомашину на штрафстоянку, являются несостоятельными.
Свидетели ФИО6 и ФИО3 показывали в судебном заседании, что никаких предложений от сотрудников ГИБДД Вавилову как надо сказать они не слышали.
При составлении протокола об административном правонарушении ФИО6 и ФИО3 не присутствовали, т.к. уехали после подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование.
К показаниям ФИО3 в судебном заседании суд относится критически, т.к. его показания не подтверждаются другими доказательствами, в судебном заседании он практически слово в слов повторил объяснения, которые давал ФИО6 при рассмотрения дела мировым судьей, хотя с материалами дела не знакомился.
Все доводы Вавилова А.А. суд считает надуманными и направленными на то, чтобы избежать наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
Вавилову А.А. была предоставлена возможность сделать собственноручно объяснения в протоколе об административном правонарушении, что он и сделал.
Доводы Вавилова А.А., о том, что он написал объяснения под давлением сотрудников ГИБДД суд считает надуманными, т.к. к тому времени уже было установлено состояние опьянения у Вавилова А.А. актом медицинского освидетельствования.
Для квалификации действий Вавилова А.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ важным обстоятельством является наличие опьянения у водителя, а не то количество спиртных напитков, которое он употребил.
Представленная суду видеосъемка, произведенная защитником Овсянниковым В.В., согласно которой, пересаживание в автомашине <данные изъяты> Вавилова А.А. и ФИО4 извне не заметно, не является доказательством того, что за управлением автомашиной находился не Вавилов А.А..
Суд считает необходимым отметить изменение своих пояснений Вавиловым А.А. в судебном заседании в зависимости от показаний свидетелей, что свидетельствует об их непоследовательности.
Показания Вавилова А.А. и свидетелей ФИО4, ФИО3 и ФИО6 не согласуются между собой.
Свидетель ФИО4 утверждал в судебном заседании, что прибыл к <адрес> по просьбе Вавилова А.А., который ему позвонил.
Вавилов А.А. же утверждал, что случайно встретился с ФИО4 в указанном месте.
Свидетель ФИО4 показывал в суде, что прождав Вавилова А.А. минут 40, указав при этом что хорошо ориентируется во времени, он подошел к Вавилову А.А., стоявшему у патрульной автомашины и сообщил сотрудникам ГИБДД, что за рулем был он, Вавилову А.А. сказал, что торопится и уехал.
Вавилов А.А. же в судебном заседании показал, что не видел как ФИО4 ушел из оставленной им автомашины <данные изъяты>.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что беседовал с ФИО4, т.е. человеком, который утверждал, что именно он находился за рулем автомашины, курил с ним.
ФИО4 эти слова свидетеля ФИО3 не подтвердил.
В протоколе об административном правонарушении Вавилов А.А. собственноручно указал, что управлял автомашиной именно он.
Свидетели ФИО3 и ФИО6 Вавилова А.А. за управлением автомашиной не видели.
Доводы Вавилова А.А., что он не хотел раскрывать присутствие в его автомашине своего агента ФИО4 суд считает надуманными, поскольку никаких официальных документов, подтверждающих связь между Вавиловым А.А. и ФИО4 не имеется.
Присутствие в автомашине сотрудника милиции гражданского лица не является каким-либо нарушением закона.
Вавилов А.А. и сотрудники ГИБДД проходят службу в разных подразделениях и знать всех агентов оперативных работников ГУВД сотрудники ГИБДД не могут.
Мировым судьей дана правильная оценка показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО6.
Доводы Вавилова А.А. о том, что он неоднократно сообщал сотрудникам милиции, что управлял автомашиной не он не могут служить доказательством его невиновности.
Со слов Вавилова А.А., ФИО4 остался в его автомашине метрах в 100 от сотрудников ГИБДД, Вавилову А.А. ничто не мешало пригласить ФИО4 из автомашины, если бы он там находился.
Объяснения ФИО4 о том, что он подходил к Вавилову А.А. и сотрудникам ГИБДД минут через 40 после остановки автомашины и показания в этой части ФИО3 и ФИО6 о том, что человек, который сообщал, что был за рулем подходил к ним до составления протоколов, опровергаются материалами дела, согласно которым автомашина под управлением Вавилова А.А. была остановлена в 23 часа 40 минут, понятые ФИО3 и ФИО6 присутствовали на месте составления протоколов с 23 ч 45 до 23 часов 50 минут, т.е. 10 минут после остановки автомашины.
Свидетели ФИО6 и ФИО3 показывали, что покинули место остановки автомашины сразу же после подписания протоколов, т.к. торопились.
Свидетель ФИО6 в своих объяснениях мировому судье заявил, что видел как сотрудники ГИБДД остановили другую автомашину и какой-то человек не сидел за рулем.
Свидетель ФИО2 показывал, что понятые были приглашены после того, как Вавилов А.А., вышел из остановленной автомашины, проследовал к патрульной автомашине, т.е. вначале была остановлена автомашина Вавилова А.А., а затем уже понятые.
Свидетель ФИО3 также показал в суде, что Вавилов А.А. к моменту остановки его и ФИО6 уже сидел в патрульной машине.
Если исходить из пояснений ФИО4, ФИО3 и ФИО6, то он подошел к сотрудникам ГИБДД в 00 часов 20 минут, а к этому времени был составлен в присутствии понятых протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование.
Доводы стороны защиты о том, что рапорт о передаче управления автомобилем ФИО5 является недостоверным, а потому и к показаниям сотрудников ГИБДД необходимо относится критически, суд считает необоснованными.
Передача управления автомобилем иному лицу после составления протокола об административном правонарушении в отношении водителя не влияет на наличие или отсутствие состава административного правонарушения.
Водителю, согласно п.2.7 Правил Дорожного движения, запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения(алкогольного, наркотического или иного).
За совершение правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ законодателем установлено наказание только в виде лишения права управления транспортным средством.
Мировым судьей при назначении Вавилову А.А. наказания были учтены отсутствие как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств.
Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения нет, поскольку виновность Вавилова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ доказана.
Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не имеется.
Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ на день вынесения мировым судьей постановления не истек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № Тракторозаводского района г. Челябинска от 24 ноября 2010 года в отношении Вавилова А.А. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение кассационному обжалованию не подлежит.
Судья: Мерзлякова Н.А.