Дело 12-251
Р Е Ш Е Н И Е
27 декабря 2010 года г.Челябинск
Судья Тракторозаводского районного суда г.Челябинска Мерзлякова Н.А., при секретаре Ушпик И.А., с участием лица, в отношении которого ведется административное производство Коновалова В.В., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Коновалова В.В. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № Тракторозаводского района г.Челябинска 06 декабря 2010 года Коновалов В.В. был подвергнут административному наказанию по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за то, что он 05 октября 2010 года в 13ч 49 мин., управляя автомобилем марки <данные изъяты> № на автодороге <адрес>, выехал на встречную полосу движения на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, совершил обгон транспортного средства, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен»,чем нарушил п.1.3 ПДД.
Коновалов В.В. с постановлением мирового судьи не согласился и подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, назначить ему наказание в виде денежного штрафа, указав, что он завершал обгон двух большегрузных автомашин, обгон он начал далеко до знака, в связи с разностью скоростного режима и небольшой дистанцией между автомашинами ему пришлось обгонять две машины, в связи с этим выехал на полосу встречного движения после знака, проехал метров 30. Встречного транспорта не было. Он является профессиональным водителем, его заработок является единственным доходом его семьи. На его иждивении находится сын-ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В судебном заседании Коновалов В.В. доводы своей жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи изменить, назначить ему наказание в виде штрафа, пояснив, что он действительно 05 октября 2010 года управлял автомашиной <данные изъяты> № и двигался по автодороге <адрес>. Автодорога имеет две полосы, по одной в каждую сторону. Впереди его автомашины двигались большегрузные фуры с медленной скоростью. После знака, разрешающего обгон, он начал обогнал одну фуру, когда начал обгон второй фуры, увидел знак 3.20»Обгон запрещен».Возвращаться на свою полосу он не мог, т.к. расстояние между фурами было маленькое и он завершил обгон, выехав на встречную полосу. Просит учесть, что на его иждивении находится малолетний ребенок и работа водителем единственный источник дохода его семьи.
Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к убеждению, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Виновность Коновалова В.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, дислокацией дорожных знаков, объяснением сотрудника ДПС ФИО1, видеозаписью правонарушения.
На дислокации дорожных знаков и дорожной разметке указаны знаки 3.20 и 3.21 ПДД РФ(л.д.4).
Дислокация согласуется с другими доказательствами по делу: объяснениями сотрудника ИДПС ФИО1 о выезде автомашины под управлением Коновалова В.В. на встречную полосу движения, совершении обгона транспортного средства, в зоне действия знака 3.20(л.д.3).
У суда нет оснований не доверять схеме, объяснению ФИО1
Сам Коновалов В.В. не отрицал факта выезда на полосу встречного движения при совершении обгона.
Согласно схеме, на участке дороги 1649 км имеется знак 3.20 «Обгон запрещен».
Знак 3.20 «Обгон запрещен» в соответствии с Правилами дорожного движения запрещает обгон транспортных средств в зоне действия этого знака.
Диспозиция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения.
Как следует из протокола об административном правонарушении, Коновалов В.В., управляя автомобилем, выехал на полосу встречного движения при обгоне, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 Правил Дорожного движения РФ.
Видеозаписью подтверждается факт выезда Коновалова В.В. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Соблюдение требований дорожных знаков является обязанностью водителя и не может быть поставлено в зависимость от каких-либо факторов(наличия или отсутствия дорожной разметки, обоснованности установки дорожного знака и т.д.).
Знак 3.21 ПДД РФ на видеозаписи четко виден и расположен после того участка дороги, где Коновалов В.В. совершил обгон.
В случае выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, до действия знака 3.20 «Обгон запрещен», водитель должен вернуться на попутную ему полосу дороги, если такой знак установлен на участке дороги, где он двигался, даже если он не завершил маневр обгона.
Действия Коновалова В.В. правильно квалифицированы по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Оснований ставить под сомнение протокол и схему, суд не находит, как и заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела.
Коновалов В.В. не отрицал, что совершая обгон, он видел знак 3.20.
Наказание Коновалову В.В. назначено в соответствии с действующим законодательством, при этом мировым судьей Коновалову В.В. назначено минимальное наказание по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Ходатайство МАУ «Г.» не подлежит удовлетворению, т.к. статьей 12.15 ч.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность только в виде лишения права управления транспортными средствами.
Оснований для прекращения производства по делу за отсутствием состава правонарушения нет, поскольку виновность Коновалова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ доказана.
Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, на день вынесения мировым судьей постановления не истек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № Тракторозаводского района г.Челябинска от 06 декабря 2010 года в отношении Коновалова В.В. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу -без удовлетворения.
Решение кассационному обжалованию не подлежит.
Судья: Мерзлякова Н.А.