Дело 12- 212
Р Е Ш Е Н И Е
25 ноября 2010 года г.Челябинск
Судья Тракторозаводского районного суда г.Челябинска Мерзлякова Н.А., при секретаре Ушпик И.А., с участием заявителя Лумповой В.В., представителя заявителя по доверенности Мустафина Р.Ф., заинтересованного лица ФИО2, рассмотрев жалобу Лумповой В.В. на постановление инспектора ГИБДД УВД по г.Челябинску ФИО1 от 21 октября 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ГИБДД УВД по г.Челябинску ФИО1 от 21 октября 2010 года, в отношении ФИО2 было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием административного правонарушения в действиях ФИО2 по факту наезда на пешехода Лумпову В.В., произошедшего 04.10.2010года в 09 часов 10 минут у <адрес> автомашиной <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО2 при движении задним ходом.
Лумпова В.В. c указанным постановлением не согласилась и подала жалобу, в которой указала, что с решением не согласна, так как при проведении экспертизы на рассмотрение эксперта не были предоставлены сопроводительный лист № станции скорой помощи от 04.10.2010года, выписной эпикриз из травматологического отделения ГКБ №, справки от нейрохирурга и гинеколога о том, что Лумпова В.В. состоит на учете в женской консультации ГКБ №. а только лишь был проведен осмотр состояния здоровья потерпевшей на видимые повреждения на теле без проведения глубокого и полного обследования.
Лумпова В.В. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержала, указав, что 04.10.2010года примерно в 09 часов 20 минут она из дома пошла в магазин <данные изъяты> за продуктами. В этом магазине есть два входа, напротив магазина находится киоск. От этого киоска наискосок она пересекла <адрес> и направилась ко второму выходу, дальнему от <адрес>. При этом видела, что у первого входа стояла легковая машина. Шла она шагом в быстром темпе и уже подходила ко входу в магазин как неожиданно почувствовала удар сзади в левую сторону головы, левого локтя и по нижней части туловища слева. От этого удара она упала на колени. Ее сбил водитель ФИО2. Как он начал движение она не видела, так как находилась спиной к нему. Водитель подбежал к ней, вызвали ее мужа, « скорую помощь». На « скорой помощи» она была доставлена в ГКБ-№. От госпитализации она отказалась, т.к. рентген ей проводить нельзя из-за беременности. Наблюдается у гинеколога по беременности в плановом порядке. Переходить дорогу на перекрестке она не стала, так как ей было ближе пересечь дорогу у киоска, кроме того машин не было, кроме стоявшей машины ФИО2. На голове от удара у нее были 2 большие шишки, болела голова. Долго болел локоть, на нем был большой синяк. Два синяка также были на левом бедре. Она считает, что постановление о прекращении вынесено незаконно, ФИО2 должен быть привлечен к ответственности. Она обращалась в страховую компанию, где ей разъяснили, что выплатят только затраты на лекарства. ФИО2 моральный вред ей не возместил, извинений не принес. Из-за травмы головы она опасается за будущего ребенка.
Представитель заявителя по доверенности Мустафин Р.Ф. доводы жалобы заявителя поддержал, пояснил, что при производстве экспертизы не были учтены все медицинские документы. При проведении новой экспертизы возможно у Лумповой установят вред здоровью легкой и средней степени тяжести.
Заинтересованное лицо ФИО2.в судебном заседании с доводами жалобы Лумповой В.В. не согласился, указав, что в 09 часов 04.10.2010года он на своей автомашине <данные изъяты> гос. номер № подъехал к магазину <данные изъяты>, где купил продукты. Выйдя из магазина, заметил на противоположной стороне дороги стоящую женщину. В 09 часов 10 минут он, включив заднюю передачу, на своем автомобиле начал трогаться, выезжая на проезжую часть дороги с парковки с задним поворотом вправо. Понял, что совершил наезд на женщину, когда услышал ее крик. Ударить в голову Лумпову своей машиной не мог, т.к. это седан, а не джип. Наезд произошел на проезжей части дороги, а не на тротуаре. Он помог Лумповой подняться, позвонил мужу и тот вызвал скорую помощь. На его автомашине никаких повреждений. Кроме стертости пыли и грязи на заднем бампере не было. Считает, что мог ударить Лумпову машиной по ногам, но не по голове. Он интересовался состоянием здоровья Лумповой, но муж сказал, что она дома. Его автомашина застрахована, поэтому возмещать ущерб будет страховая компания.
Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к убеждению, что постановление вынесено законно и обоснованно.
Основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ является наличие у потерпевшего повреждений, причинивших вред здоровью.
В ходе административного расследования была проведена судебно-медицинская экспертиза Лумповой В.В., согласно которой у нее на момент осмотра 15 октября 2010 года обнаружен кровоподтек на левой нижней конечности, не причинивший вред здоровью(л.д.30).
Доводы Лумповой В.В. и ее представителя о том, что эксперту не были предоставлены все необходимые медицинские документы, опровергается заключением эксперта, согласно которому кроме осмотра Лумповой В.В. экспертом были изучены сопроводительный лист № станции скорой медицинской помощи от 04 октября 2010 года, осмотр гинеколога от 04 октября 2010 года, осмотр нейрохирурга от 04 октября 2010 года.
Доводы Лумповой В.В. о том, что эксперт не дал оценки ее состояния беременности, являются несостоятельными, т.к. это обстоятельство экспертом было учтено.
Не представление эксперту выписного эпикриза из дневного стационара ГКБ-№ не является основанием, чтобы признать заключение эксперта неполным и не объективным.
В выписном эпикризе указаны те же обстоятельства и тоже состояние здоровья Лумповой В.В., что и в представленном эксперту осмотре гинеколога.
Лумпова В.В. при осмотре поясняла эксперту, что находится на лечении в дневном стационаре.
Проведение рентгеновского исследования в отношении Лумповой В.В. в период ее беременности невозможно.
Таким образом, заключение эксперта является полным и объективным, полученным в соответствии с законом.
Суд считает, что инспектором ГИБДД были исследованы все имеющиеся материалы и сделан правильный вывод об отсутствии в действиях ФИО2. состава административного правонарушения.
Постановление о прекращении производства об административном правонарушении в отношении ФИО2, собственника источника повышенной опасности, не является препятствием для обращения Лумповой В.В. с иском в порядке гражданского судопроизводства о компенсации морального вреда и к страховой компании о возмещении ущерба.
Со слов Лумповой В.В. страховая компания не отказывала ей в возмещении расходов на лечение.
Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности на день вынесения постановления инспектором ФИО1., не истек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Лумповой В.В. оставить без удовлетворения, а постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску ФИО1 от 21 октября 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения -без изменения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней.
Судья: Мерзлякова Н.А.