Дело 12- 205
Р Е Ш Е Н И Е
02 ноября 2010 года г.Челябинск
Судья Тракторозаводского районного суда г.Челябинска Мерзлякова Н.А. при секретаре Ушпик И.А., рассмотрев жалобу Лужкова В.А. на постановление инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску ФИО1 № от 10 октября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску ФИО1 № от 10 октября 2010 года Лужков В.А. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей по ст.12.18 КоАП РФ за то, что он 10 октября 2010 года в 16 часов 15 мин. у <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> № не уступил дорогу пешеходу на пешеходном переходе, нарушив п.14.1 Правил дорожного движения РФ.
Лужков В.А. с данным постановлением не согласился и подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения и существенными процессуальными нарушения порядка производства по делу, ссылаясь на то, что в момент пересечения пешеходного перехода пешеходы находились примерно на середине проезжей части, не изменили ни своего направления движения, ни скорости, его автомобиль помехи для пешеходов не создавал. Сотрудники ГИБДД в автомашине ему не представились, пешеходов не опросили. Он не был согласен с нарушением Правил дорожного движения. Сотрудник ГИБДД сообщил ему, что в случае возражений его задержат на 3 часа, составят протокол и направят его в группу разбора, которая к 21-22 часам подтвердит его вину. Экономя свое время и сохраняя свое здоровье и нервы, он получил копию постановления-квитанции о наложении административного штрафа. Считает постановление незаконным и необоснованным, т.к. ст.25.1 КоАП РФ не дали возможности давать письменные объяснения, знакомиться с материалами дела, заявлять отводы, привлечь защитника, не были заслушаны все лица, участвующие по делу, рассмотрение носило закрытый характер неустановленным должностным лицом, не выяснены все обстоятельства дела.
Лужков В.А. о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен лично, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Признав явку в суд Лужкова В.А. необязательной, суд принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что постановление вынесено законно и обоснованно.
Согласно постановления Лужков В.А. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.
Доводы Лужкова В.А. о нарушении ст.29.10 КоАП РФ являются несостоятельными.
Из представленного суду постановления № следует, что в нем содержатся все необходимые данные, в том числе: время и место вынесения постановления, фамилия, должность инспектора ГИБДД, данные о правонарушителе, место и время совершения административного правонарушения, пункт ПДД РФ, который был нарушен, состав административного правонарушения, назначенное наказание, срок и порядок обжалования постановления, порядок уплаты штрафа и последствия нарушения этого срока.
Никаких помарок в постановлении не имеется.
Зачеркнутое в постановлении слово »квитанция» и цифры «32.3» не могут расцениваться судом как исправления, влияющие на законность самого постановление, поскольку сущности постановления не затрагивают.
Доводы Лужкова В.А. об отказе в приглашении защитника являются несостоятельными, поскольку ничем не подтверждаются.
Сотрудники ГИБДД разъяснили Лужкову В.А. его процессуальные права, сообщили, что протокол об административном правонарушении составляется в случае несогласия лица, привлекаемого к административной ответственности с правонарушением, который затем передается в группу разбора.
Сам Лужков В.А. подтвердил эти обстоятельства в своей жалобе.
Доводы Лужкова В.А. о не предоставлении ему для ознакомления материалов дела об административном правонарушении являются надуманными, т.к. копия постановления Лужкову В.А. была вручена под роспись, а сам материал дела состоит из подлинного постановления на 1 листе.
Доводы Лужкова В.А. о не предоставлении ему возможности дать письменные объяснения противоречат постановлению, где указано, что Лужков В.А. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.
Доводы Лужкова В.А. о незаконности постановления в связи с тем, что ст.32.3 КоАП РФ регламентировала не порядок привлечения к административной ответственности, а исполнение наказания в виде административного штрафа на месте совершения правонарушения.
Доводы Лужкова В.А. об отсутствии в его действия состава административного правонарушения или события правонарушения являются необоснованными.
Лужковым В.А. не представлено ни одного доказательства того, что он правонарушения не совершал.
В своей жалобе Лужков В.А. подтвердил, что на месте составления постановления он был согласен с тем, что совершил правонарушение, поэтому постановление инспектором ФИО1 вынесено правомерно.
Мотивы, которые побудили Лужкова В.А. признать факт совершения им правонарушение, не могут быть приняты судом в качестве обстоятельства, исключающего наличие события административного правонарушения.
Согласно п.14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Лужков В.А. в своей жалобе подтвердил, что видел как по нерегулируемому пешеходному переходу пешеходы переходили проезжую часть и при этом находились уже на ее середине.
Таким образом, из этих пояснений Лужкова В.А. следует, то пешеходы уже находились на проезжей части, по которой двигалось транспортное средство под управлением Лужкова В.А., поэтому водитель Лужков В.А. был обязан уступить пешеходам дорогу.
Никаких препятствий, крайней необходимости, выразить Лужкову В.А. свое несогласие с фактом совершения административного правонарушения, которое было ему предъявлено сотрудниками ДПС, не имелось.
Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности на день вынесения постановления не истек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Лужкова В.А. оставить без удовлетворения, а постановление инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску ФИО1 № от 10 октября 2010 года -без изменения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней.
Судья: Мерзлякова Н.А.