Дело 12- 6/2011
Р Е Ш Е Н И Е
17 января 2011года г.Челябинск
Судья Тракторозаводского районного суда г.Челябинска Мерзлякова Н.А., при секретаре Ушпик И.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Комелькова А.А., представителе Жеребцовой Т.В., заинтересованного лица ФИО1, рассмотрев жалобу Комелькова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 23.11.2010года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД УВД по г.Челябинску ФИО2 № от 23 ноября 2010 года, Комельков А.А. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей по ст.12.12 КоАП РФ за то, что он 12.11.2010года в 18 часов 40 минут в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> №, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, под управлением водителя ФИО1, чем нарушил п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения.
Комельков А.А. с данным постановлением не согласился и подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Когда он завершал маневр- проезжал перекресток прямо, в самом конце пути по перекрестку произошло столкновение с другим транспортным средством. Водитель, прежде, чем начать движение, должен был убедиться в безопасности совершаемого им маневра, поскольку п.8.1 ПДД РФ говорит о том, что « перед началом движения… водитель обязан подать сигналы… при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения». П.6.14 ПДД РФ позволяет дальнейшее движение при проезде перекрестка водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению. Водитель ФИО1 утверждает, что Комельков А.А. въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Однако, если бы Комельков А.А. выехал на запрещающий знак, то произошло бы столкновение с другими автомобилями при пересечении Комельковым А.А. первых полос перекрестного направления( им, соответственно, был разрешающий сигнал светофора), а не последний( длина пути по перекрестку около 15 метров- 4 полосное движение). В машине Комелькова А.А. также находился ФИО4, который давал показания сотруднику ГИБДД, и подтверждает факт, что Комельков А.А. въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Несмотря на недоказанность совершения Комельковым А.А. административного правонарушения, сотрудник ГИБДД даже не назначил экспертизу, для устранения неясности по делу, вынеся в отношении него протокол об административном правонарушении.
Комельков А.А. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. 12.11.2010года он управлял автомашиной <данные изъяты>, № по путевому листу, принадлежащему УТТ и СТ филиал ООО « Г.». В пути следования двигался по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 52 км\ч. Подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес> горел зеленый свет, начал моргать,он продолжил движение через перекресток. Находясь уже на перекрестке, загорелся желтый свет. Завершая маневр, на углу <адрес> и <адрес> около 18 часов 40 минут произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> №. Столкновение произошло передней левой частью автомашины <данные изъяты> с передней правой частью <данные изъяты>.От удара его машину отбросило ион повредил светофорный объект. В автомашине он находился с пассажиром ФИО4Если бы он выехал на запрещающий сигнал светофора, то столкнулся бы с автомашиной <данные изъяты>,которая находилась в левом ряду, а не <данные изъяты>, который стоял в правом ряду.
Представитель Комелькова А.А.- доводы жалобы Комелькова А.А. поддержала в полном объеме.
Заинтересованное лицо ФИО1 с жалобой Комелькова А.А. не согласился и показал, что 12.11.2010года в 18 часов 40 минут он управлял автомашиной <данные изъяты> №. в пути следования двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 50 км\ч. Подъезжая к <адрес> он остановился на красный сигнал светофора в крайнем правом ряду. За его машиной стоял троллейбус №, номерной знак №. Дождавшись зеленого сигнала светофора, он начал движение прямо в сторону <адрес>. Не успев выехать на перекресток, как со стороны <адрес> двигавшаяся автомашина <данные изъяты> № в направлении <адрес> врезалась ему в левое переднее крыло. От удара его машину развернуло поперек дороги, а автомашина <данные изъяты> врезалась в столб светофора. После ДТП у нему подошла водитель троллейбуса и оставила свои данные, т.к. была свидетелем ДТП, и водитель автомашины <данные изъяты> ФИО3, который ехал ему навстречу. Виновником ДТП является Комельков А.А., т.к. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Свидетель ФИО3 показал в судебном заседании, что 12.11.2010года около 19 часов он управлял автомашиной <данные изъяты> №. в пути следования двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Подъехал к перекрестку <адрес>, остановился в среднем ряду на красный сигнал светофора. Когда включился зеленый сигнал светофора ему и автомашине <данные изъяты>находившейся на противоположной стороне перекрестка, он начал движение и увидел, что справа от него на перекрестке со стороны <адрес> выезжает автомобиль грузовая <данные изъяты>. Он применил торможение. Автомашина <данные изъяты> проехала через перекресток и произошло столкновение этой автомашины и автомобиля <данные изъяты>, который начал движение на зеленый сигнал светофора. Он видел, что автомобиль <данные изъяты> выехал на перекресток на красный сигнал светофора. Он проехал через перекресток и остановился. Подошел к месту ДТП, оставил свои данные водителю <данные изъяты>. С участниками ДТП ранее знаком не был.
Свидетель ФИО6показала в судебном заседании, что 12.11.2010года в 18часов 40 минут она управляла троллейбусом маршрута №, была очевидцем ДТП произошедшего на перекрестке <адрес> в сторону <адрес>, между автомашинами <данные изъяты> и <данные изъяты>. Она стояла в крайнем правом ряду за машиной красного цвета <данные изъяты>. При загорании зеленого цвета светофора они начали движение. Перекресток был чистым, без автомашин. Через несколько секунд показалась автомашина <данные изъяты>, которая двигалась со скоростью около 50 км/ч со стороны <адрес> и произвела столкновение с <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> она увидел непосредственно перед столкновением на перекрестке, так как перед перекрестком на контактном проводе находится секцион, который надо проходить накатом, поэтому скорость движения у нее была маленькая. Она может с уверенностью сказать, что с момента включения зеленого сигнала светофора до столкновения прошло около 5 секунд времени, поэтому автомобиль <данные изъяты> выехал на перекресток уже на запрещающий сигнал светофора.
Свидетель ФИО4 показал в суде, что 12.11.2010года около 18 часов 30 минут находился в качестве пассажира в автомашине <данные изъяты> под управлением Комелькова А.А. в пути следования двигались по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Он увидел, что им горит зеленый сигнал светофора, а когда автомашина находилась уже на середине перекрестка, загорелся желтый сигнал и они продолжили движение вперед. Он увидел, что справа, по крайнему правому ряду на перекресток выехал автомобиль <данные изъяты> красного цвета и совершил столкновение с их автомашиной. Во втором ряду стоял автомобиль <данные изъяты>.
Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к убеждению, что постановление вынесено законно и обоснованно.
В судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль под управлением ФИО1 начал движение через перекресток на разрешающий, зеленый сигнал светофора.
Это обстоятельство подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3и ФИО6, которые ранее с другими участниками ДТП знакомы не были, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеют, их данные сразу же были сообщены сотрудникам ГИБДД и опрошены ими.
По смыслу ст.25.1,26.1,29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Таким образом, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц.
Дело в отношении ФИО1 об административном правонарушении не возбуждалось.
К показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически, т.к. считает, что он в силу совместной работы и знакомства с Комельковым А.А. пытается оказать ему помощь и избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием ФИО1 и Комелькова А.А., которые эту схему подписали, никаких замечаний к ней не делали, т.е. были с ней согласны, ширина проезжей части <адрес> составляет 15,9 м.
Исходя из этой величины ширины проезжей части, места столкновения автомобилей, имеются основания для вывода о въезде автомобиля под управлением Комелькова А.А. на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Свидетель ФИО3 однозначно показал в судебном заседании, что автомашина под управлением Комелькова А.А. выехала на запрещающий сигнал светофора, т.к. он начал движение, только дождавшись зеленого сигнала светофора в прямом направлении.
Автомашина под управлением ФИО1 находилась на противоположной стороне перекрестка, т.е. в момент включения зеленого сигнала светофора для водителя ФИО3, загорелся зеленый сигнал светофора и для водителя ФИО1
В данной дорожной ситуации Комельков А.А. нарушил п.6,2 ПДД РФ, согласно которому красный сигнал светофора запрещает движение, а также п. 6,13 ПДД РФ, согласно которым при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп- линией, а при ее отсутствии на перекрестке- перед пересекаемой проезжей частью.
Доводы Комелькова А.А. о том, что он завершал маневр проезда перекрестка опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО6
Суд считает, что инспектором ГИБДД были исследованы все имеющиеся материалы и сделан правильный вывод о виновности Комелькова А.А.
Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности на день вынесения постановления инспектором ФИО5, не истек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Комелькова А.А. оставить без удовлетворения, а постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД УВД по г.Челябинску ФИО2 от 23 ноября 2010 года № по ст.12.12 КоАП РФ -без изменения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней.
Судья: Мерзлякова Н.А.