Дело 12-12/2011
Р Е Ш Е Н И Е
13 января 2011 года г.Челябинск
Судья Тракторозаводского районного суда г.Челябинска Мерзлякова Н.А., при секретаре Ушпик И.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Сиврикова В.В., представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Савюк О.В., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Сиврикова В.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № Тракторозаводского р-на г.Челябинска Сивриков В.В. 15 декабря 2010 года был подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за то, что он 06 ноября 2010 года в 17 ч.05 мин. напротив <адрес>, находился за управлением автомашины <данные изъяты> с гос. № и отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Сивриков В.В. с постановлением мирового судьи не согласился и подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что с указанным постановлением не согласен. Считает себя невиновным, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, считает свою вину в совершении данного правонарушения не доказанной. 06.11.2010г. он не управлял автомобилем <данные изъяты> гос. №. данный автомобиль был им припаркован напротив <адрес> 05.11.2010года, а 06.11.2010года около 14 часов он приблизился к автомобилю, не успев даже сесть внутрь салона, к нему подошли двое граждан, представились сотрудниками правоохранительных органов. Пояснили, что у них имеются подозрения о том, что у него в машине находятся наркотики, забрали ключи от машины, начали ее досматривать и вызвали сотрудников ГИБДД. Экипаж ДПС приехал по указанному адресу спустя более чем два часа, в то время как он находился снаружи автомобиля, ожидая инспекторов. При указанных обстоятельствах в его действиях отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, поскольку автомобилем он не управлял, а потому, не являлся водителем. Инспектор ГИБДД ФИО1 неверно указал в протоколе об административном правонарушении от 06.11.2010г. фактические обстоятельства дела, поскольку автомобилем в тот день он не управлял, инспектор этого не видел и не мог видеть. Он был лишен возможности изложить данные обстоятельства в суде первой инстанции, поскольку судебное заседание было проведено в его отсутствие, он в это время, ожидая, когда его пригласят в зал судебного заседания, ожидал в коридоре суда, но его никто не пригласил, в итоге, когда он сам спросил, когда же будет в отношении него рассматриваться дело, его пригласили в зал на оглашение постановления. По причине данного недоразумения он был лишен возможности представлять суду доводы в свою защиту, а дело было рассмотрено односторонне. Считает свою вину в совершении вменяемого правонарушения недоказанной, суд постановил решение, которое основано на недоказанных фактах.
Сивриков В.В. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, и первоначально пояснил, что в 13 ч -13 ч 40 мин 06 ноября 2010 года он управлял автомашиной <данные изъяты> гос. № в трезвом состоянии. На <адрес> его автомашина заглохла, самостоятельно запустить двигатель он не смог и стал ждать своего друга. Через некоторое время он встретился со своим знакомым ФИО2, который приехал с <адрес> на троллейбусе и отдал ему документы для работы. Он подошел к автомобилю, сел в салон, т.к. на улице шел дождь. Неожиданно к нему в машину запрыгнули два ранее незнакомых парня, которые выбежали из аптеки и сказали»вези».Он не согласился. Внезапно к автомобилю подбежали какие-то люди, открыли дверцы, сказали, что они сотрудники госнаркоконтроля. Его и парней достали из автомобиля, парням надели наручники. Потом его посадили в машину и стали издеваться, курить. Он был в шоке от произошедшего и по сотовому телефону позвонил своему знакомому и попросил приехать. Тот ответил, что приехать не может и вызовет сотрудников ДПС из Тракторозаводского района, которые ему помогут. Сотрудники госнаркоконтроля сняли наручники с незнакомых парней и уехали. Парни остались около его машины, он думает, что они поджидали его, чтобы отомстить ему за действия сотрудников госнаркоконтроля. Сотрудники ДПС около часа предлагали ему пройти освидетельствование в больнице, он отказался туда ехать с сотрудниками ГИБДД, т.к. опасался, что незнакомые парни могут повредить его машину, просил подождать, когда приедет его друг. Он сказал сотрудникам ДПС, что подождет приезда своего друга и на его машине поедет в наркологию на освидетельствование. В автомашине он прошел освидетельствование на алкогольное опьянение. Прибор показал «0».Сотрудники ГИБДД составили на него протокол, который он прочитал, но не понял, он не знал, что за отказ от освидетельствования могут лишить водительских прав. Он был в шоке, сотрудники ГИБДД просили его подписать протоколы и он подписал. Он не знал, какое наказание грозит ему по ст.12.26 КоАП РФ. Статью 51 Конституции РФ ему не разъясняли, как и последствия отказа от освидетельствования. Сотрудники ГИБДД сказали ему, что если они повезут его на освидетельствование, то это будет бесплатно, а если он сам, то за деньги. После составления протокола он поехал в наркологию и прошел освидетельствование, которое показало, что он трезв.
В дополнении Сивриков В.В. показал, что автомашина у него заглохла на перекрестке <адрес> ночью 05 ноября 2010 года. Он оставил ее на парковке напротив <адрес> и уехал домой. За автомашиной он вернулся часов в 12 06 ноября 2010 года. Автомашина стояла на том же месте, где он ее оставил. После чего встретился с ФИО2, а потом его задержали сотрудники госнаркоконтроля. Он работает водителем такси и остаться без водительских прав не может.
Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Савюк О.В. просил постановление мирового судьи отменить, т.к. сотрудники ГИБДД сами Сиврикова В.В. за управлением автомобилем не видели, указать фамилии сотрудников госнарконтроля, которые вызвали их, не смогли. От прохождения освидетельствования Сивриков В.В. не отказывался и сделал это после составления протокола, самостоятельно прибыв на наркологию и пройдя освидетельствование. По заключению врачебной комиссии Сивриков В.В. находился в трезвом состоянии. Закон не обязывает водителя проходить освидетельствование только в сопровождении сотрудников ГИБДД. Сивриков водителем на момент прибытия сотрудников ГИБДД не являлся. Вина Сиврикова В.В. не доказана.
По ходатайству представителя лица, привлекаемого к административной ответственности были допрошены свидетели ФИО3, ФИО6, ФИО2
Свидетель ФИО3 показал в судебном заседании, что 06 ноября 2010 года по рации от сотрудников госнаркоконтроля поступило сообщение о задержании водителя Сиврикова В.В. у <адрес>, управлявшего автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения. Прибыв на место, сотрудники госнаркокнтроля, фамилии которых он не помнит, они передали им Сиврикова В.В. и сообщили, что автомашина под управлением Сиврикова В.В. подъехала к аптеке и они его задержали. Автомашина была припаркована на проезжей части. Сивриков В.В. предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых-посторонних граждан. Сивриков В.В. прошел освидетельствование. У них были подозрения, что Сивриков В.В. находится в состоянии наркотического опьянения, поэтому ему предложили проехать на освидетельствование в наркологию. Сивриков В.В. в присутствии понятых от прохождения освидетельствования в наркологии отказался, мотивируя тем, что его автомашина останется без присмотра и сотрудники ГИБДД или их знакомые могут ее угнать, что все это делается специально. Он объяснял Сиврикову В.В., что автомашина будет находится под присмотром второго экипажа ДПС, но тот все равно отказался. Сиврикову В.В. разъясняли ответственность по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. После этого Сивриков В.В. позвонил своему знакомому, который приехал и ему было передано управление автомобилем Сиврикова В.В.. Последствия составления протокола Сиврикову В.В. были разъяснены, проводилась видеосъемка.
Свидетель ФИО6 показал в судебном заседании, что 06 ноября 2010 года от сотрудников госнаркоконтроля по рации поступило сообщение о задержании за управлением автомашиной Сиврикова В.В.. Прибыв на место к <адрес>, сотрудники госнаркоконтроля пояснили, что они проводили оперативно-розыскное мероприятие и видели, что автомашина под управлением Сиврикова В.В., в которой находились 2 пассажира приехала к аптеке по <адрес>.Сивриков и пассажиры были задержаны сотрудниками госнарконтроля. Сивриков В.В. не отрицал, что управлял автомашиной. Сивриков В.В. на месте прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало отрицательный результат. В связи с тем, что имелись основания полагать нахождение Сиврикова В.В. в состоянии наркотического опьянения, ему предложили пройти освидетельствование в наркологической больнице, однако Сивриков В.В. от этого отказался. Сивриков В.В. говорил, что боится оставить свою машину, согласен сам ехать на своей машине в наркологию. Доверить Сиврикову В.В. управление автомашиной они не могли. Беседа с Сивриковым В.В. продолжалась час, однако он все равно отказался проходить освидетельствование в наркологии, хотя его поведение вызывало подозрение. Был составлен административный протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в присутствии понятых.При освидетельствовании и отказе присутствовали понятые- водители, проезжавших мимо автомашин. Управление автомашиной после составления протокола было передано знакомому Сиврикова В.В., которого он пригласил по телефону.
Свидетель ФИО2 показал в судебном заседании, что знаком с Сивриковым В.В. с 2002 года.06 ноября 2010 года он позвонил Сиврикову В.В. и попросил выполнить для него работу на компьютере. Сивриков В.В. назначил ему встречу у аптеки по <адрес> в 14 часов. Он в Тракторозаводском районе бывает редко, район знает плохо, сам проживает <адрес>. Он знает, где живет Сивриков В.В.. Он на троллейбусе № приехал на <адрес>. Выйдя на остановке, он прошел несколько домов по ходу троллейбуса и несколько минут ждал Сиврикова В.В. около аптеки. Где точно расположена аптека по отношению к остановке, на которую он приехал сообщить не может. Аптека расположена справа от остановки по ходу троллейбуса. Затем подошел Сивриков В.В., с какой стороны, не помнит, он передал ему документы и они разошлись. Он пошел на остановку троллейбуса, чтобы ехать домой. Около аптеки он видел автомашину Сиврикова В.В. <данные изъяты>
<данные изъяты> белого цвета. Сивриков В.В. подошел к ней, открыл водительскую дверцу. Почему Сивриков В.В. назначил встречу именно в этом месте, ему не пояснял. Вечером того же дня Сивриков В.В. позвонил ему сообщил, что после их встречи на него было совершено нападение сотрудников госнаркоконтроля, которые положили его и каких-то парней на капоте машины, грубо обращались, запугивали, хотели отобрать телефон. Со слов Сиврикова В.В., он позвонил по сотовому телефону и вызвал сотрудников ГИБДД, думал, что они ему помогут. Прибывшие сотрудники ДПС, со слов Сиврикова В.В., решили, что он находится в состоянии наркотического опьянения. Сивриков В.В. сказал, что отказался от освидетельствования. Со слов Сиврикова В.В., сотрудники ДПС сказали, что если он сам будет проходить освидетельствование, то это бесплатно. Сивриков В.В. не согласился ехать на освидетельствование с сотрудниками ДПС. Сивриков сам прошел освидетельствование, заплатив за это <данные изъяты> рублей. Сиврикова В.В. он знает много лет, тот не употребляет спиртное, наркотики, не курит. Он не помнит, говорил ли ему Сивриков В.В., что на него составили протокол. Сивриков В.В. прошел освидетельствование, чтобы доказать, что он не алкоголик и не наркоман, т.к. сотрудники ГИБДД сказали, что дело передадут в суд и его лишат прав на полтора года. Когда он встретился с Сивриковым В.В. дня через два, тот еще был в стрессовом состоянии от произошедшего.
Исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Делая выводы о виновности Сиврикова В.В. мировой судья исследовал все имеющиеся доказательства и дал им надлежащую оценку.
Доводы Сиврикова В.В. о том, что он автомашиной не управлял опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО6
Указанные выше свидетели одинаково пояснили, что их вызвали по рации сотрудники госнарконтроля, которые задержали Сиврикова В.В. и лично видели как он управлял автомашиной.
Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО6, несмотря на то, что они не указали фамилий сотрудников госнарконтроля, у суда не имеется.
Сам Сивриков В.В. в присутствии понятых на видеозаписи пояснял, что управлял автомашиной <данные изъяты>.
Не отрицал Сивриков В.В. управление автомашиной и в протоколе об административном правонарушении.
Доводы Сиврикова В.В. суд считает способом защиты, направленным на то, чтобы избежать наказания.
Виновность Сиврикова В.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Основанием для направления Сиврикова В.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянение явилось предположение сотрудников милиции о нахождении его в состоянии опьянения, т.к. у Сиврикова В.В. имелось поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В присутствии понятых Сивриков В.В. прошел исследование на алкометре, результаты которого показали отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе у Сиврикова В.В.
Сотрудником ГИБДД был составлен протокол о направлении Сиврикова В.В. на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения- поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате на состояние алкогольного опьянения.
Пройти медицинское освидетельствование Сивриков В.В. отказался, что подтвердил в судебном заседании.
Отказ Сиврикова В.В. пройти освидетельствование подтвержден подписями понятых ФИО4, ФИО5
На просмотренной в судебном заседании видеозаписи четко видно и слышно, что сотрудник ГИБДД предлагает Сиврикову В.В. пройти медицинское освидетельствование, разъясняет наказание по ст.12.26 КоАП РФ в присутствии понятых. Сивриков В.В. на видеозаписи четко отвечает, что ехать на освидетельствование с сотрудниками ГИБДД отказывается.
Согласно п.8 Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18,основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
В связи с этим привлечение Сиврикова В.В. к административной ответственности является законным и обоснованным.
Сотрудники ГИБДД составили протоколы, в которых указали обстоятельства правонарушения, признаки опьянения у Сиврикова В.В., показания алкометра, которые были исследованы мировым судьей в полном объеме.
Оснований не доверять документам, составленным сотрудниками ГИБДД у суда не имеется, как и сомневаться в присутствии понятых при отказе Сиврикова В.В. от прохождения освидетельствования.
Доводы Сиврикова В.В. о том, что ему не разъяснили сотрудники ГИБДД его права являются несостоятельными и противоречат подписи Сиврикова В.В. в протоколе об административном правонарушении, которой он подтвердил, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ему разъяснены.
Доводы Сиврикова В.В. о том, что ему не разъяснялась ответственность по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ опровергается видеозаписью, согласно которой сотрудник ГИБДД подробно разъяснил ему последствия отказа от прохождения освидетельствования.
Доводы Сиврикова В.В. об оказании на него давления, нахождении в шоковом состоянии, опровергаются видеозаписью, где зафиксировано поведение Сиврикова В.В. После разъяснения наказания по ст.12.26 КоАП РФ Сивриков В.В. улыбается, говорит сотрудникам ГИБДД, что наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок от полутора лет до двух слишком большое, т.е. понимает происходящее и ни в каком шоковом состоянии не находится, выдвигает свои условия.
К показаниям свидетеля ФИО2 суд относится критически, считая, что в силу многолетних отношений, он пытается оказать Сиврикову В.В. помощь.
Свидетель ФИО2 не смог точно указать место встречи с Сивриковым В.В.
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он приехав на троллейбусе, прошел вперед несколько домов до аптеки, где встретился с Сивриковым В.В..
Согласно видеозаписи, автомашина Сиврикова В.В. припаркована практически на остановке общественного транспорта. Аптека, расположенная в <адрес>, на которую указывает свидетель, находится прямо напротив троллейбусной остановки и чтобы дойти до нее, необходимо просто перейти проезжую часть <адрес>, а не идти от остановки несколько домов прямо по ходу троллейбуса. Дом № по <адрес> расположен слева от остановки, а не справа, как показал свидетель. Если бы свидетель действительно приезжал и встречался с Сивриковым В.В. у аптеки, расположенной в <адрес>, то он, согласно видеозаписи, выйдя из троллейбуса должен был оказаться прямо у машины Сиврикова В.В..
Автомашина Сиврикова В.В. находится практически напротив входа в аптеку и их разделяет только проезжая часть.
Показания Сиврикова В.В. носят противоречивый характер, т.к. первоначально он указывал, что автомашина заглохла в 13 ч-13 ч 40 мин 06 ноября 2010 года, далее стал говорить, что автомашина заглохла в ночь с 05 на 06 ноября 2010 года.
Доводы Сиврикова В.В. о том, что он находился в трезвом состоянии, приобщение протокола медицинского освидетельствования и справок по результатам химико- токсикологического исследования, не могут служить доказательством отсутствия состава административного правонарушения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, т.к. Сивриков В.В. привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от выполнения законного требования сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование.
Из материалов дела следует, что Сивриков В.В. отказался от законного требования сотрудника ГИБДД пройти мед. освидетельствование 06 ноября 2010 года в 17 часов 05 минут.
Освидетельствование по собственной инициативе Сивриков В.В. прошел в 18 часов 25 минут.
Таким образом, с момента составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, от которого Сивриков В.В. отказался, и до окончания прохождения им медицинского освидетельствования по личной инициативе прошло около 2 часов в связи с чем не исключается возможность выведения из организма вещества, вызвавшего опьянение, в том числе естественным путем.
В представленном суду протоколе медицинского освидетельствования №, который представил Сивриков В.В., отсутствуют сведения о документе, удостоверяющем личность освидетельствуемого(кто проходил освидетельствование),указано только личное заявление.
Из этого следует, что достоверных доказательств прохождения медицинского освидетельствования именно Сивриковым В.В. не имеется.
Требование сотрудников ГИБДД о прохождении мед. освидетельствования было законным и обоснованным.
Доводы Сиврикова В.В. о нарушении права на участие в судебном разбирательстве несостоятельны. Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.
В целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 27 декабря 2007 года, в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Исходя из положений ч.ч.2 и 3 ст.25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ Сиврикову В.В. разъяснялись при составлении протокола об административном правонарушения, содержание данной статьи отпечатано типографским шрифтом на обороте копии протокола об административном правонарушении, которая была вручена Сиврикову В.В. сотрудниками ГИБДД.
О месте и времени рассмотрела дела об административном правонарушении Сивриков В.В. и его представитель были извещены заблаговременно.
Отсутствие Сиврикова В.В. и его представителя в месте рассмотрения дела об административном правонарушении в назначенное время подтверждается докладной секретаря судебного заседания, актом(л.д.20,21).
Пользуясь правом управления транспортного средства, водитель обязан знать и выполнять требования Правил дорожного движения, в том числе пункта 2.3.2 Правил, обязывающих водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Причины отказа от медицинского освидетельствования на квалификацию действий, лица, привлекаемого к административной ответственности, не влияют.
Наказание Сиврикову В.В. назначено с учетом всех данных о его личности.
Мировым судьей учтены отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, назначено минимальное наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Оснований для прекращения производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения нет, поскольку виновность Сиврикова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ доказана.
Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не имеется.
Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, на день вынесения мировым судьей постановления не истек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № Тракторозаводского р-на г.Челябинска от 15 декабря 2010 года в отношении Сиврикова В.В. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение кассационному обжалованию не подлежит.
Судья: Мерзлякова Н.А.