Дело 12-20
Р Е Ш Е Н И Е
19 января 2011 года г.Челябинск
Судья Тракторозаводского районного суда г.Челябинска Мерзлякова Н.А., при секретаре Ушпик И.А., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности Шевнина В.Ю., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Варакина Ю.П. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № Тракторозаводского р-на г.Челябинска Варакин Ю.П. 23 ноября 2010 года был подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за то, что он 18 октября 2010 года в 01 ч.10 мин. напротив <адрес>, находился за управлением автомашины <данные изъяты> с гос. номером № с признаками опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД и впоследствии в 01 час 25 минут 18.10.2010года отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Варакин Ю.П. с постановлением мирового судьи не согласился и подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Его права на защиту нарушены судом, так как его не известил суд надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но сотрудник ГИБДД, введя его в заблуждение, спровоцировал указать в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что « не согласен». При составлении протокола об административном правонарушении, он просил сотрудника ГИБДД привлечь в качестве свидетелей не заинтересованных в исходе дела лиц, которые смогли бы подтвердить факт его трезвого физического состояния по внешним признакам и что он не отказывался пройти медицинское обследование, но ему в этом было отказано.Сотрудник ГИБДД заинтересован в исходе дела. поэтому свидетелем быть не может. Он лишен права управления транспортными средствами, поэтому может потерять единственный источник доход к существованию его семьи, поскольку его трудовая деятельность непосредственно связана с управлением транспортных средств.
Варакин Ю.П. в судебное заседание не явился, был извещен лично, надлежащим образом, заблаговременно, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Признавая явку лица, привлекаемого к административной ответственности необязательной, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствии Варакина Ю.П.
Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, Шевнин В.Ю. доводы жалобы Варакина Ю.П. поддержал полностью и просил постановление мирового судьи отменить.
Исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Делая выводы о виновности Варакина Ю.П. мировой судья исследовал все имеющиеся доказательства и дал им надлежащую оценку.
Виновность Варакина Ю.П. подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.
Основанием для направления Варакина Ю.П. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянение явилось предположение сотрудников милиции о нахождении его в состоянии опьянения, т.к. у Варакина Ю.П. имелся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов..
В присутствии понятых Варакин Ю.П. от прохождения освидетельствования на месте с помощью прибора алкометр отказался.
Сотрудником ГИБДД был составлен протокол о направлении Варакина Ю.П. на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения- запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Пройти медицинское освидетельствование Варакин Ю.П. отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ГИБДД, видеозаписью.
Отказ Варакина Ю.П. пройти освидетельствование подтвержден подписями понятых ФИО1 и ФИО2
Согласно п.8 Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18,основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
В связи с этим привлечение Варакина Ю.П. к административной ответственности является законным и обоснованным.
Сотрудники ГИБДД составили протоколы, в которых указали обстоятельства правонарушения, признаки опьянения у Варакина Ю.П.
Оснований не доверять документам, составленным сотрудниками ГИБДД у суда не имеется, как и сомневаться в присутствии понятых при отказе Варакина Ю.П. от прохождения освидетельствования.
Отказ Варакина Ю.П. от прохождения медицинского освидетельствования как на месте остановки транспортного средства, так и в лечебном учреждении, подтверждается видеозаписью, изученной в судебном заседании.
На данной видеозаписи четко видно, что сотрудник ГИБДД неоднократно в присутствии понятых, фамилии которых совпадают с фамилиями, указанными в протоколах, а также в присутствии нескольких сотрудников ГИБДД, предлагал Варакину Ю.П. пройти освидетельствование как на месте, так и в медучреждении.
Варакин Ю.П., как видно на видеозаписи, от прохождения освидетельствования фактически отказался в присутствии понятых.
Отказался Варакин Ю.П. и от подписания, составленных протоколов, также в присутствии понятых.
Доводы Варакина Ю.П. и его представителя о заинтересованности инспектора ГИБДД ФИО3, который указан в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении, в исходе дела являются несостоятельными.
Отказ Варакина Ю.П. от прохождения освидетельствования и от подписания каких-либо документов, составленных сотрудниками ГИБДД, происходили, как следует из видеозаписи, не только в присутствии других сотрудников ГИБДД, но и лиц, не являющихся сотрудниками правоохранительных органов.
Каких-либо доказательств заинтересованности ФИО3 в исходе дела суду не представлено.
Кодекс об административных правонарушениях РФ не содержит запрета на привлечение в качестве свидетеля при составлении протокола об административном правонарушении сотрудника ГИБДД.
Весь ход общения инспекторов ГИБДД и Варакина Ю.П. от начала до конца зафиксирован видеокамерой, запись с которой представлена суду.
На видеозаписи отчетливо видно и слышно, что Варакин Ю.П. не возражал против того, что находится в состоянии опьянения.
Требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения было законным и обоснованным.
Исходя из видеозаписи, у сотрудников ГИБДД имелись обоснованные подозрения о нахождении Варакина Ю.П. в состоянии опьянения, поскольку клинические признаки опьянения у Варакина Ю.П. проявились достаточно четко.
Доводы Варакина Ю.П. о введении его сотрудником ГИБДД в заблуждение являются надуманными, направленными на то, чтобы избежать наказания и ничем не подтверждаются.
Из той же видеозаписи следует, что сотрудники ГИБДД вели себя при общении с Варакиным Ю.П. вежливо, корректно, разъяснили ему права, последствия отказа от прохождения от медицинского освидетельствования.
Доводы Варакина Ю.П. об управлении им автомобилем в трезвом состоянии не могут быть приняты судом, т.к. Варакин Ю.П. привлечен к административной ответственности не за управлением автомобилем в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования по законно требованию сотрудника милиции.
О том, что требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, было законным и обоснованным, отчетливо видно на видеозаписи.
Доводы Варакина Ю.П. о нарушении права защиту, в том числе е права на участие в судебном разбирательстве несостоятельны. Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.
О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 23 ноября 2010 года Варакин Ю.П. был извещен лично 27 октября 2010 года, т.е. практически за месяц, о чем свидетельствует расписка о вручении Варакину Ю.П. повестки(л.д.11).
Мировым судьей было принято законное и обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствии Варакина Ю.П.
В целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 27 декабря 2007 года, в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Исходя из положений ч.ч.2 и 3 ст.25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ Варакину Ю.П. разъяснялись при составлении протокола об административном правонарушения, содержание данной статьи отпечатано типографским шрифтом на обороте копии протокола об административном правонарушении, которая была вручена Варакину Ю.П. сотрудниками ГИБДД.
Пользуясь правом управления транспортного средства, водитель обязан знать и выполнять требования Правил дорожного движения, в том числе пункта 2.3.2 Правил, обязывающих водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Причины отказа от медицинского освидетельствования на квалификацию действий, лица, привлекаемого к административной ответственности, не влияют.
Наказание Варакину Ю.П. назначено с учетом всех данных о его личности.
Мировым судьей учтены отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и назначено минимальное наказание.
Доводы Варакина Ю.П. о том, что управление транспортным средством является единственным источником существования его семьи, не могут быть приняты судом., поскольку из представленных суду материалов следует, что Варакин Ю.П. не работает, кроме того, санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами.
Оснований для изменения наказания суд не усматривает.
Наказание Варакину Ю.П. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Оснований для прекращения производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения нет, поскольку виновность Варакина Ю.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ доказана.
Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не имеется.
Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, на день вынесения мировым судьей постановления не истек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № Тракторозаводского р-на г.Челябинска от 23 ноября 2010 года в отношении Варакина Ю.П. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение кассационному обжалованию не подлежит.
Судья: Мерзлякова Н.А.