РЕШЕНИЕ
г. Челябинск 17.01.2011 года
Судья Тракторозаводского суда г.Челябинска Бибарсова Л.И., с участием Назарова Д.Д., рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление об административном правонарушении в отношении Назарова Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, урожен ца <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, не работающего, зарегистриро ванного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,не работающего
УСТАНОВИЛ:
Назаров Д.Д.постановлением судьи судебного участка № Тракторозаводского района г.Челябинска от 2.12.10г. лишен права управления транспортным средством на срок 2 года за то, чтоон 6 октября 2010 г. в 19 часов 50 минут, находясь в <адрес>, осуществлял управление автомобилем <данные изъяты> с гос. номером № в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения.
Назаров Д.Д. обратился с жалобой на постановление, просит его отменить, указав, что два медицинских документа противоречат друг другу. Признаки, указанные врачами, следует отнести к его заболеванию - <данные изъяты> в 2004г. Иных веществ, ни алкоголя он не употреблял, считает выводы врачей ошибочными. Необходимо было запросить в ОГУЗ <данные изъяты> заверенные копии документов учетных форм в отношении Назарова Д.Д., чтобы исключить все сомнения в правильности и законности имеющихся в деле медицинских документов. Данные обстоятельства подлежали выяснению, т.к. Назаров Д.Д. не согласился с результатами медицинского освидетельствования и просил о повторном проведении исследований. Необходимо было вызвать в суд и опросить врача, проводившего медицинское освидетельствование, т.к. возникают вопросы о подлинности экспертного заключения (вопрос о длительном проведении химико-токсикологических исследований: биологический материал для анализы был взят 06.10.2010 г, а результат ХТИ был готов только 25.10.2010 г.) Указанные обстоятельства не были тщательно изучены, что могло повлиять на результат рассмотрения дела. Акт медицинского освидетельствования не может служить доказательством вины, т.к. не обладает признаком допустимости и проверяемости доказательства. Акт составлен на компьютере, подпись о том, что Назаров Д.Д. ознакомлен с данным актом и подтверждает достоверность сведений, указанных в нем отсутствует, ответственность врача, проводившего освидетельствование, о достоверности заявленных сведений нигде и никем не предусмотрена, что исключает возможность проверить акт на подлинность. Отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства Назарова Д.Д. о проведении повторной экспертизы по сохраненному биологическому образцу - повлек за собой невозможность в дальнейшем опровергнуть или иным образом проверить действительность и верность химико-токсикологического исследования, и должно трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. А именно: срок хранения контрольного биологического образца мочи Назарова Д.Д. истекает 06 декабря 2010 г., после чего биологический образец уничтожается. Указанные доводы не нашли поддержки судьи, который посчитал вину Назарова Д.Д. формально доказанной, на основании имеющихся в деле письменных материалов и документов. Мировой судья лишил Назарова Д.Д.права на предоставление своих доказательств, на проведение повторной экспертизы. Мировой судья посчитал имеющееся в деле заключение эксперта безусловным доказательством вины Назарова Д.Д.,в то время как заключение эксперта (врача) не обладает ни одним из признаков доказательства по делу. Согласно п. 13 медицинского освидетельствования «Со слов испытуемого: около 4-х суток назад последний раз «курил анашу...», в последние 2 недели употреблял ежедневно «какие-то обезболивающие таблетки...», последний прием 05.10.2010 г. Употребление других ПАВ когда-либо отрицает».таких слов Назаров Д.Д. не произносил, и под ними не подписывался, следовательно, обвинение Назарова Д.Д. в «курении анаши...» не нашло своего подтверждения. Имеются противоречия в якобы сказанных словах «курил анашу» и в результатах химико-токсикологического исследования, что у Назарова Д.Д. в организме были обнаружены наркотические средства группы опия. Это подтверждает, что объяснения Назарова Д.Д. о курении анаши - являются надуманным вымыслов врачей. Все указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности вины Назарова Д.Д.
В суде Назаров Д.Д. полностью поддержал доводы жалобы.
Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.
Виновность Назарова Д.Д.в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором Назаров Д.Д. письменно указал «Ехал домой, был трезвый»;протоколом об отстранении от управления транспортным средством;актом освидетельствования на состояние алкогольного опья нения и протоколом о направлении на медицинское освидетельство вание на состояние опьянения, где указаны признаки: нарушение речи, неустойчивость позы; рапортом инспектора ФИО1; заключением врачебной комиссии ЭКО ОГУЗ «Ч.» в котором указано, что окончательное заключение к акту № от 06.10.10: «Установлено состоя ние опьянения, вызванного наркотическим средством группы опия»;- справкой о результатах химико-токсикологического исследования от 07.10.2010 г., в соответствии с которыми при исследовании биопроб, сданных На заровым, обнаружены алкалоиды группы опия;- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, ко торое управляет транспортным средством.
Свидетель сотрудник ДПУС ФИО2показала, что оформляла и составляла протокол на Назарова Д.Д., он не хотел расписываться в протоколе, мотивируя тем, что не согласен с ним.
Оснований не доверять лицам, составившим данные документы (сотрудникам ДПС, врачам) не имеется, поскольку не выявлено данных, что ранее Назаров Д.Д. имел с ними личные счеты, общие дела, могущие вызвать неприязнь.
Данные документы ничем не опорочены, соответствуют требованиям закона, содержат необходимые реквизиты: составлены врачами по установленной форме, в специализированном медицинском учреждении.
Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
Суд не выявил существенных нарушений закона, позволяющих подвергнуть сомнению правильность выводов экспертов.
Детальный анализ транспортировки и передачи биологических образцов по данному делу не вызван никакой необходимостью, поскольку никаких прямых доводов относительно причин, по которым нельзя доверять представленным медицинским документам, Назаров Д.Д. не выдвигает. Его доводы являются ничем не подкрепленными предположениями.
Прямого запрета на использование пластикового стакана при заборе образцов нормы закона не устанавливают.
Следует отметить, что административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо установить факт его нахождения в состоянии опьянения. При этом вид опьянения (алкогольное или наркотическое, иное ); вещество, вызвавшего опьянение; способ введения вещества в организм не имеют значения для дела и не являются предметом доказывания по делу об административном правонарушении.
Действия Назарова Д.Д. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Относительно запроса видеозаписи - она не могла быть истребована судом, поскольку согласно практике учреждения происходит наложение новых записей через несколько дней.
Запрос суда о сохранении биологического образца был сделан, но согласно представленным сведениям он не сохранился.
Все свидетели вызывались судом, тот, кто явился, был допрошен, но КоАП РФ не предусматривает принудительного привода свидетелей в суде второй инстанции, а неоправданное затягивание разбирательства будет злоупотреблением личным правом нарушителя по отношению к публичному интересу, вызовет неоправданную трату государственных средств.
При назначении наказания мировой судья учитывал характер совершенного правонарушения, личность виновного, учтены смягчающие обстоятельства. Наказание соответствует тяжести содеянного, отвечает задачам защиты граждан, предупреждения административных правонарушений, с учетом, что объектом посягательства явилась безопасность дорожного движения.
Нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления не усматривается. При таких данных оснований для отмены, изменения постановления не имеется. Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Оставить постановление мирового судьи судебного участка № Тракторозаводского района г.Челябинска от 2.12.2010г. в отношении Назарова Д.Д. без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья Бибарсова Л.И.