РЕШЕНИЕ
31 января 2011 года город Челябинск
Судья Тракторозаводского суда г.Челябинска Бибарсова Л.И., с участием Лапшина С.А., его представителя Ритцель Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление об административном правонарушении в отношении Лапшина С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, военнообязанного, гражданина РФ, работающего <данные изъяты>, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности в области дорожного движения привлекавшегося,
УСТАНОВИЛ:
Лапшин С.А. постановлением судьи судебного участка № Тракторозаводского района г.Челябинска 07.12.2010г. лишен права управления транспортным средством на срок 4 месяца за то, что23 октября 2010г. в 11 час. 00 мин. в <адрес>, управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> № на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения транспортных средств, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.9.2 Правил Дорожного Движения РФ.
Лапшин С.А. обратился с жалобой на постановление, указав, что внесены изменения в Постановление Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090 о том, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре и более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой. В силу ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. В частности, непосредственно ПДД такой запрет установлен п.9.2 ПДД, при этом такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3. В соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ дорожная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы для движения и более.
Материалами дела доказано, что на <адрес> дорожной разметки 1.3 нет. Схема нарушения составлена 24 октября 2010г., тогда как событие, описанное в протоколе, произошло 23 октября 2010г. Согласно схеме маневр отражен на <адрес>, а согласно событию, описанному в протоколе, по <адрес>. Мировым судьей установлено, что событие произошло по <адрес>. При этом в качестве доказательства судом были приняты ответы МУП «Г.» (л.д.26,27,35), согласно которым ширина проезжей части замерялась по <адрес>. В протокол об административном правонарушении были внесены изменения 24 октября 2010г., с которыми Лапшина С.А. не ознакомили в нарушение ч.б ст.28.2 КоАП РФ. Ширину (более 12 метров) проезжей части по <адрес>. 23 октября 2010 года инспектор ГИБДД, при составлении протокола не производил. Данный факт подтвержден при рассмотрении дела в мировом суде показаниями свидетеля ФИО1, ФИО2
Таким образом, схема была составлена в отсутствии Лапшина С.А., в нарушение п.118 Приказа МВД РФ от 02.03.2009г. №185.
Лапшин С.А. и его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали, настаивая на отмене постановления мирового судьи.
Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.
Виновность Лапшина С.А. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 23 октября 2010г. и схемой административного правонарушения (л.д.3,4), подписанных Лапшиным; показаниями свидетеля сотрудника ДПС ФИО1, из которых усматривается, что Лапшин С.А. 23 октября 2010г. в 11 час. 00 мин. в <адрес>, управляя принадлежащим ему автомобилем на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения транспортных средств, выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения; - ответом МУП «Г.» о том, что на спорном участке дороги отсутствует дорожная разметка, ширина проезжей части дороги составляет 20 м.
В связи с изложенным вывод мирового судьи о наличии в действиях Лапшина С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.
Всем доказательствам, обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Оснований признать их недопустимыми не имеется.
Повода для оговора Лапшина С.А. сотрудниками ГИБДД, составлявшими протокол и схему об административном правонарушении, не усматривается, поскольку ранее он не был с ними знаком, никакой заинтересованности в исходе дела они не имеют.
Оснований полагать, что протокол об административном правонарушении и видеозапись правонарушения содержат недостоверные данные, а сотрудники ГИБДД исказили сведения о правонарушении, у суда не имелось.
Требований в КоАП РФ к присутствию при составлении схемы понятых не имеется. Свидетель ФИО1 пояснил, что допустим техническую ошибку, уточнив, что схема и протокол составлены в один день, что не является существенным нарушением закона.
В судебном постановлении мирового судьи приведены убедительные мотивы, по которым приняты одни доказательства, а другие, в том числе объяснения Лапшина С.А. и отвергнуты. Суд находит данную мотивировку обоснованной. По той же причине нет оснований доверять пояснениям свидетеля ФИО2, поскольку они противоречат пояснениям ФИО1, схеме происшествия.
При таких данных доводы Лапшина С.А. об отсутствии правонарушения несостоятельны.
Существенных противоречий, позволяющих усомниться в достоверности и допустимости доказательств, не имеется.
К пояснениям Лапшина С.А. суд относится критически, как опровергнутым совокупностью доказательств по делу, и находит, что они вызваны стремлением избежать наказания за содеянное.
Доводы Лапшина С.А. о внесении изменений в Правила дорожного движения неприменимы к ситуации, при которой он нарушил правила дорожного движения. Согласно схеме разворот, поворот он не производил, то же самое следует из показаний ФИО1, пояснившего, что если бы автомобиль Лапшина С.А. развернулся, то к нему бы не было вопросов.
Никакой путаницы в месте совершения правонарушения не имеется, ибо <адрес> и <адрес> находятся на одном и том же участке местности.
Таким образом действия Лапшина С.А.. правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При назначении наказания мировой судья учитывал характер совершенного правонарушения, личность виновного.
Наказание соответствует тяжести содеянного, объектом посягательства явилась безопасность дорожного движения. Наказание отвечает задачам защиты граждан, обеспечения безопасности дорожного движения и предупреждения административных правонарушений.
Нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления не усматривается. При таких данных оснований для отмены, изменения постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.7 КоАП РФ
РЕ Ш ИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Тракторозаводского района г.Челябинска от 07.12.2010г. в отношении Лапшина С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья Л.И.Бибарсова