РЕШЕНИЕ
31 января 2011года город Челябинск
Судья Тракторозаводского суда г.Челябинска Бибарсова Л.И., с участием представителя Иванова А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление об административном правонарушении в отношении Саунина М.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Саунин М.В.постановлением мирового судьи судебного участка № Тракторозаводского района г.Челябинска 26.11.2010г. лишен права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев за то, что 18.09.2010г. в 00 часов 10 минут, находясь в <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты> с госномером №, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Будучи доставленным в помещение ОГУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница», расположенной по адресу: <адрес>, в 1 ч. 10 мин. 18.09.2010г. отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельст вования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного дви жения.
Саунин М.В. обратился с жалобой на постановление, указав, что с постановлением не согласен, считает его вынесенным с нарушением требований закона, требований сотрудников милиции были незаконными.
В суд Саунин М.В. не явился, будучи извещенным заранее, надлежащим образом лично, в связи с чем суд рассмотрел материал в его отсутствие; его представитель поддержал доводы жалобы, дополнив, что у сотрудников ГИБДДне было поводов для остановки машины. Неизвестно, что за ориентировка была у них в тот день, в отношении кого и чего. Из пояснений свидетеля ФИО1 не ясно, кто же находился за рулем.
Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Саунин М.В.управлял транспортным средством и не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные требования были законны в связи с наличием у него поведения, не соответствующего обстановке, нарушением речи.
На основании п.19 ст.11 Закона РФ "О милиции", сотрудники милиции имеют право направлять или доставлять лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
Обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения установлена п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Согласно п.23 ст.11 Закона РФ от 18 апреля 1991г. №1026-1 "О милиции" сотрудник милиции для выполнения возложенных на него обязанностей вправе останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, а также документы на транспортные средства и перевозимые грузы. Сотрудники милиции теперь вправе останавливать транспортные средства для проверки не только документов на право пользования и управления ими, но и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Законным является требование сотрудника милиции об остановке транспортного средства, обусловленное его должностными обязанностями, определенными федеральными законами, а в случаях, прямо предусмотренных ими, - подзаконными актами. Обязанности милиции по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения предусмотрены п.9 ст.10 Закона РФ "О милиции".
Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что у них были причина для остановки автомашины под управлением Саунина М.В., он указал ее. Оснований не доверять его пояснениям не имеется.
Виновность Саунина М.В.в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором Саунин М.В. указал: «Ехал по делам, от прохождения медицинского освидетельствования отказываюсь»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в ко тором в качестве основания для направления на медосвидетельствование указано: «наруше ние речи, поведение, не соответствующее обстановке»; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, в котором зафиксирован отказ Сау нина от прохождения медицинского освидетельствования; рапортом ИДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Челябинской области ФИО2; показаниями сотрудника милиции ФИО1 о том, что у экипажа была ориентировка по угнанным автомашинам <данные изъяты>, было принято решение автомашину ос тановить. Водителем оказался Саунин М.В., у которого были налицо признаки опьянения.
Оснований признать указанные доказательства недопустимыми не имелось.
Оснований усомниться в правдивости изложенных в них сведений не имеется, поскольку нет данных, что сотрудники милиции, а также сотрудник ОГУЗ ЧОКНБ имели какие-либо личные отношения, личные счеты с Сауниным М.В., основания его оговорить.
Совокупность вышеуказанных доказательств ничем не опорочена и опровергает версию Саунина М.В.
Довод стороны защиты о том, что действия сотрудников милиции были незаконны, поскольку непонятно, почему они остановили автомашину, опровергаются доводами, которые выше изложил суд. Никакой необходимости в дополнительном истребовании каких-либо документов по данному поводу не требуется.
Равно как и нет необходимости в повторном допросе свидетеля ФИО1, к которому у стороны защиты в суде первой инстанции не было никаких вопросов и представитель не возражал его отпустить.
Что касается вызова свидетеля ФИО2: его рапорт исследован судом.
Они оба подтверждают факт нахождения на рабочем месте, а не то что они прогуливались во внерабочее время по улицам города.
Относительно нахождения Саунина М.В. за рулем: сам он признал в протоколе (указав собственноручно) что ехал по делам, то же самое следует из рапорта ФИО2.
Наличие вышеуказанных доказательств является достаточным.
Относительно видеозаписи - она была истребована мировым судьей и обозревалась.
Приобщенная справка никоим образом не свидетельствует о наличии оснований не доверять сотрудникам ГИБДД, ибо Саунину М.В. не предъявлено правонарушение по ст.12.8 КоАП РФ. Кроме того, в ней нет прямого ответа на вопрос: состоит ли Саунин М.В. на учете у нарколога.
Таким образом, действия Саунина М.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При назначении наказания мировой судья учитывал характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, наказание соответствует тяжести содеянного, с учетом, что объектом посягательства явилась безопасность дорожного движения.
Мера наказания отвечает задачам защиты граждан, обеспечения безопасности дорожного движения и предупреждения административных правонарушений.
Нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления не усматривается. При таких данных оснований для отмены, изменения постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.4-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Оставить постановление мирового судьи судебного участка № Тракторозаводского района г.Челябинска от 26.11.2010г. в отношении Саунина М.В.,без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья Бибарсова Л.И.