Дело 12-56
Р Е Ш Е Н И Е
24 марта 2011 года г.Челябинск
Судья Тракторозаводского районного суда г.Челябинска Мерзлякова Н.А., при секретаре Ушпик И.А., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности Вардугиной Ю.А., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Поликарпова Д.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского р-на г.Челябинска Поликарпов Д.В. 01 марта 2011 года был подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев за то, что он 14 декабря 2010 года в 22 ч.51 мин. находясь возле <адрес>, управлял автомашиной « Форд- Фокус» гос. номер № с признаками опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД и впоследствии будучи доставленным в помещение ОГУЗ ЧОКНБ по адресу: <адрес>, в 01 час 30 минут 15.12.2010года отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Поликарпов Д.В. с постановлением мирового судьи не согласился и подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что было нарушено его право на защиту, он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Повестка направлялась только на один адрес, указанный в материалах дела. Повестку он не получал, от ее получения не уклонялся. Правонарушения он не совершал, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался.
Поликарпов Д.В. в судебное заседание не явился, был извещен лично, надлежащим образом телефонограммой, представил суду ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Суд считает явку Поликарпова Д.В. в судебное заседание необязательной.
Представитель Поликарпова Д.В. по доверенности Вардугина Ю.А. просила постановление мирового судьи отменить, т.к. рассмотрение дела в отсутствие Поликарпова Д.В. является незаконным. Мировой судья нарушил сроки рассмотрения дела, назначил всего 2 судебных заседания, повестки направлялись Поликарпову Д.В. только на 1 адрес. По <адрес> Поликарпов Д.В. проживает фактически, а по <адрес> он зарегистрирован, но не живет, там проживают его родители и он получает корреспонденцию по этому адресу. Повестка вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения, а не о не проживании Поликарпова Д.В.. Поликарпов Д.В. был лишен права представить свои доказательства мировому судье, т.к. от освидетельствования не отказывался. Мировой судья направил постановление Поликарпову Д.В. только 10 марта 2011 года, а должен был сделать это в течение 3 дней.
Исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Делая выводы о виновности Поликарпова Д.В. мировой судья исследовал все имеющиеся доказательства и дал им надлежащую оценку.
Виновность Поликарпова Д.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении»;протоколом о направлении на освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования.
Основанием для направления Поликарпова Д.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянение явилось предположение сотрудников милиции о нахождении его в состоянии опьянения, т.к. у Поликарпова Д.В. имелось поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов.
В присутствии понятых Поликарпов Д.В. прошел исследование на алкометре, результаты которого показали отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе у Поликарпова Д.В.
Сотрудником ГИБДД был составлен протокол о направлении Поликарпова Д.В. на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения- поведение не соответствующее обстановке при наличии достаточных оснований полагать, что водитель
транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате на состояние алкогольного опьянения.
Пройти медицинское освидетельствование Поликарпов Д.В. согласился.
Однако, находясь уже в ЧОКНБ Поликарпов Д.В. от прохождения освидетельствования отказался, т.е. отказался выполнять специальные тесты, предусмотренные при прохождении медицинского освидетельствования, проводимого медицинским работником.
Отказ Поликарпова Д.В. пройти освидетельствование подтвержден подписью психиатра-нарколога ФИО1
Согласно п.8 Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18,основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
В связи с этим привлечение Поликарпова Д.В. к административной ответственности является законным и обоснованным.
Сотрудники ГИБДД составили протоколы, в которых указали обстоятельства правонарушения, признаки опьянения у Поликарпова Д.В., показания алкометра, которые были исследованы мировым судьей в полном объеме.
Оснований не доверять документам, составленным сотрудниками ГИБДД и акту медицинского освидетельствования, у суда не имеется.
Доводы Поликарпова Д.В. о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования, а предлагал взять анализ крови, являются несостоятельными, т.к. опровергаются актом медицинского освидетельствования.
Пользуясь правом управления транспортного средства, водитель обязан знать и выполнять требования Правил дорожного движения, в том числе пункта 2.3.2 Правил, обязывающих водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Причины отказа от медицинского освидетельствования на квалификацию действий, лица, привлекаемого к административной ответственности, не влияют.
Доводы Поликарпова Д.В. о нарушении права на участие в судебном разбирательстве несостоятельны. Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.
Мировым судьей принимались все меры для надлежащего извещения Поликарпова Д.В. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Из докладной секретаря судебного заседания Белобаба О.В. следует, что она неоднократно осуществляла звонки на номер телефона, принадлежащий Поликарпову Д.В., но он был выключен(л.д.15).
Судебная повестка направлялась Поликарпову Д.В. на адрес его фактического проживания -<адрес>.
Представитель Вардугина Ю.А. подтвердила в судебном заседании, что Поликарпов Д.В. фактически проживает именно по этому адресу.
Из отметки на конверте с судебной повесткой следует, что сотрудниками почтового отделения выписывались извещения на имя Поликарпова Д.В. для вручения письма с отметкой»Судебное».
Однако в течение практически месяца Поликарпов Д.В. за судебной повесткой не являлся, в связи с чем она была возращена в суде с отметкой об истечении срока хранения.
После направления судебной повестки сотрудники аппарата мирового судьи принимали меры для извещения Поликарпова Д.В. о судебном заседании по телефону, номер которого он указал сотрудникам ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, однако он был выключен.
Все эти обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что Поликарпов Д.В. уклонялся от получения извещений о месте и времени рассмотрения дела.
Мировым судьей было принято законное и обоснованное решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии Поликарпова Д.В.
В целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Исходя из положений ч.ч.2 и 3 ст.25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ Поликарпову Д.В. разъяснялись при составлении протокола об административном правонарушения, содержание данной статьи отпечатано типографским шрифтом на обороте копии протокола об административном правонарушении, которая была вручена Поликарпову Д.В. сотрудниками ГИБДД.
Свои права Поликарпов Д.В. реализовал в полном объеме, воспользовался помощью представителя, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Доводы Поликарпова Д.В. и его представителя о том, что Поликарпов Д.В. был лишен возможности представить суду свои доказательства, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи ни сам Поликарпов Д.В., ни его представитель, принимавший личное участие в судебном заседании никаких дополнительных доказательств, кроме тех, которые исследовались мировым судьей не представили.
Мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении Поликарпова Д.В. и, что его неявка не препятствует разбирательству дела и вынесению постановления на основании имеющихся в деле доказательств.
Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела в случае, когда с указанного им места жительства(регистрации) поступило сообщение о том, что оно не проживает по этому адресу. В равной степени это относится и к случаям возвращения судебных извещений на судебный участок с отметкой оператора почтовой связи»истек срок хранения».
Доводы представителя о нарушении мировым судьей сроков назначения дела и направления копии постановления, являются несостоятельными.
Несвоевременное назначение мировым судьей судебного заседания после поступления дела не является существенным нарушением закона и не влечет за собой нарушение прав Поликарпова Д.В.
Мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении Поликарпова Д.В. рассмотрено с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Направление Поликарпову Д.В. копии постановления по истечении трех- дневного срока не может быть рассмотрено как существенное нарушение.
Мировым судьей при назначении Поликарпову Д.В. наказания были учтены наличие как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств.
Оснований для изменения наказания суд не усматривает.
Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения нет, поскольку виновность Поликарпова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ доказана.
Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не имеется.
Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ на день вынесения мировым судьей постановления не истек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского р-на г.Челябинска от 01 марта 2011 года в отношении Поликарпова Д.В. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение кассационному обжалованию не подлежит.
Судья: Мерзлякова Н.А.