РЕШЕНИЕ
По делу об административном правонарушении
г. Челябинск 28 марта 2011 года
Суд Тракторозаводского района г. Челябинска в лице судьи Агеева Е.С., с участием лица привлечённого к административной ответственности Николаева М.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе
Николаева М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты> образованием, работающего <данные изъяты>, женатого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>,
На постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от 3 марта 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
23 января 2011 года около 19 часов 05 минут напротив <адрес> Николаев М.В., управляя автомобилем «ВАЗ - 21061» государственный регистрационный знак №, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от 3 марта 2011 года Николаев М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения 23.01.2011 года, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.
Николаев М.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить это постановление, считая его незаконным и необоснованным.
В обоснование своей позиции представили следующие доводы:
- Николаев М.В. не был уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела, в связи с чем, был лишён возможности знакомиться с материалами дела, представить доводы в суде в обоснование своей позиции. Почтовое уведомление Николаев М.В. не получал;
- Николаев М.В. в указный день не находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается документами о самостоятельном прохождении им мед. Освидетельствования.
Николаев М.В. в суде второй инстанции поддержал доводы своей жалобы.
Проверив представленные материалы дела: протокол об административном правонарушении (л.д. 3); протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протокол о направлении на медицинское освидетельствование с фиксацией отказа Николаева М.В. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 6); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), рапорт инспектора ДПС ГИИБДД ГУВД Челябинской области (л.д. 7); справку об административных правонарушениях (л.д. 11), распечатку данных (л.д. 10), суд находит, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Факт того, что 23 января 2011 года около 19 часов 05 минут напротив <адрес> Николаев М.В., управляя автомобилем «ВАЗ - 21061» государственный регистрационный знак №, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, подтверждён совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и подробно приведенных в постановлении.
Вывод мирового судьи о наличии вины Николаева М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.
Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины Николаева М.В., нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ при их получении не допущено.
Утверждение Николаева М.В. о том, что он не был уведомлен о времени и дате рассмотрения административного дела, в связи с чем, был лишён возможности представить доводы в суде в обоснование своей позиции, проверялись в ходе судебного разбирательства.
В суде было установлено, что о месте и времени рассмотрения дела у мирового судьи Николаев М.В. извещался надлежащим образом, о чём свидетельствует почтовое уведомление, отправленное по адресу: <адрес>. Однако указанное уведомление не было вручено Николаеву М.В., так как адресат по извещению на почту не являлся. (л.д. 12 - 14).
Мировой судья при отсутствии ходатайств об отложении дела признал неявку в судебное заседание не обязательной и рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Николаева М.В.
В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что поскольку КоАП РФ не содержит каких - либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Кроме того, в указанном пункте Постановления Пленума ВС РФ указано, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
В материалах дела имеется конверт с отметкой «Истёк срок хранения». (л.д. 13).
В данном случае, длительное отсутствие Николаева М.В. по месту жительства, невозможность его явки в суд до истечения срока привлечения к административной ответственности - 3 месяца по делам данной категории, справедливо были расценены судом, как фактическое отсутствие (не проживание) по адресу, указанному лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступало ходатайство об отложении разбирательства по делу, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в его отсутствие. При таких обстоятельствах мировой судья справедливо посчитал возможным, рассмотреть дело в отсутствие Николаева М.В.
Суд второй инстанции также не может согласиться с позицией Николаева М.В., согласно которой в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку в указный день он не находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается документами о самостоятельном прохождении им мед. Освидетельствования.
- Сам Николаев М.В. подтвердил свой добровольный отказ от прохождения мед. Освидетелсьтвования;
- Допрошенная в суде в качестве свидетеля супруга Николаева М.В. - ФИО1 подтвердила, что если бы её супруг знал о последствиях своих действий, то он бы не стал отказываться пройти мед. Освидетельствование.
Представленные в суде второй инстанции стороной защиты документы об отсутствии у Николаева М.В. состояния опьянения после исследованных судом событий, на квалификацию его действий не влияют.
Суд считает, что действия Николаева М.В. правильно квалифицированы мировым судьёй судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было. Наказание ему назначено с учётом характера совершённого им административного правонарушения и его личности. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 и 29.10 ч. 1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от 3 марта 2011 года в отношении Николаева М.В. оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.
Судья: Е.С. Агеев