К.
РЕШЕНИЕ
По делу об административном правонарушении
г. Челябинск 15 февраля 2011 года
Суд Тракторозаводского района г. Челябинска в лице судьи Агеева Е.С., с участием лица привлечённого к административной ответственности - Батенок Е.А., представителя лица привлечённого к административной ответственности - Гущина М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе,
Батенок Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты> образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,
На постановление по делу об административном правонарушении от 6 декабря 2010 года, вынесенным мировым судьёй судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска,
УСТАНОВИЛ:
3 ноября 2010 года в 23 часа 00 минут около <адрес> Батенок Е.А., управлял транспортным средством «ШЕВРОЛЕ - ЛАНОС», государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска от 6 декабря 2010 года Батенок Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения 3 ноября 2010 года, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.
Батенок Е.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить это постановление, считая его незаконным и необоснованным.
В ходе судебного разбирательства в суде второй инстанции Батенок Е.А. и его представитель поддержали доводы своей жалобы.
При этом в обоснование своей позиции указали следующее:
- Акт освидетельствования является незаконным и необоснованными, так как Батенок Е.А. был трезв;
- При составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и об административном правонарушении не были привлечены понятые;
- При освидетельствовании производились замеры прибором не соответствующего требованиям закона.
Проверив материалы дела (протокол об административном правонарушении л.д. 4, протокол об отстранении от управления транспортным средством л.д. 5, акт освидетельствования на состояние опьянения л.д. 6), доводы жалобы, заслушав лицо привлеченное к административной ответственности, свидетелей, суд находит, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Факт того, что 3 ноября 2010 года в 23 часа 00 минут около <адрес> Батенок Е.А., управлял транспортным средством «ШЕВРОЛЕ - ЛАНОС», государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подтверждён совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и подробно приведенных в постановлении.
Вывод мирового судьи о наличии вины Батенок Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.
Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины Батенок Е.А., нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ при их получении не допущено.
Довод стороны защиты о том, что акт освидетельствования является незаконным и необоснованным, так как Батенок Е.А. был трезв проверялся в суде и не нашёл своего подтверждения.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что медицинское освидетельствование Батенок Е.А. полностью соответствуют требованиям Приказа Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (с изменениями от 10 января 2006 года).
Довод стороны защиты о том, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствовали понятые, проверялся в суде второй инстанции. По ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля был допрошен сотрудник милиции ФИО1 который показал, что все указанные процессуальные действия производились в соответствии с требованиями закона с участием понятых.
Отсутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении не является грубым процессуальным нарушением. Соответствующим процессуальным законодательством (ст. 25.7 КоАП РФ) наличие понятых, при составлении указанного документа не предусмотрено.
Утверждение стороны защиты о проведении освидетельствования прибором не соответствующего требованиям закона проверялось в суде второй инстанции и не нашло своего подтверждения.
По ходатайству стороны защиты были запрошены: технический паспорт прибора, сертификат соответствия прибора, данные по калибровке прибора, свидетельство о проверке прибора. Согласно представлены в суд документам на указанный прибор имеются все необходимые разрешающие документы, позволявшие на законных основания использовать его сотрудникам милиции на момент проведения освидетельствования Батенок Е.А. 3 ноября 2010 года.
При назначении административного наказания судом первой инстанции были учтены: характер административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
На основании изложенного суд считает, что действия Батенок Е.А. правильно квалифицированы мировым судьёй судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было.
Наказание ему назначено с учётом характера совершённого им административного правонарушения и его личности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска от 6 декабря 2010 года, в отношении Батенок Е.А. оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья: .
. Е.С. Агеев