РЕШЕНИЕ
По делу об административном правонарушении
<адрес> 22 марта 2011 года
Суд Тракторозаводского района г. Челябинска . в лице судьи Агеева Е.С., с участием лица привлечённого к административной ответственности - Чернышёва А.Г., представитель лица привлечённого к административной ответственности - Тишкова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе,
Чернышёва А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
На постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном мировым судьёй судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 13 января 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
28 ноября 2010 года в 15 часов 24 минуты на <адрес> Чернышёв А.Г. управлял автомашиной марки «ВАЗ - 21103», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 13 января 2011 года Чернышёв А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения 28 ноября 2010 года, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.
Чернышёв А.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить это постановление, считая его незаконным и необоснованным.
В судебном заседании представитель лица привлечённого к административной ответственности уточнил доводы жалобы, указав следующее:
- Чернышёв А.Г. не был уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела, в связи с чем, был лишён возможности представить доводы в суде в обоснование своей позиции. По мнению Чернышёва А.Г. указанное нарушение требований закона является существенным и влечёт отмену решения мирового судьи;
- Процессуальные документы составленные сотрудниками милиции (протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) имеют существенные процессуальные нарушения;
- Чернышёв А.Г. был лишён возможности замерить наличие у него опьянения на месте происшествия;
- Акт медицинского освидетельствования является незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела (протокол об административном правонарушении л.д. 3, протокол об отстранении от управления транспортным средством л.д. 4, протокол о направлении на медицинское освидетельствование л.д. 5, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д. 6, протокол о задержании транспортного средства л.д. 7, акт освидетельствования на состояние опьянения № л.д. 8), доводы жалобы, заслушав лицо привлеченное к административной ответственности, свидетелей, суд находит, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Факт того, что 28 ноября 2010 года в 15 часов 24 минуты на <адрес> Чернышёв А.Г. управлял автомашиной марки «ВАЗ - 21103», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подтверждён совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и подробно приведенных в постановлении.
Вывод мирового судьи о наличии вины Чернышёва А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.
Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины Чернышёва А.Г., нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ при их получении не допущено.
Утверждение Чернышёва А.Г. о том, что он не был уведомлен о времени и дате рассмотрения административного дела, в связи с чем, был лишён возможности представить доводы в суде в обоснование своей позиции, проверялись в ходе судебного разбирательства.
В суде было установлено, что о месте и времени рассмотрения дела у мирового судьи Чернышёв А.Г. извещался надлежащим образом, о чём свидетельствуют корешок повестки - л.д. 12, ходатайство Чернышёва А.Г. об отложении судебного разбирательства - л.д. 13, докладная от 28.12.2010 года согласно которой Чернышёв А.Г. уклонился от получения повестки на 13.01.2011 года. Мировой судья при отсутствии ходатайств об отложении дела признал неявку в судебное заседание не обязательной и рассмотрел дело в отсутствие Чернышёва А.Г.
В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что, поскольку КоАП РФ не содержит каких - либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Кроме того, в указанном пункте Постановления Пленума ВС РФ указано, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
В материалах дела имеются конверты с отметкой «Истёк срок хранения». (л.д. 17).
В данном случае, длительное отсутствие Чернышёва А.Г. по месту жительства, невозможность его явки в суд до истечения срока привлечения к административной ответственности - 3 месяца по делам данной категории, справедливо были расценены судом, как фактическое отсутствие (не проживание) по адресу, указанному лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу, надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении разбирательства по делу, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в его отсутствие. При таких обстоятельствах мировой судья справедливо считал возможным рассмотреть дело в отсутствие Чернышёва А.Г.
Версия стороны защиты о невозможности явки Чернышёва А.Г. в суд первой инстанции в связи с тем, что он не получил повестку на почте по уважительной причине, отвергается судом как надуманная и не обоснованная. К данным выводам суд пришёл по следующим основаниям. Согласно докладной л.д. 15 Чернышёв А.Г. имел возможность получить указанную повестку. Его дальнейшая логика поведения свидетельствовала об умышленном уклонении от явки в суд первой инстанции.
Пояснения в суде второй инстанции работника почты ФИО1 о том, что Чернышёв А.Г. приходил на почту за повесткой в суд, не подвергают сомнению выводы суда об уклонении Чернышёва А.Г. от явки в суд первой инстанции.
Суд второй инстанции не может согласиться со стороной защиты о наличии в процессуальных документах составленных сотрудниками милиции, существенных процессуальных нарушений.
Утверждение стороны защиты о том, что Чернышёв А.Г. был лишён возможности замерить наличие опьянения на месте происшествия также не нашло своего подтверждения в суде второй инстанции. Согласно исследованному в суде протоколу о направлении на мед. Освидетельствование в протоколе имеется собственноручная запись Чернышёва А.Г. о его согласии пройти медицинское освидетельствование. Указанное волеизъявление Чернышёв А.Г. подтверждается самим фактом прохождения им последующего освидетельствования в наркологической больнице.
Довод стороны защиты о том, что акт освидетельствования является незаконным и необоснованным, так как Чернышёв А.Г. был трезв также проверялся в суде и не нашёл своего подтверждения.
Согласно результата освидетельствования содержание алкоголя в крови Чернышёва А.Г. превышало установленные законом пределы. (0,06 и 0,2 мг\л).
В судебном заседании был допрошен зам. Главного врача ОГУЗ «ЧОКНБ» ФИО2 который пояснил, что медицинское освидетельствование Чернышёва А.Г. зафиксированное в акте № полностью соответствуют требованиям Приказа Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». Кроме того, он пояснил, что согласно всей совокупности признаков, обследуемый Чернышёв А.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения.
На основании изложенного суд считает, что действия Чернышёва А.Г. правильно квалифицированы мировым судьёй судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было.
Наказание назначено в соответствии с законом, учтены обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и данные о личности Чернышёва А.Г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 13 января 2011 года, в отношении Чернышёва А.Г., оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья: Е.С. Агеев