Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск 15 марта 2011 года
Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Солдаткина Ольга Владимировна, при секретаре Летягиной О.В., с участием представителя заявителя Мухаркина Д.И., потерпевшего ФИО2, рассмотрев жалобу Костылева Ю.Н. на постановление дежурного для выезда на ДТП батальона ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску ФИО1 от 13.01.2011 года
У С Т А Н О В И Л:
13 января 2011 года дежурным ПДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении Костылева Ю.Н. за нарушение требований п.6.2 Правил дорожного движения,а именно: Костылев Ю.Н. 29 декабря 2010 года в 22 часа 40 минут, находясь за управлением автомобиля «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак №, у дома <адрес> совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Премьера» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2
Его действия квалифицированы по ст.12.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.
Костылев Ю.Н., не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, просит отменить постановление ГИБДД, считая его необоснованным и незаконным. Доводы не привел.
Будучи извещен о дне слушания дела надлежащим образом, Костылев Ю.Н. в назначенное время в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Мухаркина Д.И.
Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступило.
В соответствии с требованиями ст.25.1 ч.2 КоАП РФ материал рассмотрен в отсутствие данного лица.
В судебном заседании представитель заявителя Костылева Ю.Н. - Мухаркин Д.И. просит отменить постановление дежурного ПДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску ФИО1, производство по делу прекратить в связи с тем, что нарушены нормы процессуального права при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись Костылева Ю.Н., не указаны сведения о потерпевших и свидетелях. Кроме того, из пояснений допрошенных лиц не получено ответа на вопрос, какой сигнал светофора горел в момент совершения столкновения. Срок привлечения Костылева Ю.Н. к административной ответственности истек.
Изучив представленные материалы, суд пришел к выводу о том, что постановление, вынесенное 13.01.2011 года дежурным для выезда на ДТП батальона ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску ФИО1 о привлечении Костылева Ю.Н. к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ является законным и обоснованным.
Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 29.12.2010 г. около 22 часов 40 минут он находился за управлением автомобиля «Ниссан Премьера» государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в сторону остановки общественного транспорта <данные изъяты>, на перекрестке остановился, чтобы пропустить встречный автотранспорт и совершить поворот налево. Дождавшись запрещающего сигнала светофора для встречного транспорта, остановки транспортных средств, он решил завершить маневр. В этот момент на красный сигнал светофора, не снижая скорости, выехал автомобиль «Дэу Матиз» под управлением Костылева Ю.Н., который применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Пострадавших в ДТП не было.
Свидетель ФИО3 пояснил, что 29 декабря 2010 года около 22-23 часов он находился на пешеходном переходе около домов № и № по <адрес>, ждал, когда загорится пешеходам разрешающий сигнал светофора. Автомобили остановились, так как им загорелся запрещающий сигнал светофора, а пешеходам- разрешающий, начал движение через проезжую часть. В этот момент на красный сигнал светофора, не снижая скорости, выехал автомобиль «Дэу Матиз» и, произвел столкновение с автомобилем «Ниссан» под управлением ФИО2, который заканчивал маневр поворота налево.
Являясь очевидцем данного дорожно-транспортного происшествия, он передал водителю автомобиля «Ниссан» номер своего телефона. В дальнейшем его вызвали сотрудники ГИБДД и он, будучи предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал подробные объяснения.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается:
-справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7), согласно которой, 29.12.2010 года в 22 часа 40 минут у <адрес> водитель Костылев Ю.Н., управляя автомобилем «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Премьера» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2,
- схемой места совершения административного правонарушения (л.д.8), с которой Костылев Ю.Н.согласился.
На данной схеме, составленной 29.12.2010 года в 23 часов 00 минут зафиксирована траектория движения автомобилей «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак № и «Ниссан Премьера» государственный регистрационный знак №.
Данная схема составлена в присутствии понятых на месте ДТП. С данной схемой участники ДТП согласились, были ознакомлены, поставили свои подписи.
-объяснениями ФИО2 (л.д.10), ФИО3, аналогичными с пояснениями в судебном заседании.
Данным лицам разъяснена ст.51 Конституции РФ и они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы представителя Мухаркина Д.И. о том, что ФИО2 не может быть признан потерпевшим, необоснованны, ибо данное лицо является участником дорожно-транспортного происшествия, которому причинен имущественный вред.
Протокол об административном правонарушении (л.д.3) составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.
Доводы, изложенные представителем Костылева Ю.Н. - Мухаркиным Д.И. о том, что в протоколе нет подписи лица, в отношении которого составлен данный протокол, несостоятельны, сделаны лишь на предположениях.
В своих объяснениях Костылев Ю.Н., не отрицая данное правонарушение, собственноручно указал «думал, что успею проехать», поставил свою подпись.
Доводы о нарушении процессуальных норм при составлении протокола - отсутствие свидетелей, надуманы.
Наличие свидетелей не является обязательным условием при составлении протокола. В данном протоколе зафиксировано место, время совершения и подробно описано событие административного правонарушения, указана статья Особенной части Кодекса, которой предусмотрена административная ответственность, зафиксировано объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело.
С протоколом об административном правонарушении Костылев Ю.Н. ознакомлен, копию получил под расписку.
Должностным лицом не было допущено существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства при рассмотрении административного дела в отношении Костылева Ю.Н., влекущих отмену постановления, поскольку виновность Костылева Ю.Н. в нарушении ст.12.12 КоАП РФ доказана.
Достоверно установлено, что водитель Костылев Ю.Н.нарушил требования ст. 6.2 Правил дорожного движения, ибо проехал на автомобиле на красный сигнал светофора, запрещающий движение. В результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО2
Согласно ч.1 ст. 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья Кодекса об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.
В данном случае из постановления о привлечении Костылева Ю.Н. к административной ответственности видно, в чем конкретно выразилась его вина - нарушение п.6.2 Правил дорожного движения - красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение, указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность - ст.12.12 КоАП РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора (в редакции ФЗ от 22.06.2007 года № 116-ФЗ).
Данное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.
Повода для оговора Костылева Ю.Н. сотрудниками ГИБДД, составившими протокол об административном правонарушении, справку о дорожно-транспортном происшествии, схему места ДТП и другие документы, не усматривается, оснований полагать, что данные процессуальные документы содержат недостоверные данные, а сотрудники ГИБДД не видели факт совершения правонарушения, не имелось.
Нарушений закона, а также нарушений прав и интересов Костылева Ю.Н. при рассмотрении дела допущено не было.
Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.4.5 КоАП РФ не истек.
Руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации «об административных правонарушениях», судья
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное дежурным для выезда на ДТП батальона ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску ФИО1 от 13.01.2011 года о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 700 рублей оставить без изменения, а жалобу Костылева Ю.Н. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток.
Судья: