РЕШЕНИЕ
18.04.2011г. город Челябинск
Судья Тракторозаводского районного суда г.Челябинска Бибарсова Л.И., с участием представителя Столяровой А.А., Храмцова С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление об административном правонарушении в отношении Храмцова С.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., родившегося в <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, не привлекавшегося к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Храмцов С.П. постановлением судьи судебного участка №2 Тракторозаводского района г.Челябинска 3.03.2011г. лишен права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за то, что 15 декабря 2010г. в 16 ч. 50 мин. напротив <адрес> в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.
Храмцов С.П. обратился с жалобой на постановление, просит его отменить, указав, что возбуждение дела об административном правонарушении незаконно, поскольку автомобилем не управлял, следовательно, водителем по смыслу правил дорожного движения не являлся. Сотрудник ГИБДД не имел права применять меры обеспечения производства по делу, направлять на медицинское освидетельствование, так как согласно ст.27.12 КоАП РФ,в соответствии с которой, отстранение от управления транспортным средством осуществляется в присутствии двух понятых. Сотрудники ГИБДД не предлагали пройти освидетельствование на месте, более того, он не отказывался от его прохождения, поэтому и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьяненияотказ не зафиксирован. В акте медицинского освидетельствования указывается наименование медицинской организации, а также номер лицензии, на основании которой данная организация имеет право на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В Акте № указано два медицинских учреждения «ОГУЗ Челябинская областная клиническая наркологическая больница», расположенная по адресу <адрес> и «Городская клиническая больница №» по адресу <адрес>. Возникает вопрос, в каком же медицинском учреждении проводилось медицинское освидетельствование; врачом какой больницы является ФИО2, проводившая медицинское освидетельствование. Более того, в Акте указан номер и дата лицензии, только непонятно к какой именно больнице относится данная лицензия. Время начала медицинского освидетельствования разнится со временем первого исследования на наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе всего на 2 минуты. Непонятно, как врач успел оценить поведение, осмотреть внешний вид, оценить состояние сознания, речевую способность, вегетативно сосудистые реакции, измерить пульс, артериальное давление и дыхание и так далее, т.е. установить клинические признаки за такой короткий период. При проведении медицинского освидетельствования был нарушен порядок проведения такого освидетельствования, установленный Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы № "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" в редакции Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № от 10 января 2006г. Показания сотрудника ППС ФИО3, данные в суде, противоречат рапорту, составленному им же.
Представитель и сам Храмцов С.П., в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему. Виновность Храмцова С.П. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15 декабря 2010г., объяснением Храмцова С.П. содержащимися в протоколе - «ехал домой, по дороге застрял», протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15 декабря 2010 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 декабря 2010г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 декабря 2010г., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 15 декабря 2010г., согласно которому у Храмцова С.П. установлено состояние опьянения, рапортом милиционера № роты полка ППСМ УВД по г.Челябинску ФИО3, справкой ГИБДД о совершенных Храмцовым С.П.
Также виновность подтверждается показания свидетеля ФИО3 в суде о том, что он лично видел, как автомобиль под управлением Храмцова С.П. ехал по улице, затем принял вправо и застрял в снегу; буксовал несколько минут, пытался выехать. У Храмцова был сильный запах спиртного. Они вызвали экипаж ГИБДД.
Ни в чем не противоречат ему показания свидетеля сотрудника ГИБДД ФИО4 том, что ему Храмцов С.П. пояснил, что ехал с работы, при заезде во двор застрял в сугробе. При понятых его отстранили от управления. Он никому не диктовал рапорт. У Храмцова был запах алкоголя. Он разъяснял Храмцову С.П. его права, предлагал пройти освидетельствование, но Храмцов С.П. оказался. Кабинет по <адрес> является филиалом ОГУЗ.
Признать указанные доказательства недопустимыми оснований не имеется, поскольку ни Храмцов С.П., ни его представитель не оспорили, что ранее Храмцов С.П. не имел никаких личных дел ни с врачами, ни с сотрудниками милиции, тем самым, нет никаких оснований подвергнуть сомнению достоверность составленных ими документов.
Данные документы ничем не опорочены, соответствуют требованиям закона, содержат необходимые реквизиты: составлены по установленной форме, в специализированном медицинском учреждении.
Существенных нарушений закона при медицинском освидетельствовании допущено не было, поскольку никакого регламента и хронологии для проведения данной процедуры не установлено. Врач имеет специальную подготовку, о чем свидетельствует выдача ему удостоверения №.
Свидетель ФИО4 указал, что Храмцову С.П. предлагали пройти освидетельствование на месте, что подтверждается наличием протокола и акта. Тот факт, что Храмцов С.П. не видел никакого прибора, не означает, что ему не предлагали пройти освидетельствование.
Тот факт, что в протоколе не указаны цифры пункта правил дорожного движения, не является существенным нарушением закона, поскольку само существо правонарушения изложено полностью, то есть содержание пункта правил дорожного движения изложено полностью.
Довод об отсутствии понятых опровергается показаниями свидетелей сотрудников милиции, а также наличием подписей понятых в протоколах, а также отсутствием замечаний по поводу понятых у самого Храмцова С.П., о чем свидетельствуют его подписи.
Довод о том, что не доказан факт управления Храмцова С.П., автомашиной, опровергнут его собственными объяснениями, согласно которым, именно он ехал домой. Также этот факт подтвержден показаниями свидетеля ФИО3, который лично наблюдал движение автомашины под управлением Храмцова С.П.. В связи с этим мировой судья обоснованно не принял во внимание и отверг, как недостоверные, как показания Храмцова С.П. в этой части, так и показаниясвидетеля ФИО1, которая, кроме всего, заинтересована в исходе дела, так как Храмцов С.П. является ее отцом.
Действия Храмцова С.П.правильно квалифицированы по ч.1ст.12.8 КоАП РФ.
При назначении наказания мировой судья учитывал характер совершенного правонарушения, личность виновного, наказание соответствует тяжести содеянного, отвечает задачам защиты граждан, обеспечения безопасности дорожного движения и предупреждения административных правонарушений, с учетом, что объектом посягательства явилась безопасность дорожного движения.
Нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления не усматривается. При таких данных оснований для отмены, изменения постановления не имеется. Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Оставить постановление мирового судьи судебного участка №2 Тракторозаводского района г.Челябинска от 03.03.2011г. в отношении Храмцова С.П. без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья Бибарсова Л.И.