.
РЕШЕНИЕ
По делу об административном правонарушении
г. Челябинск 28 апреля 2011 года
Суд Тракторозаводского района г. Челябинска в лице судьи Агеева Е.С., с участием заявителя - Ротора Д.Ю., представителя ГИБДД УВД по г. Челябинску - Мясниковой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе
Ротора Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску ФИО1 от 11 марта 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
11.03.2011 года около 17 часов 55 минут Ротор Д.Ю. у дома <адрес>, управляя транспортным средством, на регулируемом пешеходном переходе при повороте налево, не уступил дорогу пешеходу, чем нарушил п.п. 13.1, 14.1 ПДД.
Постановлением инспектора ИПДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску ФИО1 от 11 марта 2011 года Ротор Д.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме ВОСЕМЬСОТ рублей.
В своей жалобе Ротор Д.Ю. просит отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное.
В обоснование своей позиции Ротор Д.Ю. указал, что не отрицая фактических обстоятельств событий изложенных в постановлении считает, что действовал в рамках ПДД.
Кроме того, в постановлении об административном правонарушении неверно указано место происшествия у дома <адрес>.
В судебном заседании Ротор Д.Ю. поддержал указанную жалобу.
Исследовав материалы дела, допросив свидетелей, выслушав мнение заявителя, суд приходит к убеждению о том, что постановление инспектора ИПДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску ФИО1 от 11 марта 2011 года, является законным, обоснованным и справедливым. Оно должно быть оставлено без изменения, а жалоба Ротора Д.Ю. - без удовлетворения.
К данным выводам суд пришёл по следующим основаниям.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства Ротор Д.Ю. виновным себя в совершении вменяемого ему административного правонарушения не признал. Пояснил, что он дождался, пока по пешеходному переходу пройдут все пешеходы. Затем Ротор Д.Ю. увидел, что справа от него пешеходов нет, а слева от него на значительном расстоянии движутся пешеходы переходящие пешеходный переход на разрешающий сигнал светофора для них. Тогда Ротор Д.Ю. не создавая помех для других участников дорожного движения, продолжил движение по проспекту Комарова.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску ФИО2 пояснил, что 11.03.2011 года работая на посту на <адрес> остановил автомобиль «КИА - СИИД» за нарушение п.п. 13.1, 14.1 ПДД Российской Федерации. Водитель указанного автомобиля Ротор Д.Ю. управляя транспортным средством, на регулируемом пешеходном переходе при повороте налево, не уступил дорогу пешеходу. За данное нарушение Ротору Д.Ю. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ.
Представитель ГИБДД УВД по г. Челябинску Мясникова В.Ю. поддержала в суде позицию обвинения.
Несмотря на непризнание Ротором Д.Ю. своей вины его вина достаточным образом подтверждается следующими доказательствами: постановлением, согласно которому Ротор Д.Ю. 11.03.2011 года около 17 часов 55 минут Ротор Д.Ю. у дома <адрес>, управляя транспортным средством, на регулируемом пешеходном переходе при повороте налево, не уступил дорогу пешеходу, чем нарушил п.п. 13.1, 14.1 ПДД, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме ВОСЕМЬСОТ рублей. (л.д. 2).; исследованной в суде видеозаписью; протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), рапортом инспектора ФИО2
По мнению суда, позиция, занятая Ротором Д.Ю. по отрицанию нарушения им правил дорожного движения является избранной им системой защиты с целью ухода от административной ответственности.
У суда не имеется оснований не доверять документам представленным сотрудникам ГИБДД, выявившими в действиях Ротора Д.Ю. нарушение правил дорожного движения. Процессуальных нарушений при составлении документов сотрудниками ГИБДД не установлено.
В силу п. 13.1. ПДД при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.
Согласно п. 14.1. ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
(в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 № 316)
Доводы Ротора Д.Ю. о неверной трактовке сотрудникам ГИБДД ПДД суд отвергает как необоснованные. По мнению суда, сотрудниками ГИБДД правильно квалифицированы его действия в соответствии с п.п. 13.1, 14.1 ПДД. Исходя из смысла и логики применения п.п. 13.1, 14.1 ПДД, так как п. 13.1 ПДД распространяется на регулируемые и нерегулируемые перекрёстки, то положения п. 14.1 ПДД могут быть распространены для более широкого толкования указанного пункта правил п. 13.1 ПДД.
Указание на место происшествия у дома <адрес>, по мнению суда, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого по делу решения, поскольку фактический адрес дома <адрес> был уточнён в суде и никем из сторон не оспаривался.
При таких обстоятельствах суд считает, что действия Ротора Д.Ю. были правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, как невыполнение требований правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.
При назначении наказания Ротору Д.Ю. были учтены характер правонарушения и его личность. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 29.10 ч. 1 КоАП РФ суд,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску ФИО1 от 11 марта 2011 года в отношении Ротора Д.Ю. о наложении на него административного наказания в виде штрафа в сумме ВОСЕМЬСОТ рублей - оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: .
. Е.С. Агеев