.
РЕШЕНИЕ
По делу об административном правонарушении
г. Челябинск 15 марта 2011 года
Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Агеев Е.С., с участием лица привлечённого к административной ответственности - Цвиленко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе,
Цвиленко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты>, холостого, детей не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>,
На постановление по делу об административном правонарушении от 4 февраля 2011 года, вынесенным мировым судьёй судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска,
УСТАНОВИЛ:
15 ноября 2010 года в 20 часов 30 минуты по <адрес> Цвиленко А.В. управлял транспортным средством «ВАЗ - 21015», государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 4 февраля 2011 года Цвиленко А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения 15 ноября 2010 года, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.
Цвиленко А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить это постановление, считая его незаконным и необоснованным.
В обоснование своей позиции Цвиленко А.В. указал следующее:
- Судом первой инстанции не были полно, всесторонне исследованы материалы дела. Цвиленко А.В. действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, но машиной не управлял;
- Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что свидетель ФИО1 в суде изменил свои первоначальные показания, согласно которым он утверждал, что машиной управлял Цвиленко А.В.;
- Также, по мнению Цвиленко А.В., объективными свидетелями не могут являться сотрудники милиции ФИО2 и ФИО3, которые непосредственно сами не видели, что Цвиленко А.В. управлял автомобилем;
- Судом первой инстанции также не было учтено в качестве смягчающего то обстоятельство, что Цвиленко А.В. добровольно и за свой счёт отремонтировал автомашину принадлежащую ФИО1
В суде второй инстанции лицо, привлеченное к административной ответственности Цвиленко А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Проверив материалы дела (протокол об административном правонарушении л.д. 5, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения л.д. 7, протокол об отстранении от управления транспортным средством л.д. 8, протокол о направлении на медицинское освидетельствование л.д. 9, объяснения ФИО1 л.д. 10, 11, рапорт инспектора ФИО2 л.д. 12, доводы жалобы, заслушав Цвиленко А.В., свидетелей суд находит, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Факт того, что 15 ноября 2010 года в 20 часов 30 минуты по <адрес> Цвиленко А.В. управлял транспортным средством «ВАЗ - 21015», государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подтверждён совокупностью доказательств, исследованных мировым судьёй и подробно приведённых в постановлении.
Вывод мирового судьи о наличии вины Цвиленко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.2 КоАП РФ при их получении не допущено.
Суд не может согласиться с утверждением Цвиленко А.В. о том, что судом первой инстанции не были полно и всесторонне исследованы материалы дела. Свои выводы суд второй инстанции строит на следующих основаниях.
В суде Цвиленко А.В. была выдвинута следующая версия произошедших событий. Согласно её, Цвиленко А.В. не отрицает, что в указанное время и в указанном месте оказался на месте ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля. Однако согласно его пояснениям он в указанный вечер своей машиной не управлял. По его утверждению около 18 - 19 часов Цвиленко А.В. пошёл к своему знакомому ФИО4, проживающему от него расстоянии около 1,5 километров, в дом по <адрес>. Принадлежащую ему автомашину Цвиленко А.В. оставил во дворе своего дома. Побыв у своего знакомого около 2 часов Цвиленко А.В., после употребления спиртного, пошёл к остановке общественного транспорта, чтобы ехать обратно к себе домой. Затем Цвиленко А.В. увидел на дороге свою автомашину, ставшую участницей ДТП. На месте ДТП уже находились сотрудники милиции, которым Цвиленко А.В. рассказал, что он машиной не управлял, а её у него крали неизвестные ему лица. Но сотрудники милиции ему не поверили.
К позиции Цвиленко А.В., занятой им суде второй инстанции, необходимо критическое отношение, так как она имеет целью ухода от административной ответственности.
К данным выводам суд пришёл по следующим основаниям.
Допрошенный в суде второй инстанции свидетель ФИО1 вновь наставал на том, что не видел, как Цвиленко А.В. управлял автомашиной, с которой столкнулся его автомобиль.
По мнению суда второй инстанции, в части оценки показаний свидетеля ФИО1, суд первой инстанции справедливо и обоснованно занял критическую позицию. Доводы, на основании которых мировой суд пришёл к данному выводу, являются логичными и обоснованными. Суд соглашается с мировым судьёй, что за основу при установлении фактических обстоятельств дела должны быть взяты первоначальные объяснения ФИО1 в которых он прямо указывал на Цвиленко А.В., как на лицо управлявшего машиной и совершившего ДТП в указанное время и при вышеуказанных обстоятельствах, поскольку первоначальные показания свидетеля ФИО1 полностью согласуются со всей совокупностью доказательств представленных суду.
Указанные выводы мирового судьи подтверждаются и показаниями свидетеля - дежурного инспектора ФИО5, который в суде второй инстанции пояснил, что ФИО1 предоставил ему заполненные собственноручно объяснения. По мнению суда при таких обстоятельствах не доверять добровольности дачи указанных объяснений не имеется никаких оснований.
Суд второй инстанции также соглашается с позицией мирового судьи признавшего показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 допустимыми доказательствами по делу. При этом мировым судьёй точно приведена позиция свидетелей ФИО2 и ФИО3, согласно которой причастность Цвиленко А.В. к ДТП была ими установлена со слов экипажа сотрудников ГИБДД оформляющих материал по факту и со слов ФИО1
Указанные обстоятельства подтверждаются и пояснениями в суде второй инстанции дежурного инспектора ФИО5, который пояснил, что согласно установленного порядка на место ДТП сначала приезжают сотрудники батальона № полка ДПС осуществляющие первичный разбор ДТП. Затем приехали свидетели ФИО2 и ФИО3, которые опирались на те данные, которые были им предоставлены.
В части довода Цвиленко А.В. о том, что мировым судьёй в качестве смягчающего обстоятельства не был учтён добровольный ремонт автомашины принадлежащей ФИО1, суд второй инстанции также соглашается с оценкой данного обстоятельства данной мировым судьёй, который посчитал, что это косвенно подтверждает причастность Цвиленко А.В. к ДТП.
Допрошенные в качестве свидетелей, по ходатайству стороны защиты, ФИО4 и ФИО6 не поставили под сомнение выводы мирового судьи.
Так свидетель ФИО4 подтвердил в суде лишь то обстоятельство, что Цвиленко А.В. находился у него дома до момента ДТП. Сам он с ним из своего дома не выходил а, следовательно, о дальнейших событиях объективной информации предоставить не может.
Свидетель ФИО6 пояснил в суде второй инстанции, что увидел место ДТП проезжая на своей автомашине, где же сотрудниками милиции уже производилась фиксация произошедшего ДТП, а следовательно знает о произошедшем событии (в том числе об обстоятельстве управления машиной Цвиленко А.В.) лишь со слов самого Цвиленко А.В., что с учётом их дружеских отношений, также ставит под сомнение их объективность.
На основании изложенного суд считает, что действия Цвиленко А.В. правильно квалифицированы мировым судьёй судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было.
Наказание назначено в соответствии с законом, учтены обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и данные о личности Цвиленко А.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 4 февраля 2011 года, в отношении Цвиленко А.В. оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья: .
. Е.С. Агеев