Дело 12- 60
Р Е Ш Е Н И Е
17 мая 2011года г.Челябинск
Судья Тракторозаводского районного суда г.Челябинска Мерзлякова Н.А., при секретаре Ушпик И.А., с участием заявителя -лица, привлекаемого к административной ответственности Анохина А.С., представителя Карповой Ю.В., заинтересованного лица ФИО1, рассмотрев жалобу Анохина А.С. на постановление дежурного ДЧ ПДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску старшего лейтенанта милиции ФИО2 от 12 февраля 2011 года и решение начальника ГИБДД УВД по г. Челябинску ФИО3 от 21 февраля 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением дежурного ДЧ ПДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску старшего лейтенанта милиции ФИО2 № от 12 февраля 2011 года, Анохина А.С. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ за то, что он 12.02.2011 года в 17час. 30 мин. На <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21093 гос. номер №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге справа автомобилю Тойота Камри гос. номер №, водитель ФИО1 и совершил с ним столкновение, после чего автомобиль Тойота произвел наезд на препятствие( электро- опору), не повредив его и опрокидывание, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения.
Решением начальника ГИБДД УВД по г. Челябинску ФИО3 от 21 февраля 2011 года постановление дежурного ДЧ ПДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску старшего лейтенанта милиции ФИО2 от 12 февраля 2011 года оставлено без изменения, а жалоба Анохина А.С. без удовлетворения.
Анохин А.С. с данным постановлением и решением не согласился и подал жалобу, в которой просил постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что при вынесении решения начальником ГИБДД не были полно, всесторонне и объективно рассмотрены и приняты во внимание его объяснения, которые он давал сразу после ДТП. В своих объяснениях он указывал, что он, управляя автомобилем ВАЗ 2109, выезжая с второстепенной дороги, уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге, убедился в безопасности своего маневра и начал совершать поворот налево. При этом автомобиль Тойота Камри находился на расстоянии около 90-120 метров до перекрестка неравнозначных дорог. Он выполнил требования п.13.9 ПДД РФ. После того, как он завершил маневр и продолжил движение в прямом направлении, он услышал удар, столкновение автомобиля Тойота Камри с электроопорой, в результате данного удара автомобиль Тойота Камри опрокинуло и после чего произошло столкновение с его автомобилем, столкновение произошло в переднюю часть его автомобиля, то есть он располагался по отношению к автомобилю Тойота Камри впереди в попутном направлении. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП. Однако, схема ДТП не была изучена и исследована, следам, отраженным в схеме ДТП не была дана соответствующая правовая оценка. Поскольку по следам заноса автомобиля Тойота Камри, отраженным в схеме ДТП можно установить скорость движения автомобиля Тойота Камри и место первоначального контакта. Однако, этого сделано не было. Кроме того, во внимание не было принято расстояние, на котором располагался автомобиль Тойота Камри в момент совершения им маневра- поворот налево. В действиях второго участника ДТП просматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ. На месте ДТП следов торможения автомобиля Тойота Камри не было, в схеме ДТП они также не зафиксированы. ФИО1, пытаясь избежать столкновения, принял правее, совершил наезд на электроопору, допустил опрокидывание автомобиля, и в результате чего совершил столкновение с его автомобилем. Таким образом, именно действия водителя ФИО1 находятся в причинно -следственной связи в данном ДТП. Если бы ФИО1 руководствовался п.10.1 ПДД РФ и применил бы торможение без выполнения маневра, то данного столкновения не произошло, так как столкновение с его автомобилем произошло после опрокидывания автомобиля Тойота Камри. При вынесении решения были исследованы только действия одного из участников ДТП, не были приняты во внимание и исследованы обстоятельства ДТП, его действия и объяснения, схема ДТП, что является нарушением административного законодательства. Кроме того, в своей жалобе он ходатайствовал о назначении авто- технической экспертизы и проведении административного расследования. Заявленное им ходатайство начальников ГИБДД УВД по г. Челябинску подполковником милиции ФИО3 даже не было рассмотрено. Какого- либо определения об отказе в удовлетворении его ходатайства вынесено не было, данное ходатайство не было рассмотрено. Авто- техническая экспертиза не была проведена. Результаты авто- технической экспертизы позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Положения ст.24.1 КоАП РФ были нарушены, что препятствовало правильному и своевременному выяснению всех обстоятельств дела, законному и обоснованному вынесению решения по делу об административном правонарушении.
Анохин А.С. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, просил постановление и решение отменить, указав, что он не является виновником ДТП. 12.02.2011года он управлял автомобилем ВАЗ 21093 гос. номер №. В пути следования двигался с <адрес> по предзаводской площади в направлении <адрес>. Перед знаком «Уступи дорогу» перед выездом на <адрес> он остановился, около 15-20 минут пропускал движущийся по <адрес> транспорт. Автомобиль «Тойота» он увидел на расстоянии около 200 метров от перекрестка. Он медленно с небольшой скоростью выехал на <адрес> и продолжил движение прямо. Проехав метра от опоры, он позади своей автомашины услышал звук удара. Автомашина «Тойота Камри», движущаяся по главной дороге совершила столкновение с опорой, затем ее перевернуло и она совершила столкновение с его автомашиной, ударив в правое переднее крыло передним правым колесом. Его машину развернуло влево и она заглохла. Как автомашина Тойота оказалась впереди его машины, если звук удара об опору он слышал позади своей автомашины, объяснить не может. С автомашиной Тойота было только одно столкновение, никаких повреждений на заднем правом крыле его автомашины нет. Прибывшие сотрудники ГИБДД все вопросы решали с водителем автомобиля «Тойота».Схему ДТП он не подписывал, со схемой не знакомился, инспектор ГИБДД с ним не разговаривал. В ГИБДД он сказал инспектору, что без очков плохо видит, однако сам написал объяснение. Инспектор сказал, что он неправильно его написал, и попросил написать за него объяснение жену ФИО1. Он не возражал против этого, т.к. торопился домой. Жена ФИО1 объяснение написала за него сама, спросила у него только анкетные данные и адрес. Он объяснение подписывал, не читал, никаких дополнений к нему не делал. Подписи поставил там, где сказал ему инспектор. Затем инспектор ГИБДД вручил ему постановление, которое он не читая, подписал и ушел домой. Инспектор не объяснял ему, что он виновен в ДТП и нарушил ПДД, права не разъяснял. На следующий день утром он прочитал постановление, которое ему вручил инспектор ГИБДД, удивился и оплатил штраф, т.к. там было написано, что он должен оплатить штраф. Из постановления он не понял, что является виновником ДТП. Он обжаловал постановление, просил назначить авто- техническую экспертизу. Когда он полностью прочитал постановление, то понял, что виновен в ДТП, но штраф все равно уплатил.
Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Карпова Ю.В. доводы жалобы Анохина А.С. поддержала полностью, просила постановление и решение отменить, указав, что доказательств нарушения Анохиным А.С. ПДД нет, место столкновения находится в 26 метрах от перекрестка, что полностью согласуется с доводами Анохина А.С.. При разрешения жалобы Анохина А.С. ходатайство о проведении автотехнической экспертизы разрешено не было. ФИО1 не предпринял меры для остановки своего транспортного средства. Место ДТП, отмеченное на схеме под № 1 ничем не подтверждается. При рассмотрении жалобы Анохин А.С. участия не принимал, извещен не был. Все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу заявителя. Постановление и решение подлежат отмене, производство по делу прекращению за истечением срока давности привлечения к ответственности.
Заинтересованное лицо- ФИО1. в судебном заседании с доводами жалобы Анохина А.С. не согласился и показал, что 12.02.2011года около 17 часов 30 минут он управлял автомобилем Тойота Камри гос. номер № и двигался из автоцентра «Тойота» по <адрес> со скоростью 60 км\ч по главной дороге. Подъезжая к пересечению <адрес>, не уступая ему дорогу метров за 50 до его автомашины, медленно выехал автомобиль ВАЗ 21093 белого цвета и стал поворачивать в крайний правый ряд на <адрес>. Он подавал звуковой сигнал, чтобы избежать прямого столкновения, он вывернул руль влево, но левым крылом своего автомобиля ударил вскользь автомашину ВАЗ, которая находилась перпендикулярно к его автомашине, в правое переднее крыло. Его автомашину вынесло на снежный вал на обочине дороги, затем он врезался в опору, автомашину перевернуло на крышу, затем на колеса перед автомашиной ВАЗ. Автомашину ВАЗ развернуло. Если бы он не принял левее, то последствия могли быть хуже, т.к. его машина больше. Система АБС, установленная на его автомобиле, не позволяет резко затормозить, поэтому он никогда не превышает допустимой скорости. Он вызвал сотрудников ГИБДД. Он сделал фотографии автомобилей на месте ДТП. На его автомашине отчетливо видны следы белой краски на левом переднем крыле от автомашины Анохина А.С.. Правой частью автомобиля он ударился о столб. Прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД в присутствии понятых и водителя Анохина А.С. составили схему места дорожно-транспортного происшествия, произвели замеры. Он указал место столкновения с автомашиной. Со схемой он и Анохин А.С. ознакомились и подписали ее. Анохин А.С. свою вину в ДТП не отрицал, говорил, что если бы он принял левее, то аварии бы не произошло, осознавал происходящее. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил сильный ушиб ребер, обращался в травмпункт, перелома не было. При написании объяснения в ГИБДД Анохин не указал, как это надо по образцу, освещение, дорожное покрытие в момент дорожно-транспортного происшествия и инспектор попросил его жену со слов Анохина А.С. заполнить бланк объяснения. Анохин А.С. диктовал жене объяснение, а она записывала. Потом он его прочитал, подписал. Инспектор разъяснил ему и Анохину А.С. права. Анохин А.С. собственноручно сделал к нему дополнения, а потом подписал.
Свидетель ФИО4 -инспектор ДПС по оформлению ДТП, показал в судебном заседании, что Анохина А.С. и ФИО1 до дорожно-транспортного происшествия не знал. Он прибыл на место ДТП 12 февраля 2011 года и составил схему происшествия в присутствии обоих водителей, понятых, произвел замеры. На месте дорожно-транспортного водители рассказали, как произошло дорожно-транспортное происшествие. Он общался и с водителем Анохиным А.С., и с водителем ФИО1, они оба подписали составленную схему дорожно-транспортного происшествия. Место первого столкновения (А) было указано со слов водителей, второе место (Б), было определено по следам заноса автомобиля «Тойота», третье место (В), это то место, где была осыпь. Если бы водители указали разные места столкновений, он указал бы это в схеме. Третье место ему указали оба водителя, сам бы он его не смог определить. На месте дорожно-транспортного происшествия производилась фотосъемка.
Свидетель ФИО2-дежурный по оформлению дорожно-транспортных происшествий УВД по г. Челябинску, показал в судебном заседании, что Анохина А.С. и ФИО1 до дорожно-транспортного происшествия не знал. Он 12 февраля 2011 года вынес постановление об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении не составлялся, т.к. водитель Анохин А.С. был согласен с нарушением. Анохину А.С. постановление было зачитано, он лично поставил свои подписи в постановлении. С водителем Анохиным А.С. он лично общался после дорожно-транспортного происшествия, он признавал свою вину. Анохин А.С. находился в трезвом состоянии, понимал, что пишет, подписал объяснения, постановление. Он разъяснял Анохину А.С., какое нарушение ПДД он допустил, что он является виновником ДТП. Анохин с этим был согласен. Прежде, чем вынести постановление, он изучил все представленные ему материалы. Если бы у него имелись сомнения в виновности, разногласия между участниками ДТП, он передал бы материал дознавателю. Если бы автомобиль Анохина А.С. находился на расстоянии 70-80 метров от автомобиля «Тойота», он бы успел завершить маневр. Скорость автомобиля «Тойота» установить было невозможно, т.к. тормозного пути не было. В объяснениях водителей указано, что пострадавших нет.
Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к убеждению, что постановление и решение вынесены законно и обоснованно.
В судебном заседании достоверно установлено, что водитель ФИО1 двигался по главной дороге- <адрес> в прямом направлении без изменения траектории движения.
Водитель Анохин А.С. выезжал со второстепенной дороги <адрес>.
Перекресток <адрес> нерегулируемый, однако перед перекрестком для водителей, движущихся по <адрес> в направлении <адрес> установлен дорожный знак 2.4»Уступите дорогу».
Водитель Анохин А.С. подтвердил в судебном заседании, что данный знак он видел, остановился и пропускал транспортные средства, двигавшиеся по <адрес>.
Схема составлена в присутствии понятых, которые подтвердили ее правильность своими подписями.
Анохин А.С. с данной схемой был ознакомлен, подписал ее без каких-либо замечаний.
В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.
В зависимости от складывающейся ситуации водитель, увидев знак 2.4,должен либо снизить скорость, либо остановиться, т.е. водитель должен сам определить, как не создать помех другому участнику движения, имеющему по отношению к нему преимущество.
Требование знака »уступить дорогу»,действие которого вступает в силу при пересечении или слиянии траекторий движения транспортных средств или же при пересечении транспортных средств и пешеходных потоков, водители обязаны выполнять независимо от соблюдения либо несоблюдения скоростного режима водителями транспортных средств, движущихся по главной или пересекаемой дороге.
Водитель Анохин А.С. не отрицал, что видел автомобиль Тойота, которая двигалась по <адрес>.
<адрес> является пересекаемой дорогой по отношению к <адрес>, в связи с чем, транспортные средства, движущиеся по <адрес> имеют преимущественное право проезда перекрестка.
Перед пересечением с <адрес> установлен знак 2.1»Главная дорога».
В судебном заседании достоверно установлено, что знак 2.4 перед перекрестком установлен, обзору данного знака ничего не мешает, из этого следует, что водитель Анохин А.С. грубо проигнорировал требование данного дорожного знака.
Доводы Анохина А.С. о том, что не был ознакомлен со схемой, место ДТП не сообщал инспектору, схему не подписывал, опровергаются его подписями в схеме, показаниями свидетеля ФИО4, который составлял схему в присутствии обоих участников ДТП, которые с ней были ознакомлены и подписали.
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 у суда не имеется, т.к. он ранее с Анохиным А.С. и ФИО1 знаком не был, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеет.
При составлении схемы ДТП, как показал свидетель ФИО4, оба водителя одинаково указали места столкновений автомашин и автомобиля Тойота с опорой, никаких разногласий при этом между водителями не было.
Пояснения водителя Анохина А.С. являются противоречивыми.
Доводы Анохина А.С. об отсутствии повреждений у его автомашины на заднем правом крыле опровергаются фотографиями, сделанными сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, а также справкой о ДТП, в которой указано, что у автомашины ВАЗ-21093 гос. номер № в результате ДТП были повреждены: заднее правое крыло, --- бензобака, переднее правое крыло, передняя правая дверь, боковое правое зеркало, правый диск колеса.
С данными повреждения Анохина А.С. был согласен, о чем сделал запись в справке(л.д.14),справку получил.
Из расположения этих повреждений однозначно следует, что автомашина Анохина А.С. имела два соприкосновения с автомашиной ФИО1, т.е. 2 столкновения с автомашиной, как это и указано в схеме.
Из показаний ФИО1, которые полностью согласуются со схемой ДТП, следует, что первоначально его автомашина вскользь ударила автомашину ВАЗ, в тот момент, когда она находилась перпендикулярно к его автомашине и завершала маневр поворот на <адрес> с <адрес>.
Показания ФИО1 подтверждаются и фотографиями, сделанными сотрудниками ГИБДД, на которых четко видел след колеса автомашины Тойота по снежному валу на обочине проезжей части, который заканчивается около поры освещения.
Из этого однозначно следует, что ФИО1 предпринимал меры, чтобы избежать более серьезного столкновения с автомашиной Анохина А.С. задолго, практически за 21 метр, до опоры, с которой совершил столкновение.
Доводы Анохина А.С. о предвзятом отношении к нему со стороны сотрудников ГИБДД являются голословными. Во всех документах, составленных сотрудниками ГИБДД стоят подписи Анохина А.С.
Доводы Анохина А.С. о том, что он не был согласен с нарушением п.13.9 ПДД, ему этот пункт не разъяснялся, опровергаются фактическими обстоятельствами дела и материалами, представленными суду.
Нарушение водителем Анохиным А.С. п.13.9 ПДД указано не только в постановлении по делу об административном правонарушении, с которым он был лично ознакомлен, согласился с ним, подписал его, получив при этом копию данного постановления, и оплатив штраф, но и справкой ДТП, которую он также получил и где ему под роспись было указано, что он нарушил п.13.9 ПДД, за которое предусмотрена административная ответственность по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.
В постановлении четко, разборчиво указано, когда, при каких обстоятельствах, где именно водитель Анохин А.С. нарушил ПДД РФ, а именно п.13.9,и какое наказание за совершение административного правонарушения по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ назначено.
Доводы Анохина А.С. о том, что он не понимал, за что расписывается, что признан виновником ДТП, опровергаются показаниями свидетеля ФИО2
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, он не является лицом, заинтересованным в исходе дела, выполнял свои должностные обязанности в строгом соответствии с Законом.
Показания свидетеля ФИО2 подтверждаются и объяснениями водителя Анохина А.С., которые он давал в ГИБДД, подписал их, собственноручно дополнив, признавая свою виновность в ДТП, в нарушении именно п.13.9 ПДД.
Доводы Анохина А.С. о том, что он объяснение не читал, дополнений не делал, т.к. был без очков и тропился домой, опровергаются самим объяснением(л.д.18) и показаниями свидетеля ФИО2, о том, что он беседовал с Анохиным А.С. по обстоятельствам ДПТ, выяснял его отношение к нарушению ПДД, никаких жалоб на шоковое состояние, непонимание происходящего и отсутствие очков Анохин А.С. не высказывал.
Анохину А.С. были разъяснены ст.51 Конституции РФ,ст.25.1 КоАП РФ.
Все доводы Анохина А.С., изложенные в его жалобе и в судебном заседании, по мнению суда направлены на то, чтобы избежать впоследствии гражданско-правовой ответственности при решении вопроса о возмещении ущерба, причиненного водителю ФИО1 повреждением автомашины.
Доводы Анохина А.С. и его представителя о не установлении места столкновения автомашин, опровергаются схемой, на которой обозначены 2 места столкновения автомашин со слов обоих водителей и место столкновения автомашины Тойота с опорой.
Нарушение Анохиным А.С. п.13.9 Правил дорожного движения РФ нашло свое полное подтверждение.
Доводы Анохина А.С. о нарушении водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД, не могут быть приняты судом.
По смыслу ст.25.1,26.1,29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Таким образом, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц.
Дело в отношении ФИО1 об административном правонарушении не возбуждалось.
Доводы Анохина А.С. и его представителя о не разрешении при проверке жалобы ходатайства о проведении авто- технической экспертизы, являются несостоятельными.
При разборе ДТП в ГИБДД и в судебном заседании Анохин А.С. и его представитель ходатайства о проведении автотехнической экспертизы не заявляли.
Суд считает, что инспектором ГИБДД были исследованы все имеющиеся материалы и сделан правильный вывод о виновности Анохина А.С.
Доводы Анохина А.С. о нарушении его процессуальных прав во время проведения дознания и разрешения жалобы, являются необоснованными.
Анохину А.С. были разъяснены его процессуальные права, вручена копия постановления об административном правонарушении, где указаны процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, сроки и порядок обжалования постановления.
Суд по собственной инициативе не может ухудшить положение лица, привлеченного к административной ответственности.
Решение по жалобе Анохина А.С., вынесенное начальником ГИБДД УВД по г.Челябинску 21 февраля 2011 года является законным и обоснованным, при проверке жалобы Анохина А.С. были изучены материалы административного дела и каждому доводу Анохина А.С. дана надлежащая оценка.
Рассмотрение жалобы Анохина А.С. в его отсутствие не повлекло за собой существенных нарушений его прав.
Копия решения была вручена Анохину А.С. в срок, установленный законом.
Анохин А.С. воспользовался своими правами, обжаловал как решение начальника ГИБДД, так и постановление инспектора ФИО2.
Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности на день вынесения постановления инспектором ФИО2, не истек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Анохина А.С. оставить без удовлетворения, а постановление дежурного ДЧ ПДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску ФИО2 от 12 февраля 2011 года № и решение начальника ГИБДД УВД по г. Челябинску ФИО3 от 21 февраля 2011 года в отношении Анохина А.С. по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ -без изменения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней.
Судья: Мерзлякова Н.А.