Дело 12-82
Р Е Ш Е Н И Е
10 мая 2011 года г.Челябинск
Судья Тракторозаводского районного суда г.Челябинска Мерзлякова Н.А., при секретаре Ушпик И.А., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Гоман Д.Л. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского р-на г.Челябинска Гоман Д.Л. 21 апреля 2011 года был подвергнут административному наказанию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев за то, что он 20 февраля 2011 года в 23 ч.50 мин. находясь возле <адрес> осуществлял управление автомобилем « Рено Логан», гос. номер № в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
Гоман Д.Л. с данным постановлением не согласился и подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи признать незаконным и отменить, т.к. на судебное заседание, назначенное 21.04.2011года он приехал вовремя. Помощник мирового судьи попросила его подписать документ, он объяснил, что не владеет грамотой. Ему выдали документ. Он приехал на суд со свидетелями, собирал документы, но заседания суда не было проведено.
Гоман Д.Л. в судебное заседание не явился, был извещен лично, заблаговременно, причину неявки суду не сообщил.
В целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 27 декабря 2007 года, в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Исходя из положений ч.ч.2 и 3 ст.25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Гоман Д.Л. ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил.
Явку в судебное заседание Гоман Д.Л. суд считает необязательной.
Исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Делая выводы о виновности Гоман Д.Л., мировой судья исследовал все имеющиеся доказательства и дал им правильную оценку.
Виновность Гоман Д.Л. подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом.
В акте освидетельствования от 21 февраля 2011 года указано, что у Гоман Д.Л. установлено состояние опьянения.
Согласно справки о результатах химико-токсикологического исследования в моче Гоман Д.Л. обнаружены каннабиноиды(л.д.14)
Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у Гоман Д.Л. поведения, не соответствующего обстановке.
Гоман Д.Л. пройти медицинское освидетельствование согласился, копии 2 протоколов и акта освидетельствования получил.
Из имеющихся в материалах дела протоколах следует, что при отстранении Гоман Д.Л. от управления транспортным средством, при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, присутствовали понятые. Фамилии, имена и отчества, а также место их проживания указаны в протоколах.
Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО1 водитель Гоман Д.Л. был остановлен за управлением транспортным средством, пройти освидетельствование согласился, однако от подписи в документах отказался(л.д.10).
Оснований не доверять рапорту у суда не имеется, т.к. он полностью согласуется с иными доказательствами по делу.
У Гоман Д.Л.отмечены также клинические признаки опьянения при освидетельствовании- расширенные зрачки, их вялая реакция на свет, в позе Ромберга пошатывается, пальце- носовую пробу выполняет неуверенно, дрожание век.
Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у Гоман Д.Л.признаков опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения- поведение не соответствующее обстановке.
Доводы Гоман Д.Л. о не проведении судебного заседания являются голословными.
Мировой судья принял обоснованное решение рассмотреть протокол в отношении Гоман Д.Л. в его отсутствие, Гоман Д.Л. повестку о вызове в судебное заседание получил лично, 07 апреля 2011 года(л.д.19).
Согласно докладной секретаря судебного заседания Гоман Д.Л. явился в помещение суда в состоянии опьянения, вел себя неадекватно.
В целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 27 декабря 2007 года, в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Исходя из положений ч.ч.2 и 3 ст.25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Доводы Гоман Д.Л. о том, что он не владеет русским языком суд считает надуманными, направленными на то, чтобы избежать наказания.
Никаких ходатайств Гоман Д.Л. о предоставлении ему переводчика не заявлял, не называл язык, которым он владеет, с сотрудниками суда изъяснялся на русском языке, на этом же, русском языке, представил в суд свою жалобу.
Согласно справки административной практики Гоман Д.Л. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.
Водителю, согласно п.2.7 Правил Дорожного движения, запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения(алкогольного, наркотического или иного).
За совершение правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ законодателем установлено наказание только в виде лишения права управления транспортным средством.
Мировым судьей при назначении Гоман Д.Л. наказания были учтены отсутствие как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств.
Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения нет, поскольку виновность Гоман Д.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ доказана.
Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не имеется.
Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ на день вынесения мировым судьей постановления не истек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 20 февраля 2011 года в отношении Гоман Д.Л. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение кассационному обжалованию не подлежит.
Судья: Мерзлякова Н.А.