Р Е Ш Е Н И Е
19 апреля 2011 г. г. Челябинск
Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Сопельцев А.Г.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу - Шагеева Р.Р., при секретаре судебного заседания Малыхиной Э.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление дежурного ПДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску от 16 декабря 2010 г., которым
Шагеев Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <данные изъяты>, работающий <данные изъяты>, проживающий: <адрес>,
подвергнут по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей,
у с т а н о в и л :
Согласно обжалуемому постановлению 13.12.2010 г. на <адрес> Шагеев Р.Р., управляя автомобилем Фольксваген Пассат, госрегзнак: №, в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу и совершил столкновение с приближающимся справа автомобилем ГАЗ 322131, госрегзнак: № под управлением водителя ФИО1, которого буксировал автомобиль ГАЗ 3269 госрегзнак: № под управлением водителя ФИО2Не согласившись с принятым по делу решением, Шагеев Р.Р. обжаловал постановление должностного лица, указав, что участок <адрес>, откуда выезжал автомобиль ГАЗ 322131, является прилегающей территорией, поэтому пересечение данного участка с <адрес> в соответствии с п. 13.1 ПДД не считается перекрестком дорог, тем более равнозначных. Это подтверждается письменным ответом на его запрос Городской технической инспекции администрации г. Челябинска от 24.12.2010 г., согласно которому на участке пересечения <адрес> является прилегающей территорией, и соответственно, данный участок не может считаться перекрестком. Сотрудники ДПС прировняли пересечения улиц <адрес> к перекрестку на том основании, что на данном участке отсутствуют знаки приоритета. Однако это противоречит положениям ГОСТ Р 52289-2004, в соответствии с которым допускается не устанавливать знаки 2.1, 2.3.1-2.3.7 перед … примыканием к дороге выездов с прилегающих территорий … (п. 5.3.5). Согласно п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. На его обращение с жалобой от 24.12.2010 г. на имя начальника ГИБДД УВД по г. Челябинску на постановление по делу об административном правонарушении был получен ответ об оставлении постановления без изменения.
Просит отменить протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, а также определить степень виновности лиц, участвовавших в ДТП.Шагеев Р.Р. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, настаивал на том, что пересечение улиц <адрес> является не перекрестком равнозначных дорог, а выездом с прилегающей территории. В связи с этим выезжающий с прилегающей территории (<адрес>) автомобиль ГАЗ 322131, должен был уступить ему дорогу. <адрес>, с которой выезжали автомобили ГАЗ, не имеет сквозного проезда и заканчивается тупиком.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд полагает следующее.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, коллегиальный орган, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.
По мнению суда, указанные требования не были соблюдены должностным лицом. Не были установлены в полной мере все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения.
В частности, не были проверены доводы Шагеева Р.Р. о том, что <адрес> является прилегающей территорией, и выезд с нее на <адрес> не может считаться перекрестком равнозначных дорог. Никакой оценки в постановлении указанным доводам Шагеева Р.Р. не дано.
Между тем, пояснения Шагеева Р.Р. находят подтверждение в материалах дела. В схеме места правонарушения, составленной инспектором ДПС ФИО3, графически не отражено продолжение <адрес>, но имеется запись, что она заканчивается тупиком. Из схемы на л.д. 10, составленной самим Шагеевым Р.Р., видно, что <адрес> не имеет сквозного проезда и через 4 здания от места примыкания к <адрес> заканчивается тупиком. К материалам дела приложен ответ заместителя директора МУП «Городская техническая инспекция администрации г. Челябинска» ФИО4 от 24.12.2010 г., в котором сообщается, что на основании Правил дорожного движения (п.1.2) и выезда на место установлено, что <адрес>, пересекающая <адрес>, является прилегающей территорией ввиду того, что не имеет сквозного движения транспортных средств (л.д. 14).
В силу п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Исходя из изложенного, представляется преждевременным и необоснованным вывод должностного лица о нарушении Шагеевым Р.Р. требований п. 13.11 ПДД, как и вывод о его виновности в столкновении транспортных средств. Причем постановление не содержит конкретных фактических обстоятельств, на основании которых сделан такой вывод, т.е. является немотивированным и бездоказательным. В нем не указано, почему отвергнуты доводы Шагеева Р.Р. и почему при указанных выше обстоятельствах пересечение улиц <адрес> признано перекрестком равнозначных дорог.
Отмеченные выше процессуальные нарушения суд считает существенными, не позволившими полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело и вынести по нему правильное и законное решение. В этой связи на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отмене протокола об административном правонарушении не основаны на законе, поскольку административным законодательством не предусмотрена возможность обжалования данного документа.
Решение вопроса о виновности лиц, участвовавших в ДТП, не относятся к предмету настоящего судебного заседания, поскольку согласно ст. 12.13 КоАП РФ, и соответственно, по установлению лиц, виновных в их совершении, возложена на органы внутренних дел (полицию).
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ судьяР Е Ш И Л :
Жалобу Шагеева Р.Р. - удовлетворить частично. Постановление дежурного ПДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску от 16 декабря 2010 г. ФИО5 о назначении Шагееву Р.Р. по ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В остальной части жалобу оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.Судья: