Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск 22 марта 2011 года
Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Солдаткина Ольга Владимировна, единолично, при секретаре Летягиной О.В.,
рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 11 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, которым
Радайкин М.Е.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, холост, работает <данные изъяты>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, имеет административные взыскания в области нарушения Правил дорожного движения -
1. 03.02.2010 года по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ - штраф 200 рублей;
- подвергнут по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Радайкин М.Е., не согласившись с назначенным наказанием, обжаловал постановление мирового судьи, мотивируя тем, что мировым судьей нарушено его конституционное право на защиту. Ходатайство об отложении судебного разбирательства мировым судьей оставлено без удовлетворения.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены с нарушением закона.
Просит постановление мирового судьи отменить, вернуть дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.
В судебном заседании Радайкин М.Е. доводы жалобы поддержал, при этом пояснил, что 15 января 2011 года он находился в гостях у ФИО1. Около часа ночи к ФИО1 приехал ФИО2 с сотрудниками ГИБДД. Между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, в который он не вмешивался.
На него сотрудники ДПС надели наручники, составили протокол об административном правонарушении о том, что он отказался пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения.
Он действительно в этот день находился в состоянии опьянения. Однако, автомобилем не управлял. Его автомашина находилась около дома ФИО1 несколько дней, так как генератор от автомобиля он сдал в ремонт.
Представитель Радайкина М.Е.- Столярова А.А. пояснила, что Радайкин М.Е. 16 января 2011 года не находился за управлением автомобиля «Мицубиси» государственный регистрационный номер №, ибо генератор его автомобиля был в ремонте.
Требование сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования Радайкин М.Е. отказался выполнять, так как не находился за управлением транспортным средством. Кроме того, протоколы, рапорта составлены сотрудниками ДПС с нарушением процессуальных норм, следовательно, не могут являться допустимыми доказательствами по делу.
Полагает, что к показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 следует относиться критически, ибо данные лица заинтересованы в исходе дела, ибо превысили свои должностные полномочия.
Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина Радайкина М.Е. в неисполнении водителем законных требований сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашла свое подтверждение при рассмотрении дела судом 1 инстанции, доказательства этого изложены в постановлении.
Виновность Радайкина М.Е. подтверждается:
-протоколом об административном правонарушении (л.д.2);
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.
От объяснений и от подписи Радайкин М.Е. отказался, о чем имеется подпись в протоколе.
-видеофиксацией «№», на которой четко определен отказ Радайкина М.Е. от прохождения освидетельствования в присутствии понятых.
Речь Радайкина М.Е. на данной видеозаписи, свидетельствует о неадекватном его поведении.
-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (л.д.3), в котором зафиксирован отказ Радайкина М.Е. от прохождения освидетельствования;
-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), Одним из оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который подтверждается подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
-протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5);
-рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по Челябинской области ФИО3 (л.д. 7), из которого следует, что при проверке документов у Радайкина М.Е. было установлено, что он находится в состоянии опьянения. На него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от дачи объяснений и подписи и Радайкин М.Е. отказался. Отказ Радайкина М.Е. зафиксирован в протоколах
Нарушений требований административного законодательства при составлении вышеуказанных документов не добыто.
Свидетель ФИО1 пояснил, что 15.01.2011 г. у него в гостях находился Радайкин М.Е.. Автомобиль Радайкина М.Е. был припаркован рядом с его домом, был неисправен. В этот день у него произошел конфликт с ФИО2, он забрал у последнего ключи от автомобиля и документы.
ФИО2 позвонил ему по телефону и попросил выйти на улицу. Он вместе с Радайкиным М.Е. вышли на улицу. Около дома находились ФИО2 и несколько автомашин сотрудников ГИБДД. Сотрудники ДПС забрали у него документы и ключи на автомобиль, принадлежащие ФИО2, и доставили его в ОМ № Ленинского района г. Челябинска для выяснения обстоятельств.
Утверждает, что Радайкин М.Е. не находился за управление автомобиля.
Свидетель ФИО2 показал, что 15.01.2011 г. у него произошел конфликт с ФИО1, в результате которого ФИО1 забрал у него документы на машину и ключи. Он вызвал сотрудников милиции, приехали сотрудники ДПС, так как вопрос касался его автомобиля.
16 января 2011 года около часа ночи он вместе с сотрудниками ДПС приехали к ФИО1, который проживает в <адрес>.
Он позвонил ФИО1 и попросил его выйти на улицу. ФИО1 вместе с Радайкиным М.Е. вышли на улицу, где между ними и сотрудниками ДПС произошел конфликт, так как ФИО1 оказал им сопротивление.
Свидетель ФИО4 пояснил, что 15 января 2011 года около 24 часов поступило сообщение о том, что на молодого человека напали несколько лиц, избили его, повредили автомобиль и скрылись на автомобиле «Мицубиси». Одного из нападавших ФИО2 знал. Он в составе экипажа с ФИО2 на борту подъехали к дому <адрес>, где проживает ФИО1, дождались, когда к дому подъехал автомобиль «Мицубиси» государственный регистрационный номер №, за управлением которого находился Радайкин М.Е.. Парни оказали сопротивление. Была вызвана помощь.
ФИО1 и ФИО2 доставлены в ОМ. Радайкин М.Е. находился за управлением автомобилем в состоянии опьянения, поэтому был передан другому экипажу для составления административного материала.
Свидетель ФИО3- инспектор ДПС ГИБДД УВД по Челябинской области пояснил, что 16.01.2011 г. в 01 час. 10 мин. поступил сигнал, что экипажу № требуется помощь. По 02 была ориентировка, что у молодого человека забрали документы, взамен требовали деньги. Прибыв на место, он получил от вызвавшего его экипажа рапорт о том, что Радайкин М.Е., находясь за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования.
Версия Радайкина М.Е. и его представителя Столяровой А.А. о том, что Радайкин М.Е. не находился за управлением транспортным средством 16 января 2011 года в 01 час 10 минут, несостоятельна.
Она опровергается, прежде всего, показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3-сотрудников ДПС, которые утвердительно указывают на то обстоятельство, что именно Радайкин М.Е. находился за управлением автомобиля «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный номер №.
Из показаний свидетеля ФИО4-ФИО2 сообщил номер, марку автомашины, назвал адрес ФИО1, куда они и выехали в составе экипажа; он видел, как автомобиль «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный номер №, на который и указал ФИО2, под управлением Радайкина М.Е. подъехал к дому ФИО1, и что в данном автомобиле, кроме Радайкина М.Е. находился и сам ФИО1, что полностью опровергает версию Радайкина М.Е. и ФИО1 о том, что они вышли из дома, когда подъехали сотрудники ДПС.
Свидетели ФИО1 и ФИО2 поддержал версию Радайкина М.Е. о том, что он не управлял автомобилем. Суд расценивает данную версию желанием последних смягчить участь своего знакомого.
В судебное заседание Радайкин М.Е. представил договор наряд-заказ № от 14.01.2011 года, утверждая, что генератор от его автомобиля находился в ремонте, следовательно, автомашина была неисправна.
Данное утверждение несостоятельно.
Не добыто доказательств, подтверждающих, что, именно, данный генератор находился в автомобиле Радайкина М.Е.. Кроме того, показаниями свидетеля ФИО4 Радайкин М.Е. изобличается в том, что он находился за управлением данного автомобиля 16 января 2011 года в ночное время.
Повода для оговора Радайкина М.Е. сотрудниками ГИБДД, составившими протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не усматривается, оснований полагать, что данные процессуальные документы содержат недостоверные данные, а сотрудники ГИБДД не видели факт совершения правонарушения, у мирового судьи не имелось.
Доводы представителя интересов Радайкина М.Е.- Столяровой А.А. о служебной заинтересованности свидетелей ФИО3 и ФИО4 в исходе данного материала, не обоснованны, ничем не подтверждены.
Не вызывает сомнений то обстоятельство, что свидетель ФИО3 хорошо помнит события происшедшего 16 января 2011 года, что, по мнению представителя, является невозможным в связи с длительным промежутком времени.
В суде 1 инстанции 11 февраля 2011 года Радайкиным М.Е. было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, допуске в качестве его защитника Столяровой А.А. На рассмотрение материала в отсутствие защитника не согласен.
Данное ходатайство в порядке ст.24.4 КоАП РФ мировым судьей рассмотрено немедленно. 11.02.2011 года принято решение об отказе в его удовлетворении.
Нарушений требований закона, конституционных прав на защиту мировым судьей не допущено.
Судом первой инстанции с достаточной полнотой и объективностью выяснены все обстоятельства и возникшие противоречия, дана им надлежащая оценка.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении закона.
Судом первой инстанции с достаточной полнотой и объективностью выяснены все обстоятельства и возникшие противоречия, дана им надлежащая оценка.
Определяя наказание, мировой судья исходил из характера совершенного правонарушения и его повышенной общественной опасности, в связи с чем законно и обоснованно принял решение о назначении Радайкину М.Е. наказания, являющегося, по мнению апелляционной инстанции, соразмерным содеянному.
В связи с изменениями, внесенными в ст.12.26 КоАП РФ № 19 ФЗ от 21.03.2005 года, вступившими в силу 24 апреля 2005 года, невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу суд не находит, поскольку виновность Радайкина М.Е. в нарушении ст.12.26 КоАП РФ доказана.
Нарушений закона, а также нарушений прав и интересов Радайкина М.Е. при рассмотрении дела судом 1 инстанции допущено не было.
Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, на день вынесения мировым судьей постановления не истек.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Радайкина М.Е. - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 11 февраля 2011 года - без изменения.
Решение кассационному обжалованию не подлежит.
Судья: О.В. Солдаткина