К.
РЕШЕНИЕ
По делу об административном правонарушении
г. Челябинск 7 апреля 2011 года
Суд Тракторозаводского района г. Челябинска в лице судьи Агеева Е.С., с участием лица привлечённого к административной ответственности Снисаренко С.А., защитника - Гущина М.О.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе
Снисаренко С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты> образованием, не работающего, женатого, имеющего н\л ребёнка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
На постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 17 ноября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
13 октября 2010 года в 16 часов 20 минут около дома <адрес> Снисаренко С.А., управляя автомобилем «ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР» государственный регистрационный знак №, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 17 ноября 2010 года Снисаренко С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения 13 октября 2010 года, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.
Снисаренко С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить это постановление, считая его незаконным и необоснованным.
В суде второй инстанции Снисаренко С.А. и его защитник в обоснование своей позиции представили следующие доводы:
- Снисаренко С.А. не был уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела, в связи с чем, был лишён возможности представить доводы в суде в обоснование своей позиции. По мнению Снисаренко С.А. и его защитника указанное нарушение требований закона является существенным и влечёт отмену решения мирового судьи;
- Снисаренко С.А. автомашиной не управлял, а ожидал в ней прихода друга;
- Снисаренко С.А. не отказывался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- Пройти мед. Освидетельствование ему никто не предлагал. Его оговорили.
- Мировой судья неправомерно использовал в качестве допустимых доказательств: протокол об адм. Правонарушении; протокол об отстранении; акт освидетельствования; протокол о направлении на мед. Освидетельствование.
Проверив представленные материалы дела: протокол об административном правонарушении (л.д. 2); протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протокол о направлении на медицинское освидетельствование с фиксацией отказа Снисаренко С.А. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 5); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), видеозапись суд находит, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Факт того, что 13 октября 2010 года в 16 часов 20 минут около дома <адрес> Снисаренко С.А., управляя автомобилем «ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР» государственный регистрационный знак №, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждён совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и подробно приведенных в постановлении.
Вывод мирового судьи о наличии вины Снисаренко С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.
Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины Снисаренко С.А., нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ при их получении не допущено.
Утверждение Снисаренко С.А. о том, что он не был уведомлен о времени и дате рассмотрения административного дела, в связи с чем, был лишён возможности представить доводы в суде в обоснование своей позиции, проверялись в ходе судебного разбирательства.
В суде было установлено, что о месте и времени рассмотрения дела у мирового судьи Снисаренко С.А. извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует заказной конверт, отправленные по адресу: <адрес> с отметкой «истёк срок хранения». (л.д. 11, 12). Мировой судья при отсутствии ходатайств об отложении дела признал явку в судебное заседание не обязательной и рассмотрел дело в отсутствие Снисаренко С.А.
В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Кроме того, в указанном пункте постановления Пленума ВС РФ указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
В данном случае длительное отсутствие Снисаренко С.А. по месту жительства, невозможность его явки в суд до истечения срока привлечения к административной ответственности - 3 месяца, по делам данной категории, справедливо были расценены судом как фактическое отсутствие (не проживание) по адресу, указанному лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу, надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении разбирательства по делу, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в его отсутствие.
При таких обстоятельствах мировой судья справедливо посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие Снисаренко С.А.
Также суд не может согласиться с утверждением стороны защиты о том, что судом первой инстанции не были всесторонне и объективно исследованы все материалы дела. Указанное утверждение стороны защиты проверялось в ходе судебного разбирательства в суде второй инстанции и не нашло своего подтверждения.
В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены:
- Сотрудники полка ППС УВД г. Челябинска ФИО1 и ФИО2, которые показали, что в указанное выше время находились на дежурстве. В их обязанности входило наблюдение и задержание лиц занимающихся распространением наркотических средств на территории г. Челябинска. Для чего они выдвинулись для осуществления наблюдения у аптеки по <адрес>. К указанной аптеке подъехала а\м, за рулём которой находился Снисаренко С.А. Снисаренко С.А. вышел из а\м и приобрёл в аптеке шприцы. После чего они подошли к а\м и представились Снисаренко С.А. Поскольку вид Снисаренко С.А. свидетельствовал о его неадекватном состоянии они по рации вызвали сотрудников ГАИ для дальнейшего разбирательства;
- Инспектор ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Челябинской области ФИО4, который показал, что в указанное выше время находился в составе экипажа на дежурстве вместе с ФИО3 Из дежурной части поступила информация о задержании лиц подозреваемых в употреблении наркотических средств. После чего экипаж прибыл к дому <адрес>. Сотрудники, задержавшие Снисаренко С.А., указали на него как на лицо подозреваемое в употреблении наркотических средств. Снисаренко С.А. было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Снисаренко С.А. отказался его пройти. О чём был составлен акт и протокол с участием двух понятых. Отказ Снисаренко С.А. был заснят на видеокамеру;
- Инспектор ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Челябинской области ФИО3 дал в суде показания, которые полностью согласуются с показаниями ФИО4
Суд второй инстанции также отвергает, как не нашедшее своего подтверждения, утверждение стоны защиты о том, что мировой судья неправомерно использовал в качестве допустимых доказательств: протокол об адм. Правонарушении; протокол об отстранении; акт освидетельствования; протокол о направлении на мед. Освидетельствование.
По мнению суда второй инстанции, указанные документы составлены в соответствии с требованиями закона и потому могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по делу.
При совокупности таких обстоятельств суд второй инстанции соглашается с выводами мирового судьи и оценивает позицию Снисаренко С.А., как способ ухода от ответственности.
Суд считает, что действия Снисаренко С.А. правильно квалифицированы мировым судьёй судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было.
Наказание ему назначено с учётом характера совершённого им административного правонарушения и его личности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 и 29.10 ч. 1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 17 ноября 2010 года в отношении Снисаренко С.А. оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.
Судья: .
. Е.С. Агеев