Р Е Ш Е Н И Е г. Челябинск 10 июня 2011 года Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Солдаткина О.В., единолично, при секретаре Летягиной О.В., с участием лица, в отношении которого ведется материал об административном правонарушении Косарева А.Г., его представителя Фальковского В.В., потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, рассмотрев жалобу Косарева А.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> образованием, женатого, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, - на постановление по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2011 года У С Т А Н О В И Л: 26 апреля 2011 года дежурным ПДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении Косарева А.Г. за нарушение требований п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения,а именно: 26.04.2011 г. в 09 часов 10 минут Косарев А.Г., находясь за управлением автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в г.Челябинске на перекресте <адрес>, не занял крайнего левого положения, не пропустил движущуюся слева прямо автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и совершил с ним столкновение. Данным постановлением Косарев А.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Косарев А.Г., не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, просит отменить постановление ГИБДД, мотивируя тем, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>. При составлении документов о ДТП сотрудником ГИБДД не были приняты во внимание его указания на наличие свидетелей произошедшего. Считает, что сотрудник ГИБДД не разобрался в фактических обстоятельствах ДТП. В судебном заседании Косарев А.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что 26.04.2011 г. на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. За управлением автомобиля <данные изъяты> находился ученик ФИО2, которая, совершая маневр разворота, выехала на трамвайные пути попутного направления, расположенные на одном уровне с проезжей частью, остановилась, чтобы пропустить встречные автомобили. В это время автомобиль <данные изъяты>, объезжая стоящий автомобиль <данные изъяты> по трамвайным путям встречного направления, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Удар пришелся в левое крыло. Считает, что в его действиях нет нарушения п.8.1, 8.5 ПДД. Учебная машина подъехала к перекрестку, заранее включив сигнал поворота. Пропустив трамвай, который двигался в попутном направлении, автомобиль <данные изъяты> выехал на трамвайные пути и стал пропускать автомобили встречного направления. Указанное ДТП могло произойти только потому, что водитель автомобиля <данные изъяты> превысил скоростной режим, пересек разделительную полосу и пытался обогнать учебный автомобиль по встречным трамвайным путям. Представитель лица, в отношении которого ведется материал об административном правонарушении Косарева А.Г. - Фальковский В.В.в судебном заседании доводы жалобы заявителя поддержал в полном объеме. В судебном заседании по ходатайству Косарева А.Г. и его представителя допрошена свидетель ФИО2, которая показала, что 26 апреля 2011 года в 09 часов 10 минут она находилась за управлением учебным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> по второй полосе, включив заблаговременно сигнал левого поворота, перестроилась на трамвайные пути попутного направления, остановилась, пропуская встречный автотранспорт, чтобы завершить маневр. В этот момент произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, данный автомобиль она заметила в момент столкновения. Свидетель ФИО3 показал, что он является инспектором ДПС дежурной части ГИБДД УВД по г. Челябинску. 26 апреля 2011 года выезжал на место ДТП -столкновение двух автомобилей на перекрестке улиц <адрес>. Со слов участников ДТП была составлена схема места совершения административного правонарушения, с которой и Косарев А.Г., и ФИО1 согласились. Полагает, что водитель автомобиля <данные изъяты> нарушил требования ст.8.1, 8.5 ПДД. Потерпевший ФИО1 пояснил, что 26.042011 г. около 9 часов он находился за управлением автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Двигался по <адрес> во втором ряду. Издалека заметил учебный автомобиль, который двигался по его полосе прямо. Он решил совершить обгон, выехал на трамвайные пути попутного направления, которые находились на одном уровне с проезжей частью, и продолжил движение прямо. На перекрестке, учебный автомобиль стал совершать маневр поворота, и произошло столкновение с его автомобилем. Он стал уходить от столкновения, его автомобиль вынесло на встречную полосу движения. Настаивает, что при перестроении не нарушал ПДД, поскольку сплошной линии рядом с трамвайными путями не было. В судебном заседании обозревался представленный ГИБДД материал. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 26.04.2011 года в 09 часов 10 минут у <адрес> водитель Косарев А.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, нарушив п.8.1, 8.5 Правил дорожного движения. На схеме места совершения административного правонарушения, составленной 26.04.2011 года в 09 часов 30 минут зафиксирована траектория движения автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. С данной схемой участники ДТП согласились, были ознакомлены, поставили свои подписи. Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется материал об административном правонарушении, его представителя, свидетелей, исследовав представленные материалы дела суд, приходит к выводу, что жалоба Косарева А.Г. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Для привлечения лица к административной ответственности необходимо установить его вину в совершении конкретного административного правонарушения. Достоверно установлено, что курсант ФИО2, находясь за управлением учебного автомобиля <данные изъяты>, инструктор Косарев А.Г., в нарушении требований п.8.1-при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также другим участникам дорожного движения. Как следует из пояснений потерпевшего ФИО1, автомобиль <данные изъяты> двигался прямо, желая его обогнать, он перестроился на трамвайные пути попутного направления и продолжил движение. Следовательно, водитель автомобиля <данные изъяты>, соблюдая требования п.8.1 ПДД, должен был убедиться в безопасности маневра. Доводы водителя Косарева А.Г., свидетеля ФИО2 о том, что разворот осуществлялся ими с трамвайных путей несостоятельны, и опровергаются пояснениями потерпевшего ФИО1, схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано движение автомобиля <данные изъяты>, совершение разворота с проезжей части, а не с трамвайных путей попутного направления, что является нарушением п.8.5 ПДД-при наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения ( в ред. Постановлений Правительства РФ от 24.01.2001 года № 67 от 14.12.2005 года № 767). Кроме того, согласно имеющейся схемы, ДТП произошло на трамвайных путях встречного направления, что противоречит версии Косарева А.Г., и свидетеля ФИО2 о нахождении автомобиля на трамвайных путях попутного направления без движения. В соответствии с требованиями ч.1 ст. 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья Кодекса об административных правонарушениях субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения. В данном случае из постановления о привлечении Косарева А.Г. к административной ответственности видно, в чем конкретно выразилась его вина- -нарушение п.п.8.1, 8.5 Правил дорожного движения, указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность- ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в пределах санкции статьи. Протокол об административном правонарушении в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ не составлялся. Должностным лицом не было допущено нарушений процессуальных требований административного законодательства, при рассмотрении административного дела в отношении Косарева А.Г. Несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении Косарев А.Г. связывает с тем, что в действиях второго участника ДТП, а именно ФИО1 имеются также нарушения, которых не заметил инспектор ДПС -утвердительно указывает на то обстоятельство, что именно ФИО1, превысив, скорость движения автомобиля, в нарушении требований ПДД, совершил столкновение с автомобилем под управлением его ученика. Вопрос о виновности либо невиновности второго участника данного правонарушения не является предметом рассмотрения данной жалобы. Непризнание своей вины суд расценивает желанием Косарева А.Г. уйти от административного наказания за содеянное. Повода для оговора Косарева А.Г. сотрудниками ГИБДД, составившими справку о дорожно-транспортном происшествии, схему места совершения административного правонарушения и другие документы, имеющиеся в деле, не усматривается, оснований полагать, что данные документы содержат недостоверные данные, а сотрудники ГИБДД не видели факт совершения правонарушения, не имеется. Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2011 года, суд не находит, поскольку виновность Косарева А.Г. в нарушении ч.3 ст.12.14 КоАП РФ доказана. Нарушений закона, а также нарушений прав и интересов Косарева А.Г. при рассмотрении дела допущено не было. Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, на день вынесения постановления не истек. Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Постановление по делу об административном правонарушении № от 26 апреля 2011 года о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей оставить без изменения, а жалобу Косарева А.Г. без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения. Судья: О.В. Солдаткина