Решение в отношении Т.Т.Г. по ст.12.8 ч.2 КоАП РФ



Дело 12-69

                                                               Р Е Ш Е Н И Е

       30 мая 2011 года                                                                                               г.Челябинск

    

Судья Тракторозаводского районного суда г.Челябинска Мерзлякова Н.А., при секретаре Ушпик И.А., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Тюленевой Т.Г., представителей Уварова П.В. и Кужелева А.П., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Тюленевой Т.Г. по ст.12.8 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского р-на г.Челябинска Тюленева Т.Г. 01 апреля 2011 года была подвергнута административному наказанию по ст.12.8 ч.2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за то, что она 03 февраля 2011 года в 01 час 40 минут около <адрес> передала управление автомобилем <данные изъяты> гос. номер № лицу, находящемуся в состоянии опьянения ФИО1, чем нарушила п.2.7 ПДД РФ.

Тюленева Т.Г. с данным постановлением не согласилась и подала жалобу, в которой просила постановление мирового судьи отменить, административное производство в отношении нее прекратить, т.к. не передавала управление своим транспортным средством ФИО1, не знала, что он управляет ее транспортным средством. ФИО1 является ее гражданским супругом, около 24 часов 02.02.2011года она поругалась с ним и ушла из дома. ФИО1, видимо, употребил спиртные напитки и взял ее машину без ее ведома, так как он знал, где находятся документы и ключи на автомобиль. В страховку он вписан не был, водительского удостоверения не имел, доверенность на управление транспортным средством она ему также не выписывала. ФИО1 позвонил ей в 01 час 16 минут, сообщил что его остановили сотрудники ГИБДД. Она приехала, т.к. у ФИО1 не было документов на машину. Сотрудники ГИБДД составили в отношении ФИО1 административный материал по ст.12.8 ч.2 КоАП РФ представлено не было.         

Тюленева Т.Г. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержала и показала, что

02 февраля 2011 года ей на работу в период с9 до 9 ч 30 минут позвонил ФИО1, затем приехал через несколько минут. Они вместе ездили с ней по ее работе до 18 часов. Около 20 часов они вместе приехали домой. Автомашиной управляла она. Машину она поставила во двор дома, ключи оставила в прихожей на вешалке. Дома они поругались с ФИО1. Она ушла к соседке ФИО2 в 23 ч 30 мин-23 ч 45 минут. Дома остались ее дети и бабушка. Во втором часу ночи ей позвонил ФИО1 и сказал, что выехал на ее машине и его задержали сотрудники ГИБДД. Она приехала, на ФИО1 составили протокол, а потом на нее. О том, что ФИО1 пил дома она не знала, управление своей машиной ему не доверяла.

      В следующем судебном заседании Тюленева Т.Г. пояснила, что она в течение дня неоднократно созванивалась с ФИО1, который оставался в ее машине, когда она уходила по своим делам. Раннее она об этом не говорила, т.к. не помнила сколько раз и когда созванивалась с ним. Сотрудники ГИБДД заставили ее сказать, что она передала управление автомашиной ФИО1 и что он находился в состоянии опьянения. В противном случае говорили, что увезут ФИО1 в отделение милиции, а она этого не хотела. Она была как понятая при составлении протоколов на ФИО1.

Представители Тюленевой Т.Г. -Уваров П.В. и Кужелев А.П. в судебном заседании доводы ее жалобы поддержали в полном объеме.

Свидетель ФИО1 показал в суде, что утром 02 февраля 2011 года Тюленева Т.Г. уехала на работу, он приехал к ней на работу примерно в 9 часов. Весь день они были вместе. Он и Тюленева Т.Г. приехали домой с работы Тюленевой Т.Г. около 20 часов. Дома они долго ругались. Он выпил 1 бутылку пива, Тюленева Т.Г. этого не видела. В 24 часу Тюленева Т.Г. убежала к соседке. Он взял ключи от машины и поехал кататься без ведома и разрешения Тюленевой Т.Г.. Документов на машину у него не было. По дороге он заезжал в магазин, купил пива и выпил его. Потом его остановили сотрудники ГИБДД. Он позвонил Тюленевой Т.Г., сообщил, что его задержали и попросил приехать. Тюленева Т.Г. приехала.

В следующем судебном заседании ФИО1 пояснил, что 02 февраля 2011 года он весь день провел с Тюленевой Т.Г., которая ездила по работе и звонила ему, он оставался в машине, она уходила по делам, когда нужно было что-нибудь принести или достать. Ранее он не говорил об этом, т.к. волновался в суде.

Свидетель ФИО2 показала в суде, что около 24 часов к ней пришла соседка Тюленева Т.Г., сообщила, что поссорилась со своим мужем ФИО1. В начале второго часа ночи ей позвонил муж, и она сразу ушла.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к убеждению, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Делая выводы о виновности Тюленевой Т.Г., мировой судья исследовал все имеющиеся доказательства и дал им правильную оценку.

Виновность Тюленевой Т.Г. подтверждается протоколом об административном правонарушении, а также видеозаписью, сделанной сотрудниками ГИБДД на месте совершения административного правонарушения.

На данной видеозаписи Тюленева Т.Г. отчетливо и внятно сообщила сотрудникам ГИБДД, что передала управление автомобилем ФИО1, зная, что он употреблял спиртное. На машине, со слов Тюленевой Т.Г., ФИО1 поехал на автозаправку.

Распечатка телефонных соединений между ФИО1 и Тюленевой Т.Г. подтвердила, что они общались между собой в течение дня.

Доводы Тюленевой Т.Г. и ФИО1 о том, что они общались по работе, опровергаются распечаткой, согласно которой, в то время, в которое со слов Тюленевой Т.Г. и ФИО1, они оба находились дома, между ними осуществлялась телефонная связь.

К показаниям ФИО1 и Тюленевой Т.Г. в судебном заседании суд относится критически, считая, что в силу близких отношений ФИО1 пытается оказать помощь Тюленевой Т.Г., чтобы та избежала административной ответственности.

Также критически суд относится и к показаниям свидетеля ФИО2, которая в силу соседских отношений, пытается поддержать доводы Тюленевой Т.Г.

Показания Тюленевой Т.Г. и ФИО1 в судебном заседании являются противоречивыми, вначале они утверждали, что созванивались только утром и когда Тюленеву пригласили сотрудники ГИБДД, позже стали утверждать, что звонили друг другу в течение дня по работе.

Доводы Тюленевой Т.Г. и ФИО1 о том, что они в первом судебном заседании из-за волнения могли неправильно ответить на вопросы о звонках, являются несостоятельными, т.к. судом подробно выяснялось общение Тюленевой Т.Г. и свидетеля 02 февраля 2011 года, ни Тюленева Т.Г., ни свидетель не жаловались на свое волнение, плохую память, указывали конкретное время и количество звонков.

Доводы Тюленевой Т.Г. после просмотра видеозаписи о том, что сотрудники ГИБДД заставили ее сказать, что она доверила управление автомобилем ФИО1, находившемуся в состоянии опьянения, в противном случае обещая доставить ФИО1 в милицию, являются несостоятельными.

До просмотра видеозаписи Тюленева Т.Г. ни на какое давление со стороны сотрудников ГИБДД не ссылалась ни в судебном заседании, ни в своей жалобе.

Доводы стороны защиты о нарушении закона при составлении протоколов в отношении ФИО1, а именно привлечение в качестве понятой Тюленевой Т.Г., не могут быть во внимание судом, поскольку рассматривается дело об административном правонарушении в отношении Тюленевой Т.Г., а не ФИО1.

Как указала в своей жалобе Тюленева Т.Г., она скрыла от сотрудников ГИБДД при составлении протоколов в отношении ФИО1, что является его сожительницей.

Сам ФИО1 не оспаривал, что управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В протоколе об административном правонарушении Тюленева Т.Г. также не оспаривала факт передачи управления транспортным средством ФИО1, находившемуся в состоянии опьянения.

Нахождение ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается не только протоколом об административном правонарушении и актом освидетельствования, но и показаниями самого ФИО1 в судебном заседании и на просмотренной видеозаписи.

Водителю, согласно п.2.7 Правил Дорожного движения, запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения,.

За совершение правонарушения по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ законодателем установлено наказание только в виде лишения права управления транспортным средством.

При назначении наказания мировым судьей учтено наличие смягчающих обстоятельств и назначено минимальное наказание.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения нет, поскольку виновность Тюленевой Т.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.2 КоАП РФ доказана.

Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не имеется.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ на день вынесения мировым судьей постановления не истек.

      

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

                           

                                                    Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 01 апреля 2011 года в отношении Тюленевой Т.Г. по ст.12.8 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.      

        

                Решение кассационному обжалованию не подлежит.

    Судья:                                                                                                         Мерзлякова Н.А.