Дело 12-115 Р Е Ш Е Н И Е 28 июня 2011 года г.Челябинск Судья Тракторозаводского районного суда г.Челябинска Мерзлякова Н.А., при секретаре Ушпик И.А., с участием лица, в отношении которого ведется административное производство Тимушкова М.Ю., представителя Никоновой Н.В., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Тимушкова М.Ю. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска 23 мая 2011 года Тимушков М.Ю. был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он 22 марта 2011 года в 00ч 10 мин., находясь в <адрес>, осуществлял управление автомобилем <данные изъяты> с гос. номером № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения. Тимушков М.Ю. с данным постановлением не согласился и подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, т.к. выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мировой судья необоснованно критически отнесся к его пояснениям и показаниям свидетеля ФИО1, приняв показания сотрудника ГИБДД ФИО2. Законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. Доказательств того, что именно он управлял транспортным средством, в деле нет. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отстранения от управления транспортным средством проводилось в отсутствие понятых, они расписались в протоколах после того, как свою подпись поставил он. При отстранении его от управления транспортным средством свидетелям права и административная ответственность не разъяснялись. Рапорта инспекторов ФИО3 и ФИО4 о том, что он управлял автомобилем в деле нет. У инспектора ФИО2 отсутствовал законный повод для возбуждения дела об административном правонарушении. Поскольку инспектор ДПС ФИО2 лично не наблюдал факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, фактически не задерживал, то не уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях. Тимушков М.Ю. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, пояснил, что 21 марта 2011 года он с братом ФИО1 были в гостях у его знакомой, которая проживает по <адрес>.Приехали на автомашине, которую оставили на парковке у <адрес>. В гостях они распивали водку, ехать никуда не собирались. Брат с девушкой поссорились и они ушли в автомашину, ждали когда все утихнет и хотели вернуться. Он сидел на водительском месте, двигатель не запускали. К ним подъехали сотрудники ГИБДД, предложили ему пройти медицинское освидетельствование. Он согласился и сразу сказал, что употреблял водку. Сотрудники ГИБДД вызвали второй экипаж. Он прошел к ним в машину, подул в алкометр. Ему не показали документы на алкометр, пломбу на нем.считает прибор не подлежащим использованию, т.к. в акте указано, что он прошел поверку 13 декабря 2011 года. Он написал в акте, что не согласен с показаниями прибора и согласился пройти медосвидетельствование в больнице, т.к. думал, что сотрудникам ГИБДД не захочется везти его в больницу и они прекратят свои противоправные действия. Сотрудники ГИБДД отвезли его в ГКБ №,где он прошел освидетельствование и показания алкометра были намного выше, чем в автомашине ГИБДД. Сотрудники ГИБДД составили протокол, вручили ему копии протоколов. Понятых при этом не было. Его привезли к <адрес>, составили протокол о задержании автомобиля, но на штрафстоянку его не эвакуировали. В протоколе об административном правонарушении он объяснения написал собственноручно Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Никонова Н.В. доводы жалобы Тимушкова М.Ю. поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав, что Тимушков М.Ю. привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ незаконно, т.к. доказательств того, что он управлял автомобилем нет. Инспектор ФИО2 сам не видел, чтобы Тимушков М.Ю. управлял автомобилем, рапорта сотрудников ДПС об управлении Тимушковым М.Ю. автомобилем в деле не имеется. Постановление мировым судьей вынесено на предположениях сотрудников ГИБДД, которые заинтересованы в составлении административных протоколов, т.к. получают за это премии. Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к убеждению, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Делая выводы о виновности Тимушкова М.Ю., мировой судья исследовал все имеющиеся доказательства и дал им правильную оценку. Виновность Тимушкова М.Ю.подтверждается протоколом об административном правонарушении, где он собственноручно сделал запись о том, что употреблял водку, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями сотрудника ГИБДД ФИО2 Согласно акту освидетельствования от 22 марта 2011 года у Тимушкова М.Ю. отмечены запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. В присутствии понятых ФИО6 и ФИО7, не являющихся сотрудниками милиции, Тимушков М.Ю. был освидетельствован прибором Лион алкометр, который показал наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя 0,48. Прибор прошел поверку, к акту приложен бумажный носитель -распечатка «Статистики 400». Доводы Тимушкова М.Ю. о неправомерности использования прибора, т.к. он прошел поверку 13 декабря 2011 года, являются несостоятельными. Указание в акте даты поверки 13 декабря 2011 года, суд считает опиской. В связи с несогласием Тимушкова М.Ю. с результатами освидетельствования, он был направлен на медицинское освидетельствование. В акте освидетельствования от 22 марта 2011 года указано, что у Тимушкова М.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения. У Тимушкова М.Ю., кроме показаний прибора Лион Алкометр в 01 ч 10 мин 1.08 промилле, в 01 ч 30 мин-1,12 промилле, имелись запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, тремор пальцев рук, покачивание в позе Ромберга, неуверенная походка, пошатывание при поворотах. Не доверять данным прибора, используемого при тестировании, у суда оснований нет, т.к. он прошел соответствующую поверку, его использование действительно. Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у Тимушкова М.Ю. признаков алкогольного опьянения. Сотрудником ГИБДД был составлен протокол о направлении Тимушкова М.Ю. на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения- запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с несогласием с результатами освидетельствования. Требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования является законным и обоснованным, т.к. у них имелись основания предполагать нахождение Тимушкова М.Ю. за управлением транспортным средством в состоянии опьянения. Из имеющихся в материалах дела протоколах следует, что при отстранении Тимушкова М.Ю. от управления транспортным средством, при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые. Фамилии, имена и отчества, а также место их проживания указаны в протоколах. Суду не представлено никаких доказательств того, что указанные в качестве понятых лица не присутствовали при проведении сотрудниками ГИБДД указанных выше действий или каким-либо образом заинтересованы в исходе дела. Доводы Тимушкова М.Ю. о том, что он не управлял автомашиной, опровергаются показаниями свидетеля ФИО2 при рассмотрении дела мировым судьей. Согласно показаний этого свидетеля, оснований не доверять которым у у суда не имеется, Тимушков М.Ю. управлял автомашиной. Свидетель ФИО2 указал, что это ему стало известно со слов инспекторов ФИО3 и ФИО5, которые ехали в наркологию и с автомашиной которых чуть не совершил столкновение Тимушков М.Ю.. Отсутствие в материалах дела рапорта инспекторов ФИО3 и ФИО5 не умаляет правдивости показаний свидетеля ФИО2 и не является каким-либо нарушением закона. К показаниям свидетеля ФИО1 о том, что Тимушков М.Ю. не управлял автомашиной, а сидел вместе с ним в припаркованном автомобиле, суд относится критически. Суд считает, что в силу родственных отношений ФИО1 пытается оказать Тимушкову М.Ю. помощь, чтобы он не лишился водительских прав. Тимушкову М.Ю. была предоставлена возможность сделать собственноручно объяснения в протоколе об административном правонарушении и он лично написал, что употреблял водку, т.е. не возражал против того, что управлял автомобилем в состоянии опьянения. Тимушков М.Ю. подтвердил в суде, что ранее сотрудников ГИБДД ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО8 он не знал, видел их впервые. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих должностных обязанностей не может свидетельствовать о какой-либо заинтересованности. Водителю, согласно п.2.7 Правил Дорожного движения, запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения(алкогольного, наркотического или иного). За совершение правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ законодателем установлено наказание только в виде лишения права управления транспортным средством. Мировым судьей при назначении Тимушкову М.Ю. наказания были учтены отсутствие как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств и назначено минимальное наказание. Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения нет, поскольку виновность Тимушкова М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ доказана. Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не имеется. Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ на день вынесения мировым судьей постановления не истек. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 23 мая 2011 года в отношении Тимушкова М.Ю. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Решение кассационному обжалованию не подлежит. Судья: Мерзлякова Н.А.