Дело 12-113 Р Е Ш Е Н И Е 27 июня 2011 года г.Челябинск Судья Тракторозаводского районного суда г.Челябинска Мерзлякова Н.А., при секретаре Ушпик И.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Липатникова А.Л., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Липатникова А.Л. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского р-на г.Челябинска Липатников А.Л. 01 июня 2011 года был подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за то, что он 30 марта 2011 года в 00 ч.25 мин., находясь возле <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты> гос. номер № с признаками опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Липатников А.Л. с постановлением мирового судьи не согласился и подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения. С протоколом об административном правонарушении он не согласен, поскольку, ни 29, ни 30 марта 2011 года алкогольных напитков не употреблял. Сотрудниками ГИБДД был остановлен незаконно. По требованию сотрудника ГИБДД он дыхнул, его провели в служебную машину, при этом сотрудники ГИБДД не представлялись. Ему не разъяснили его права и процедуру освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения. По требованию сотрудника ГИБДД он подышал в прибор, запомнил цифры, которые тот показал «0,0475». Что они означают, инспектор ему не разъяснил. Дальше инспектор спросил, где он работает, заполнил протоколы, поставил галочки «в нужных местах» и дал ему расписаться. В служебном автомобиле было темно, он расписался. Второй инспектор остановил понятых, через окно служебного автомобиля они расписались в заполненных документах и уехали. В присутствии понятых его ни о чем не спрашивали, права понятым также не разъяснялись. Сотрудники ГИБДД не спрашивали личные данные понятых, в присутствии понятых данные в протокол не вносились. Через некоторое время на такси приехала его супруга, ФИО1, сотрудники составили акт о передачи транспортного средства, произвели видеозапись. При этом копии протоколов были вручены не ему, а его жене. По приезду домой, ознакомившись с протоколами, он понял, что его ввели в заблуждение. Считает, что направление его на медицинское (наркологическое) освидетельствование для прохождения освидетельствования на состояние опьянения было осуществлено сотрудниками ГИБДД незаконно, с указанными в процессуальных документах признаками опьянения, в частности, запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, он не согласен, полагает, что данные признаки были указаны с целью оговорить его. При рассмотрении дела судом не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. В основу постановления были положены доказательства, полученные с нарушением закона. Изъятие водительского удостоверения произведено в отсутствие понятых. Понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не было.Оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было. Инспектор не предлагал ему проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ввел его в заблуждение, сказав, что ему не надо ехать в больницу, так как они вынуждены будут сообщить на работу, а его поставят на какой-то учет и ему необходимо будет отмечаться в течение 6 месяцев. Продолжая оказывать на него психологическое давление, инспектор сказал, чтобы он написал в протоколе, что к доктору не поедет. Он в очередной раз был вынужден выполнить требования инспектора ГИБДД. Он подал жалобу на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, что свидетельствует о том, что он изначально был не согласен с действиями сотрудников ГИБДД. Судья истолковал сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела против него. Липатников А.Л. в судебном заседании доводы своей жалобы полностью поддержал и пояснил, что 29 марта 2011 года он спиртное не употреблял. Ночью поехал встречать жену с работы на <адрес>. На перекрестке <адрес> его без всяких причин остановили сотрудники ГИБДД. Инспектор потребовал его дыхнуть, что он сделал, т.к. сотрудники ГИБДД являются представителями власти, он починился. После этого инспектор потребовал пройти в служебную автомашину, что он сделал. Второй инспектор, находившийся в машине, ему не представлялся, дал ему подышать в какой-то прибор. Пломбу на приборе инспектор ему не показал. Это выполнил, запомнил, что прибор показал цифры 0,0475.Что это означает, инспектор не сказал, стал составлять протоколы. В автомашине было темно, ему сказали расписаться, он расписался. Он не понимал, за что и где расписывается. По требованию инспектора, он собственноручно сделал запись в протоколе, что ехал к жене, к доктору не поедет. Освещения для этого было достаточно. Инспектор сказал, что к врачу ехать еще хуже, т.к. сообщат на работу и поставят на учет. Он не спрашивал, что происходит, к какому врачу не надо ехать. Пройти медосвидетельствование ему инспектор не предлагал. Понятые только подписали протоколы. Он позвонил жене, которая привезла свое водительское удостоверение. Инспекторы в служебной машине стали разговаривать с женой, а он был в это время на улице. Копии протоколов и временное разрешение вручили не ему, а его жене. Свои документы он передал инспектору сам. Инспектор не сообщил ему, что его могут лишить водительских прав, иначе он бы поехал на освидетельствование. Когда подписывал протокол и делал в нем запись, не посмотрел содержание протокола. Приехав домой, прочитал копии протоколов. Он неоднократно повторял инспектору, что работает водителем автобуса, однако инспектор написал, что он не работает. Утром он проходил медосмотр перед рейсом, дышал в алкометр, никакого алкоголя у него не было. Он обратился к юристу, который ему дал консультацию и помог написать жалобы в прокуратуру, ГИБДД, в суд. Он сам законов не знает. Считает, что сотрудники ГИБДД, с которыми он раньше не был знаком, заинтересованы в количестве составленных протоколов и получают за это премию. Его водительский стаж составляет 25 лет, раньше он с инспекторами ГИБДД не общался. Свидетель ФИО1 показала в суде, что ее муж ФИО1 ехал 30 марта 2011 года забрать ее с работы, т.к. она поздно освободилась. Мужа не было. Через некоторое время муж позвонил и сказал, что его остановили сотрудники ГИБДД, т.к. у него запах алкоголя. Ее муж спиртное употребляет редко, работает всегда в трезвом виде. Она на такси поехала домой от <адрес>, взяла свое водительское удостоверение и приехала на перекресток <адрес>. Муж находился в машине сотрудников ГИБДД. Муж вышел из автомашины, она села в машину к сотрудникам ГИБДД, которые составили протокол, что передают ей автомашину. Сотрудники ГИБДД сказали, что у мужа запах алкоголя. Ей выдали копии протоколов и временное разрешение на имя мужа. Когда она вышла из машины сотрудников ГИБДД, они сразу же уехали. Она спросила у мужа, почему он подписал протоколы, он ответил, что в машине было темно, он растерялся. Они на освидетельствование самостоятельно после этого не поехали, т.к. не знали куда, растерялись. Со слов мужа, инспекторы говорили, что его поставят на учет, если он поедет на освидетельствование к врачу. Исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Делая выводы о виновности Липатникова А.Л. мировой судья исследовал все имеющиеся доказательства и дал им надлежащую оценку. Виновность Липатникова А.Л. подтверждается протоколом об административном правонарушении, где он собственноручно сделал запись, что к доктору не поедет; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ГИБДД. Основанием для направления Липатникова А.Л. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянение явилось предположение сотрудников милиции о нахождении его в состоянии опьянения, т.к. у Липатникова А.Л. имелись запах алкоголя изо рта и нарушение речи. Доводы Липатникова А.Л. о прохождении им медицинского освидетельствования на месте опровергаются актом освидетельствования, в котором указано, что освидетельствование не проводилось. Липатников А.Л. подписал этот акт, причем в данном акте содержится 4 его подписи. Доводы Липатникова А.Л., что он видел показания прибора, после того как подышал в него, являются надуманными. Цифры, которые, якобы видел ФИО1, как свои показания после продутия, являются погрешностью прибора и указаны в акте освидетельствования. Сотрудником ГИБДД был составлен протокол о направлении Липатникова А.Л. на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения- запах алкоголя изо рта и нарушение речи, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования является законным и обоснованным, т.к. у них имелись основания предполагать нахождение Липатникова А.Л. за управлением транспортным средством в состоянии опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Липатников А.Л. отказался, о чем собственноручно написал протоколе и поставил сою подпись. Отказ Липатникова А.Л. пройти освидетельствование подтвержден подписями понятых ФИО2 и ФИО3, при этом в протоколе указаны не только полностью их имена и отчества, но и адреса проживания и контактные телефоны. Согласно п.8 Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18,основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В связи с этим привлечение Липатникова А.Л. к административной ответственности является законным и обоснованным. Сотрудники ГИБДД составили протоколы, в которых указали обстоятельства правонарушения, признаки опьянения у Липатникова А.Л., которые были исследованы мировым судьей в полном объеме. Оснований не доверять документам, составленным сотрудниками ГИБДД и акту медицинского освидетельствования, у суда не имеется. Из рапорта инспектора ФИО4 следует, что Липатникову А.Л. было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако он отказался(л.д.6). Доводы Липатникова А.Л. о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования и ему никто не предлагал пройти освидетельствование, являются несостоятельными, т.к. опровергаются актом медицинского освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом. Доводы Липатникова А.Л. о непонимании им происходящего и возможных для него последствий, опровергаются пояснениями самого Липатникова А.Л., согласно которым перед началом своей работы он проходит медосмотр, в том числе на алкометре. Пользуясь правом управления транспортного средства, водитель обязан знать и выполнять требования Правил дорожного движения, в том числе пункта 2.3.2 Правил, обязывающих водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Причины отказа от медицинского освидетельствования на квалификацию действий, лица, привлекаемого к административной ответственности, не влияют. Доводы Липатникова А.Л. о том, что сотрудники ГИБДД не разъясняли ему права и последствия отказа, несостоятельны. В протоколе об административном правонарушении Липатников А.Л. своей подписью подтвердил, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП И РФ и ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ Липатникову А.Л. разъяснялись при составлении протокола об административном правонарушения, содержание данной статьи отпечатано типографским шрифтом на обороте копии протокола об административном правонарушении, которая была вручена Липатникову А.Л. сотрудниками ГИБДД. Доводы Липатникова А.Л. о том, что он не видел, что подписывает, т.к. в машине было темно, являются надуманными. Как показал Липатников А.Л. в судебном заседании, он собственноручно сделал письменные объяснения в протоколе об административном нарушении, освещения для этого было достаточно. Копии протоколов и временное разрешение были вручены Липатникову А.Л., что он подтвердил своими подписями в протоколах. К показаниям свидетеля ФИО1 суд относится критически, т.к. она, являясь женой лица, привлекаемого к административной ответственности, пытается поддержать его доводы о неправомерности действий сотрудников ГИБДД и тем самым оказать помощь своему мужу, чтобы он мог избежать наказания. Доводы Липатникова А.Л. о том, что он управлял автомашиной в трезвом состоянии, что подтвердил медосмотр, который он прошел перед началом работы, не могут быть приняты судом, поскольку Липатников А.Л. привлечен к административной ответственности не за управление автомобилем в состоянии опьянения, а за отказа от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование. Из показаний Липатникова А.Л. и материалов дела однозначно следует, что понятые были приглашены сотрудниками ГИБДД и засвидетельствовали отказ Липатникова А.Л. от прохождения медицинского освидетельствования. Изъятие водительского удостоверения не требует присутствия понятых, поэтому действия сотрудников ГИБДД являются правомерными. Доводы Липатникова А.Л. о заинтересованности сотрудников ГИБДД в составлении в отношении не протокола, являются несостоятельными, т.к. сам Липатников А.Л. пояснил, что ранее с этими инспекторами знаком не был. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих должностных обязанностей не может свидетельствовать о какой-либо заинтересованности. Доводы Липатникова А.Л. об оказании сотрудниками ГИБДД на него психологического давления и введении в заблуждение являются надуманными. Обжалование Липатниковым А.Л. действий сотрудников ГИБДД не является препятствием для рассмотрения дела об административном правонарушении. Указание в протоколе об административном правонарушении, что Липатников А.Л. не работает, не умаляет данного документа, поскольку в нем имеется оговорка, что эти данные записаны со слов Липатникова А.Л. Мировым судьей при назначении Липатникову А.Л. наказания были учтены отсутствие как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств. Оснований для изменения наказания суд не усматривает. Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения нет, поскольку виновность Липатникова А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ доказана. Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не имеется. Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ на день вынесения мировым судьей постановления не истек. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского р-на г.Челябинска от 01 июня 2011 года в отношении Липатникова А.Л. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. Решение кассационному обжалованию не подлежит. Судья: Мерзлякова Н.А.