Дело 12-86

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

04 июля 2011 года                                                                                                        г.Челябинск

Судья Тракторозаводского районного суда г.Челябинска      Мерзлякова Н.А., при секретаре Ушпик И.А., с участием лица, в отношении которого ведется административное производство Пожидаева Я.А., представителя лица, в отношении которого ведется административное производство Столяровой А.А., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Пожидаева Я.А. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

                                                У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г.Челябинска 18 апреля 2011 года Пожидаев Я.А. был подвергнут административному наказанию по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за то, что он 29 января 2011 года в 17ч 10 мин., управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос. номер № на <адрес> совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 « Обгон запрещен», с последующим возвращением на свою полосу, чем нарушил п.1.3 ПДД.

Пожидаев Я.А. с данным постановлением не согласился и подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что с протоколом об административном правонарушении от 29 января 2011 года не согласен, в протоколе не указан пункт ПДД, который он нарушил, мировой судья самостоятельно указал нарушение им п.1.3 ПДД РФ. Он обгона с выездом на встречную полосу движения не совершал, а только объехал стоявший автомобиль без изменения полосы движения. Знака 3.20 не было, схема составлена неправильно, без понятых.Водительское удостоверение было изъято также без понятых.Схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, подтверждающая наличие знака 3.20 «Обгон запрещен» вблизи дома <адрес> в судебное заседание представлена не была. Место совершения правонарушения в протоколе указано неверно. Мировым судье было незаконно отказано в приобщении фотографий места правонарушения и объяснений ФИО1, водителя автомашины, которую он объехал. Мировой судья истолковал сомнения и противоречия против него.

        Пожидаев Я.А. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал и пояснил, что знака 3.20 на <адрес> не было, он обгона не совершал, объехал стоявший с сигналами аварийной остановки автомобиль <данные изъяты>

Представитель Столярова А.А. в судебном заседании доводы жалобы Пожидаева Я.А. поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, указав, что на дислокации знака 3.20 нет. На представленной видеозаписи и фотографиях, сделанных Пожидаевым Я.А., знака 3.20 нет, схема составлена с нарушением Регламента без понятых, в протоколе неверно определено место совершения правонарушения. Свидетель подтвердила показания Пожидаева Я.А. об отсутствии знака 3.20 и совершения обгона.

Свидетель ФИО2 показала в судебном заседании, что 29 января 2011 года находилась в машине под управлением Пожидаева Я.А.При движении по <адрес> перед перекрестком с <адрес> Пожидаев Я.А. объехал стоявший автомобиль, на полосу встречного движения не выезжал, знака 3.20 на <адрес> не было.        

Из объяснений ФИО1 следует, что 29 января 2011 года у <адрес> он остановился в крайнем правом ряду из-за поломки автомобиля перед светофором. Примерно в 17 ч 30 мин к нему обратился Пожидаев Я.А. и попросил дать объяснения, сообщив, что его остановили сотрудники ГИБДД за обгон автомашины.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к убеждению, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

      В силу ст.26.1 КоАП РФ обязывают судью определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делам об административном правонарушении, закрепляют содержание предмета доказывания. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.

       Данные требования закона по делу не выполнены.

       Диспозиция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения.

    Как следует из материалов дела, инспектором полка ДПС ГИБДД УВД г.Екатеринбурга ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которому 29 января 2011 года в 17 часов 10 минут Пожидаев Я.А., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, у <адрес> в нарушение требований дорожного знака 3.20»Обгон запрещен» совершил обгон с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

    Из протокола об административном правонарушении и рапортов сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО4 не усматривается, какой пункт правил дорожного движения нарушил Пожидаев Я.А., а имеются ссылки на нарушением им дорожного знака 3.20»Обгон запрещен».

    При составлении протокола об административном правонарушении и схемы места совершения правонарушения, а также в ходе рассмотрения дела мировым судьей, Пожидаев Я.А. оспаривал факт нарушения знака 3.20 и наличие этого знака.

Из представленной суду дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на <адрес> следует, что знак 3.20 отсутствует.

    Доказательств, подтверждающих обгон и выезд автомобиля под управлением Пожидаева Я.А. на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта. суду не представлено.

Мировым судьей не дано надлежащей оценке доводам Пожидаева Я.А., обстоятельствам, на которые он ссылался в обоснование своих доводов.

     В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.30.7 ч.2 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств,

предусмотренных ст.ст.2.9,24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    В соответствии со ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, составляет 2 месяца со дня его совершения, а по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей- по истечении трех месяцев.

Указанное в протоколе об административном правонарушении событие имело место 29 января 2011 года, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности истек 29 апреля 2011 года.

Принимая во внимание, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности, указанного в ст.4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по делу, возможность направления дела на новое рассмотрение мировому судье для выяснения всех вопросов утрачена.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

                                                        Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г.Челябинска от 18 апреля 2011 года в отношении Пожидаева Я.А. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

               Решение кассационному обжалованию не подлежит.

         Судья:                                                                                            Мерзлякова Н.А.