Дело 12-98

                                       Р Е Ш Е Н И Е

01 июня 2011 года                                                                                                        г.Челябинск

Судья Тракторозаводского районного суда г.Челябинска      Мерзлякова Н.А., при секретаре Ушпик И.А., с участием лица, в отношении которого ведется административное производство Полозова А.А., представителя лица, в отношении которого ведется административное производство Шевнина В.Ю., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Полозова А.А. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

                                  У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г.Челябинска 17 мая 2011 года Полозов А.А. был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он 17 марта 2011 года в 22ч 45 мин., на <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер № в состоянии алкогольного опьянения.

Полозов А.А. с данным постановлением не согласился и подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, т.к. выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является незаконным, он автомашиной не управлял. Свидетелями в протоколе были записаны заинтересованные лица-сотрудники ГИБДД. Работа водителем является единственным источником существования его семьи.

Полозов А.А. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, пояснил, что 17.03.2011года он автомобилем не управлял. Автомашину поставил на парковку днем у <адрес>. Вечером он с другом во дворе выпили пива, потом пошли ремонтировать машину. Двигатель они не запускали. Проезжавшие сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование, он его прошел на месте, потом в больнице. От подписей в протоколах отказался, т.к. был с ними не согласен. Он ходил домой к ФИО5 за документами на машину. Она дала ему документы и он передал их сотрудникам ГИБДД. Через месяц у него свадьба, он хотел устроиться на работу водителем-экспедитором.

Представитель Шевнин В.Ю. поддержала жалобу Полозова А.А.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к убеждению, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Делая выводы о виновности Полозова А.А., мировой судья исследовал все имеющиеся доказательства и дал им правильную оценку.

Виновность Полозова А.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями сотрудников ГИБДД ФИО1 и ФИО2

Согласно акту освидетельствования от 17 марта 2011 года у Полозова А.А. отмечены запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии понятых ФИО3 и ФИО4, не являющихся сотрудниками милиции, Полозов А.А. был освидетельствован прибором Лион алкометр, который показал наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя 0,51.

Прибор прошел поверку, к акту приложен бумажный носитель -распечатка «Статистики 400».

В связи с несогласием Полозова А.А. с результатами освидетельствования, он был направлен на медицинское освидетельствование.

В акте освидетельствования от 17 марта 2011 года указано, что у Полозова А.А. установлено состояние алкогольного опьянения.

У Полозова А.А., кроме показаний прибора Лион Алкометр в 23 ч 24 мин 1.29 промилле, в 23 ч 44 мин-1,33 промилле, имелись запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, тремор пальцев рук.

Не доверять данным прибора, используемого при тестировании, у суда оснований нет, т.к. он прошел соответствующую поверку, его использование действительно.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у Полозова А.А. признаков алкогольного опьянения.

Из имеющихся в материалах дела протоколах следует, что при отстранении Полозова А.А. от управления транспортным средством, при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые. Фамилии, имена и отчества, а также место их проживания указаны в протоколах.

Суду не представлено никаких доказательств того, что указанные в качестве понятых лица не присутствовали при проведении сотрудниками ГИБДД указанных выше действий или каким-либо образом заинтересованы в исходе дела.

Доводы Полозова А.А. о том, что он не управлял автомашиной, опровергаются показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 при рассмотрении дела мировым судьей.

Согласно показаний этих свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, Полозов А.А. управлял автомашиной и парковался во дворе <адрес>. Поскольку от Полозова А.А. исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование.

К показаниям свидетеля ФИО5 о том, что Полозов А.А. не управлял автомашиной, а сидел вместе с ней и ФИО6 в припаркованном автомобиле, мировой судья отнесся критически, правильно указав, что ее показания противоречат показаниям самого Полозова А.А.

Суд считает, что в силу близких отношений ФИО5 пытается оказать Полозову А.А. помощь, чтобы он не лишился водительских прав.

В судебном заседании Полозов А.А. пояснял, что ФИО5 находилась дома, когда он общался с сотрудниками ГИБДД и он ходил домой, чтобы взять у ФИО5 документы на автомобиль.

Полозову А.А. была предоставлена возможность сделать собственноручно объяснения в протоколе об административном правонарушении, однако он этого не сделал, т.е. не возражал против того, что управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Указание в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД ФИО2 не является процессуальным нарушением.

Полозов А.А. подтвердил в суде, что ранее сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО1 он не знал, видел их впервые.

Водителю, согласно п.2.7 Правил Дорожного движения, запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения(алкогольного, наркотического или иного).

За совершение правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ законодателем установлено наказание только в виде лишения права управления транспортным средством.

Мировым судьей при назначении Полозову А.А. наказания были учтены отсутствие как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств и назначено минимальное наказание.

Доводы Полозова А.А. о лишении его источника существования являются несостоятельными, т.к. в судебном заседании установлено, что Полозов А.А. нигде не работает, никого на своем иждивении не имеет.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения нет, поскольку виновность Полозова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ доказана.

Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не имеется.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ на день вынесения мировым судьей постановления не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

                                                    Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 17 мая 2011 года в отношении Полозова А.А. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.      

                Решение кассационному обжалованию не подлежит.

Судья:                                                                                                 Мерзлякова Н.А.