Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск       13 июля 2011 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Солдаткина О.В., единолично, при секретаре Летягиной О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Лукина А.В., его представителя Стеценко Е.А., свидетеля ФИО1,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 19 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, которым

Лукин А.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не работает, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>,

- подвергнут по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Лукина А.В. - адвокат Стеценко Е.А., не согласившись с вынесенным решением, обжаловала постановление мирового судьи, мотивируя тем, что мировым судьей не приняты во внимание пояснения как самого Лукина А.В., так и допрошенных в судебном заседании свидетелей. Не вызваны в судебное заседание и не допрошены сотрудники ОВО, непосредственно задержавшие автомобиль, не истребован материал по факту умышленного повреждения автомобиля.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Лукина А.В.- адвокат Стеценко Е.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Лукин А.В. согласен с позицией своего представителя, при этом пояснил, что 23.02.2011 г. он вместе с друзьями отмечал праздник <адрес>, после чего они поехали в г.Челябинск. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, за управлением автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находился его сын ФИО2. Во дворе <адрес> между ними и группой молодых людей произошел конфликт, парни причинили его автомобилю механические повреждения. Данное обстоятельство видели сотрудники ОВО, которые наблюдали за сложившейся ситуацией, и которые вызвали сотрудников ДПС.

Он отказался пройти освидетельствование, так как не находился в этот день за управлением автомобиля.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина Лукина А.В. в неисполнении водителем законных требований сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нашла свое подтверждение при рассмотрении дела судом 1 инстанции, доказательства этого изложены в постановлении.

Виновность Лукина А.В. подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от 24.02.2011 года (л.д. 3),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 24.02.2011 г. (л.д.4), Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который подтверждается подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (л.д.3), в котором зафиксирован отказ Лукина А.В. от прохождения освидетельствования;

В судебном заседании Лукин А.В., подтвердил, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен сотрудниками ГИБДД 24.02.2011 г. в его присутствии, в акте имеется его собственноручная подпись. Таким образом, указанная дата составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24.05.2011 г. является опиской лица, составившего данный документ.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску ФИО3 о том, что 24.02.2011 г. экипажем № ОВО был передан гр. Лукин А.В., который находился за управлением автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (л.д. 7);

- объяснениями ФИО3 (л.д.51-53);

- объяснениями ФИО4 (л.д.50);

- рапортом сотрудника УВО при УВД г.Челябинска ФИО1, согласно которого 24.02.2011 г. в 00 час. 20 мин. был замечен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который пытался наехать на пешеходов, находящихся во дворе <адрес>. За управлением автомобилем находился Лукин А.В., который был в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 8).

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что 24 февраля 2011 года около 02 часов он в составе экипажа с ФИО9 находились во дворе дома <адрес>. Была замечена автомашина <данные изъяты>, которая во дворе дома пыталась наехать на группу молодых людей. Произошел конфликт, в ходе которого автомобиль забросали разными предметами.

Когда он подошел к автомашине, из салона автомобиля с водительского сиденья вышел водитель Лукин А.В. с признаками алкогольного опьянения.

Больше никого в автомашине не было.

Проверив документы, Лукин А.В. был передан экипажу ДПС для составления в отношении него административного материала.

Нарушений требований административного законодательства при составлении вышеуказанных документов не добыто.

Версия Лукина А.В. и его представителя адвоката Стеценко Е.А. о том, что Лукин А.В. не находился за управлением транспортным средством 24 февраля 2011 года, несостоятельна.

Она опровергается, прежде всего, показаниями свидетеля ФИО1 сотрудника УВО при УВД г.Челябинска, который утвердительно указывает на то обстоятельство, что именно Лукин А.В. находился за управлением <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в совокупности с исследованными фактическими данными.

Суд расценивает версию Лукина А.В. его желанием уйти от административной ответственности.

Повода для оговора Лукина А.В. сотрудниками ГИБДД, составившими протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не усматривается, оснований полагать, что данные процессуальные документы содержат недостоверные данные, а сотрудники УВО при УВД г. Челябинска не видели факт совершения правонарушения, у мирового судьи не имелось.

Нарушений требований закона, конституционных прав на защиту мировым судьей не допущено.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой и объективностью выяснены все обстоятельства и возникшие противоречия, опрошены свидетели ФИО8, ФИО5, ФИО2, ФИО6, дана им надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении закона.

В судебном заседании обозревался материал № от 15 апреля 2011 года, из которого следует, что 25 апреля 2011 года участковым уполномоченным ОМ № УВД по г. Челябинску ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ по факту причинения механических повреждений автомобилю Лукина А.В..

Однако данный факт не свидетельствует об отсутствии в действиях Лукина А.В. состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Наличие конфликта не оспаривается и свидетелем ФИО1 -сотрудником УВО УВД по г. Челябинску.

Определяя наказание, мировой судья исходил из характера совершенного правонарушения и его повышенной общественной опасности, в связи с чем законно и обосновано принял решение о назначении Лукину А.В. наказания, являющегося, по мнению апелляционной инстанции, соразмерным содеянному.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу суд не находит, поскольку виновность Лукина А.В. в нарушении ст.12.26 КоАП РФ доказана.

Нарушений закона, а также нарушений прав и интересов Лукина А.В. при рассмотрении дела судом 1 инстанции допущено не было.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, на день вынесения мировым судьей постановления не истек.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя Лукина А.В.-адвоката Стеценко Е.А. - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 19 мая 2011 года - без изменения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит.

Судья:           О.В. Солдаткина