РЕШЕНИЕ

01.07.2011 г. г. Челябинск

Судья Тракторозаводского района г. Челябинска Бибарсова Л.И., рассмотрев жалобу на постановление об административном правонарушении в отношении Сковородина Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, проживающего <адрес> работающего,

УСТАНОВИЛ:

Сковородин Д.А. постановлением административной комиссии при администрации Тракторозаводского района г. Челябинска от 28.04.2011 г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 3 Закона Челябинской области № 584-30 от 27 мая 2010 г., назначено наказание в виде штрафа в размере 10 тысяч рублей в связи с нарушением уборки мусора на территории <адрес>, чем допустил нарушение правил благоустройства в г. Челябинске, п. 6.1 Решения Челябинской городской Думы 02.07.2002 г. № 17/4 «Об утверждении правил благоустройства г.Челябинска».

Сковородин Д.А. обратился с жалобой на данное постановление, просит его отменить, считая его незаконным, указав, что уборка прилегающей территории к зданию <адрес>, проводится ежедневно дворником, в том числе уборка проводилась 15 апреля 2011 г. и 20 апреля 2011 г. Около прилегающей территории располагаются контейнеры для ТБО, ответственность за уборку которых лежит на МУП «Г.», с которым заключен договор возмездного оказания услуг по вывозу, размещению отходов производства и потребления, техническому обслуживанию контейнерной площадки. Однако место, где распложен контейнер ТБО не оборудован площадкой в связи с чем ветром отходы разносятся по окружающей территории. В п. 6.1. Решения Челябинской городской Думы 02.07.2002 г. № 17/4 «О утверждении правил благоустройства г. Челябинска» предусматривает ответственность за ненадлежащую уборку снега и наледи на прилегающей территории, что не соответствует обстоятельствам вменяемого мне правонарушения

В суд Сковородин Д.А. не явился, будучи надлежащим образом и извещенным.

Суд приход к следующему.

21.04.2011 г. на Сковородина Д.А. составлен протокол об административном нарушении.

Постановлением от 28.04.2011 г. Сковородин Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения - с наложением штрафа в размере 10 000 руб.

Суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, требования ст.ст. 26.1, 28.2 КоАП РФ соблюдены не были. В данном случае, правонарушение, которое вменено лицу в протоколе и то, которое указано в постановлении, противоречат другу, не совпадают.

В протоколе об административном нарушении Скороводину инкриминировано нарушение п. 6.1 Решения Челябинской городской Думы от 02.07.2002 г. № 17/4.

Между тем, из текста вышеуказанного решения следует, в нем отсутствует п.6.1., есть только ссылка на него, а именно:

В п. 1.6.2. указано, что из пункта 6.1 исключить слова «При возникновении наледи (гололеда) производится обработка мелким щебнем фракции 2 - 5 мм.».

(Решение Челябинской городской Думы от 02.07.2002 №17/4 «О внесении изменений и дополнений в решение Челябинской городской Думы от 05.06.2001 N 6/9 «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Челябинске»).

То есть в указанном пункте не содержится диспозиция правонарушения.

В тексте постановления административной комиссии от 28.04.2011 г. указан другой пункт 3.3.4 совсем другого нормативного акта - Правил благоустройства г.Челябинска от 28.09.2010 г.

Обязанность доказывания возложена на орган, составляющий протокол, а не на лицо, привлекаемое к ответственности.

Из данных документов неясно, в каком именно правонарушении обвиняется Сковородин Д.А..

Данное нарушение является существенным, фундаментальным.

Все эти обстоятельства подлежали выяснению.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное с нарушением указанных положений, подлежит отмене.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ в случае существенного нарушения процессуальных требований, не позволившим полно и объективно рассмотреть дело, суд при отмене постановления, возвращает дело на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Между тем, поскольку истек срок давности привлечения к ответственности, производство по делу подлежит прекращению в силу ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.7 КоАП РФ суд            

РЕШИЛ:

Отменить постановление административной комиссии при администрации Тракторозаводского района г. Челябинска от 28.04.2011 г. об административном правонарушении в отношении Сковородина Д.А. по ст.12.33 КоАП РФ в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд.

Судья                                                                                                           Бибарсова Л.И.