РЕШЕНИЕ

27.06.2011 г.       г. Челябинск

Судья Тракторозаводского суда г.Челябинска Бибарсова Л.И. с участием Федорова А.С., его защитника Блюденова К.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление об административном правонарушении в отношении Федорова А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, разведенного, имеющего <данные изъяты> образование, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, не имеющего административных взысканий за нарушение в области дорожного движения:

УСТАНОВИЛ:

Федоров А.С. постановлением мирового судьи судебного участка №4 Тракторозаводского района г.Челябинска от 15.04.2011 г. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год за то, что 04 марта 2011г. в 20 ч. 30 мин. на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения.

Федоров А.С. обратился с жалобой на постановление, просит его отменить, изменить, указав, чтоникакого ДТП в указанный период не совершал. Судом не приняты во внимание доказательства, имеющие важное значение для дела: экспертиза, в которой указано, что характерные повреждения образовались от касательного воздействия и при этом водитель мог не заметить соприкосновения с другим автомобилем, что говорит о том, что водитель не знал о совершенном происшествии и не мог вызвать ГИБДД, в связи с указанными обстоятельствами правонарушение необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 12.27 КоАП. 04 марта 2011 г. он заключил договор на приобретение жилого помещения, после чего в конце рабочего дня употребил небольшое количество спиртного, вызвал знакомого таксиста по имени ФИО1, который забрал его с работы и на автомобиле <данные изъяты> доставил по адресу: <адрес> где передал ключи от автомобиля и уехал. После приезда на <адрес> он поднялся к знакомой, пробыл там около получаса, и не дождавшись ее, вызвал еще одного знакомого таксиста, которого попросил перевезти его на <адрес>. После того, как его знакомая таксист ФИО2 подъехала по указанному адресу, он спустился и передал ей ключи от автомобиля, затем она выгнала автомобиль, поставила свой автомобиль на место парковки автомобиля <данные изъяты> и отвезла его на <адрес>, откуда вызвала такси и проследовала за оставленным возле <адрес> своим автомобилем, о чем свидетельствует справка, в которой указано время заказа, маршрут следования <адрес> - на <адрес>. Суд взял за основу его показания, данные в ходе опроса у инспектора ГИБДД, однако он не ориентировался в конкретной дате в связи с тем, что поуказанному адресу бывает ежедневно, что подтверждается объяснениями его знакомой ФИО3. Ссылаясь на показания свидетелей, суд не обратил внимание, что они записаны слово в слово. В показаниях они говорят, что могут опознать водителя и ссылаются, что его не видели, в связи с чем возникает вопрос: каким образом они могли его запомнить, если ДТП произошло в темное время суток. Данные свидетели неоднократно вызывались в суд, но так и не явились. Кроме того, были приобщены фотографии дома №, которые показали суду, что составленная схема ДТП не соответствует местности. Кроме того, показания свидетелей не соответствуют выводам эксперта, так как свидетели указали, что слышали удар, а в заключении эксперта указано, что было слабое касание, и что водитель мог не заметить указанного касания и не мог знать, что совершил ДТП, что соответствует ч. 1 ст. 12.27 КоАП. При этом ни вмятин на автомобиле ВАЗ 2110, даже ни снятия лакокрасочного покрытия не обнаружено, а имеется слабая царапина, которая может быть удалена путем полировки кузова, что подтверждает выводы эксперта, изложенные в экспертизе. Суд сослался в своем решении на его показания, данные инспектору ГИБДД, которые были записаны им самим, он лишь в них расписался, они не соответствуют действительности.

В суде Федоров А.С. и его защитник подтвердили доводы жалобы.

Суд, исследовав материалы административного дела, постановление, приходит к следующему.

Виновность Федорова А.С. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, где Федоров А.С. собственноручно указал, что в момент совершения ДТП не понял, что произошло касание между машинами; определением о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого неустановленный водитель, управляя автомобилем, совершил наезд на автомашину <данные изъяты>, после чего с места ДТП скрылся; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места ДТП; показаниями ФИО4, из которых следует, что на его автомобиль был совершен наезд автомобилем, номер которого ему сообщили соседи; об пояснениями свидетелей ФИО5 ФИО6, ФИО7, который видели факт ДТП и указали номер скрывшейся машины; показаниями свидетеля ФИО8 составлявшего схему происшествия; рапортом сотрудника ГИБДД о совершенном неустановленным водителем ДТП; объяснениями самого Федорова А.С. от 15.03.2011г.

Доказательства отвечают требованиям допустимости и достоверности. Опрошенные лица предупреждены по ст.ст. 17.9, 25.1 КоАП РФ.

Оснований усомниться в правдивости изложенных доказательств не имеется, поскольку нет данных, что лица, изложившие сведения, зафиксированные в данных документах, имели какие-либо основания для оговораФедорова А.С. Ранее они с ним знакомы не были, личных счетов не имели. Все они одинаково назвали номер автомашины, совершившей наезд на автомобиль <данные изъяты>; автомобиль с таким номером был обнаружен и им оказался автомобиль, которым управлял Федоров А.С. в тот день.

Довод Федорова А.С. о том, что все показания данных лиц одинаковы, не свидетельствует об их недопустимости, ибо они в одно время наблюдали одно и то же событие и было бы странно, если бы они наблюдая одну картину, по-разному ее описали.

Более того, показания данных лиц совпадают с первоначальными пояснениями самого Федорова А.С. о том, что именно он управлял автомашиной, разворачивался, но не понял, что произошло. Об этом он указал и в своих пояснениях в протоколе. Убедительной и внятной причины изменения своих показаний Федоров А.С. не привел. Он сослался на то, что перепутал день, но, с его же слов, он сам запомнил тот день, так как купил недвижимость. Суд полагает, что изменение показаний Федоровым А.С. вызвано нежеланием быть лишенным прав.

Суд полагает, что приведенные Федоровым А.С. доводы не убеждают суд в его невиновности, как опровергнутые совокупностью доказательств.

Справки о вызове такси и распечатка переговоров не свидетельствует, что Федорова А.С., в момент ДТП везли на машине иные лица.

Суд обоснованно подверг сомнению показания представленных Федоровым А.С. свидетелей, как противоречащие вышеуказанной совокупности доказательств. Представленное в суд «заключение специалиста» не может быть принятокак допустимое доказательство, поскольку лицо, его составившее, не было ознакомлено с материалами дела, подписи ФИО4 в том, что была осмотрена именно его автомашина, нет. При составлении заключения права эксперта или специалиста, указанные в ст.25.8, ст.25.9 КоАП РФ ему никто не разъяснял, об административной ответственности он не предупреждался.

Согласно п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель обязан сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Федоров А.С., столкнувшись с машиной ФИО4, не позвонил сотрудникам ГИБДД, а уехал. Не Федоров А.С., а ФИО4 обратился в ГИБДД. Федоров А.С. не звонил в органы ГИБДД, хотя никаких препятствий у него к тому не было. ФИО4 не подменяет собой органы ГИБДД. Он не обязан заниматься розыском лиц.

Таким образом, действия Федорова А.С. мировым судьейправильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания судом учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наказание соответствует тяжести содеянного, с учетом, что объектом посягательства явилась безопасность дорожного движения.

Мера наказания отвечает задачам защиты граждан, обеспечения безопасности дорожного движения и предупреждения административных правонарушений.

Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Тракторозаводского района г.Челябинска от 15.04.2011 г.в отношении Федорова А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья                                           Бибарсова Л.И.