РЕШЕНИЕ

04.07.2011г. г. Челябинск

Судья Тракторозаводского суда г.Челябинска Бибарсова Л.И., с участием представителя Ципордея И.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление об административном правонарушении в отношении Нечай С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, разведенного, работающего: <данные изъяты>, подвергавшегося административным наказаниям: 19.05.2010 г. по ст. 12.07 ч. 1 КоАП РФ к штрафу в размере 2500 руб.; 08.07.2010 г. по ст. 12.18 КоАП РФ к штрафу в размере 800 руб.; проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Нечай С.В. постановлением судьи судебного участка №6 Тракторозаводского района г.Челябинска 05.04.11г. лишен права управления транспортным средством на срок 4 месяца за то, что 27.01.2011 г. в 20 час. 35 мин. на <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> г/н. № выехал в нарушение требований пунктов 1.4, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения.

Нечай С.В. обратился с жалобой на постановление, указав, что по смыслу закона ответственность наступает за совершение действий, прямо запрещенных правилами дорожного движения. Сотрудники ГИБДД посчитали, что пересечением встречной полосы движения при начале движения с места остановки (с левой обочины) нарушен пункт 9.2. ПДД.

Однако, пунктом 9.2. ПДД запрет на пересечение встречной полосы при таком маневре не установлен. Суд отверг вывод сотрудников ГИБДД о нарушении им пункта 9.2. ПДД в связи с тем, что данный вывод сделан без учета внесенных в ПДД изменений, действующих с 20.11.2010г., но указал на нарушение мной пунктов 1.4. и 9.1. ПДД. Однако, ни п.1.4., ни п.9.1. ПДД вообще не содержат какого-либо запрета на совершение каких-либо маневров. Аналогичный вывод следует и из толкования Правил дорожного движения, изложенного в вышеуказанном пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 г. Таким образом, с учетом редакции ПДД и КоАП РФ, действующей с 20.11.2010г., совершенный мной маневр, сопряженный с пересечением встречной полосы движения, не является нарушением ПДД и состава какого-либо административного правонарушения не образует. Данный маневр фактически аналогичен выезду с прилегающей территории с поворотом налево в месте, где это не запрещено ни знаками, ни разметкой.

Нечай С.В.в судебное заседание не явился, извещен надлежащими образом заранее, ходатайств об отложении заявил; его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивая на отмене постановления мирового судьи, дополнив что составленная сотрудником ГИБДД схема содержит нарушения закона, она не подписана им.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Виновность Нечай С.В. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении. Где Нечай С.В. сам указал, что «по другому не смог выехать со стоянки; схемой административного правонарушения подписанной Нечай С.В.; показаниями свидетелей сотрудников ДПС ФИО1 и ФИО2, из которых усматривается, что Нечай С.В., управляя автомобилем на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения транспортных средств, выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения.

В связи с изложенным вывод мирового судьи о наличии в действиях Нечай С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Всем доказательствам, обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований признать их недопустимыми не имеется.

Повода для оговора Нечай С.В. сотрудниками ГИБДД, составлявшими протокол и схему об административном правонарушении, не усматривается, поскольку ранее он не был с ними знаком, никакой заинтересованности в исходе дела они не имеют.

Оснований полагать, что схема содержит недостоверные данные. Строгих требований к оставлению данной схемы КоАП РФ не содержит. В схеме указаны: должность, данные лица, ее составившего, что подтверждено в ходе служебной проверки. Данных о том, что сотрудники ГИБДД исказили сведения о правонарушении, у суда не имелось.

Относительно вменения п.9.2. ПДД судом принято правильное решение, с учетом того, что свидетель ФИО1 пояснил, что допустил техническую ошибку.

В постановлении мирового судьи приведены убедительные мотивы, по которым приняты одни доказательства, а другие, в том числе, объяснения Нечай С.В.и свидетеля ФИО3 отвергнуты.Суд находит данную мотивировку обоснованной. Пояснения данных лиц противоречат пояснениям сотрудников ГИБДД, схеме происшествия.

При таких данных доводы Нечай С.В. об отсутствии правонарушения несостоятельны.

К пояснениям Нечай С.В. суд относится критически, как опровергнутым совокупностью доказательств по делу, и находит, что они вызваны стремлением избежать наказания за содеянное.          

Доводы Нечай С.В. о внесении изменений в Правила дорожного движения неприменимы к ситуации, при которой он нарушил правила дорожного движения, его толкование нормы закона является неверным. Суд вынес решение с учетом изменений в Правилах дорожного движения.

Таким образом, действия Нечай С.В. правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учитывал характер совершенного правонарушения, личность виновного.

Наказание соответствует тяжести содеянного, объектом посягательства явилась безопасность дорожного движения. Наказание отвечает задачам защиты граждан, обеспечения безопасности дорожного движения и предупреждения административных правонарушений.

Нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления не усматривается. При таких данных оснований для отмены, изменения постановления не имеется. Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 05.04.2011г. в отношении Нечай С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья           Л.И. Бибарсова