РЕШЕНИЕ

05.05.2011 г                                                                                                г. Челябинск

Судья Тракторозаводского района г. Челябинска Бибарсова Л.И., с участием Сальниковой Л.П., Л.П., ее представителя Колесникова Д.А., рассмотрев жалобу на постановление об административном правонарушении в отношении Сальниковой Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, работающей в <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 16.11.2010г., вынесенным мировым судьей участка №7 Тракторозаводского района г.Челябинска, Сальникова Л.П., признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, на нее наложен административного штрафа в размере 2000 рублей за то, что с 16.10.09 г. она избрана на должность директора ООО «Ж.». 28.06.2010г. в адрес директора ООО «Ж.» вынесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства, в котором требовалось его рассмотреть, принять меры по выполнению в полном объеме работ по капитальному ремонту дома, устранению нарушений закона и привлечении лиц, виновных в допущенных нарушениях закона, к дисциплинарной ответственности. Однако в нарушение ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре РФ» Сальникова Л.П. не выполнила требования прокурора, конкретные меры по устранению нарушений законодательства, устанавливающего порядок поведения ремонта общего имущества многоквартирного дома не приняты. Вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных в допущенных нарушениях должностных лиц не рассматривался. То есть Сальникова Л.П. умышленно не выполнила предписание прокурора, вытекающее из его полномочий, установленных федеральным законом

Не согласившись с указанным постановлением, Сальникова Л.П., обжаловала его в суд, просит его отменить, считая его незаконным, указав, что прокурором Тракторозаводского района г. Челябинска было вынесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства. В качестве нарушения жилищного законодательства которое было допущено ООО «Ж.» прокурором было определено то. что ООО «Ж.» не исполняет полностью решение собственников помещений дома <адрес> от 01.06.2009 г., а. именно, что ООО «Ж.» не производит экспертизу проектно-сметной документации на виды работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-. водоснабжения, в том числе с установкой приборов учета потребленных ресурсов и узлов управления, ремонту крыши, а также. ООО «Ж.» не подаст заявку на указанные виды работ в администрацию города Челябинск. В силу со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции общего собрания относится принятие решения о ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Следовательно, без принятия решения общим собранием собственников помещений по вопросам связанным с капитальным ремонтом, данные вопросы не могут быть реализованы. В соответствии с протоколом от 01.06.2009г. собственниками помещений на общем собрании не рассматривались вопросы, - ни о проведении экспертизы проектно-сметной документации, ни о ее финансировании, ни о поручении проведения экспертизы ООО «Ж.». В связи с ним, у ООО «Ж.» не возникла обязанность по выполнению решения. В соответствии с п.6 протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 01.06.2009 гола. Собственники определили лицо, которое обязано было обратиться в администрацию г. Челябинска с заявкой на участие в муниципальной адресной программе «Капитальный ремонт многоквартирных домов» - этим лицом является один из собственников дома ФИО1 В связи с чем данное лицо не исполнило решение собственников мне не известно. ООО «Ж.» за это ответственности не несет и не может нести. Согласно п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ «Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме... является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме...». Кроме как для собственников, решение ни для кого обязательный характер не носит. Протоколом № от 28.07.2010 г. общим собранием собственников помещений бы; приняты решения о проведении капитальною ремонт общего имущества а именно: утепление ремонт фасада, были утверждены доктор с управляющей организацией, договор на проведение капитального ремонта, был решен вопрос о финансировании проведения экспертизы на данный вид ремонтных работ. Данное решение было исполнено в полном объеме. Между ООО «Ж.» и собственниками помещений возникли договорные отношения (условии которых конкретно не были определены в решении). Данные отношения и являлись основанием проведения каких-либо действий для ООО «Ж.» в рамках вынесенного решения.

В суде Сальникова Л.П., и его представитель поддержали доводы жалобы.

Судом исследованы следующие документы: устав ООО «Ж.»; протокол № общего собрания участников ООО «Ж.» о 15.10.2009; трудовой договор № от 16.10.2009 г.; протокол № очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.05.2006 г.; протоколы № внеочередных общих собраний собственников помещений; договором № от 01.07.2006 г..

Суд приход к следующему.

В силу ст. 28.2. КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении подлежит обязательному указания дата правонарушения.

В данном случае дата правонарушения мировым судьей не установлено, а ведь это имеет важное значение для исчисления срока данности привлечения к ответственности. В постановлении мирового судьи указано, что 28.06.2010 г. было вынесено представление. Между тем, когда о нем узнала Сальникова Л.П., и когда оно ей было вручено, ничего не указано. Нет об этом сведений и в постановлении прокурора. Между тем, в копии, врученной Сальниковой Л.П., указана иная дата-30.06.2010г.

Кроме того, привлекая Сальникову Л.П. к административной ответственности, мировой судья ограничился установлением факта неисполнения ею требований, изложенных в представлении прокурора, не исследовав при этом вопрос о законности такого требования.

Учитывая, что неисполнение представления прокурора органом или должностным лицом, в адрес которых оно внесено, может послужить основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 КоАП РФ, такое представление по своей правовой природе не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считает, что представление нарушает его права и свободы, создает препятствия к осуществлению его прав и свобод либо возлагает на него незаконно какие-либо обязанности, то они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, а суд рассматривает такое заявление по существу, оснований для отказа в принятии такого заявления статья 134 ГПК РФ не содержит.

Если лицо не воспользовалось указанной процедурой защиты своих нарушенных прав и по факту неисполнения представления прокурора возбуждено дело об административном правонарушении по статье 17.7 КоАП РФ, то обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в представлении, лежит на прокуроре, а суду необходимо исследовать вопрос о законности и обоснованности внесенного представления, поскольку ответственность по статье 17.7 КоАП РФ наступает лишь в случае неисполнения законных требований прокурора. («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2009 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2009).

Таким образом, постановление в отношении Сальниковой Л.П., подлежит отмене как необоснованное.

В силу ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об отмене постановления и о направлении дела на новое рассмотрение по подведомственности.          

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска от 16.11.2010 г. в отношении Сальниковой Л.П., признанной виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и направить материалы дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №7 Тракторозаводского района г.Челябинска.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд.

Судья                                                                                                            Бибарсова Л.И