Р Е Ш Е Н И Е 01 июля 2011 г. г. Челябинск Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Сопельцев А.Г., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу - Ефанова Д.А., представителей Управления Роспотребнадзора по Челябинской области Яшиной Е.А., Якунченко К.А., при секретаре судебного заседания Малыхиной Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 30 мая 2011 г., которым Шор С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, работающий <данные изъяты>, проживающий: <адрес>, у с т а н о в и л : В судебном заседании Шор С.А. не участвовал, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом и заблаговременно, представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Его представитель по доверенности Ефанов Д.А. не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие Шора С.А. В связи с изложенным и в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия Шора С.А. Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу - Ефанов Д.А. поддержал в судебном заседании доводы апелляционной жалобы. Также дополнил, что допущенные нарушения не повлекли за собой наступление тяжких последствий, вреда от выявленных нарушений не установлено. Представители Управления Роспотребнадзора по Челябинской области Яшина Е.А., Якунченко К.А. возражали против удовлетворения жалобы, настаивали на том, что факты допущенных нарушений, перечисленные в протоколе, нашли полное подтверждение, малозначительными никакие из них не являются. На момент проверки нарушения лицензионных требований имели место, в связи с чем независимо от наличия либо отсутствия тяжких последствий влекут за собой административную ответственность по ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ. Изучив материалы административного дела, суд второй инстанции приходит к выводу, что вина Шора С.А. в том, что 4 апреля 2011 г. при осуществлении деятельности, не связанной с извлечением прибыли, он допустил нарушения лицензионных требований, нашла подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей, доказательства этого и их оценка изложены в постановлении. К их числу верно отнесены письменные материалы дела: - протокол об административном правонарушении № от 28.04.2011 г. с письменным объяснением Шора С.А.; - акт проверки № от 04.04.2011 г., которым зафиксированы выявленные в МУЗ ГКП № нарушения лицензионных требований; - приказ начальника Управления здравоохранения администрации г. Челябинска от 30.10.2007 г. № о назначении Шора С.А. на должность главного врача МУЗ ГКП №; - должностная инструкция главного врача МУЗ ГКП №; - лицензия от 23.11.2006 г. на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, выданной МУЗ ГКП №. Совокупность собранных по делу доказательств, по мнению суда, в достаточной степени подтверждает факт нарушения главным врачом Шором С.А. при осуществлении своей деятельности лицензионных требований, установленных п/п «а», «г», «е» п. 6 Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.02.2004 г. № 107 (в ред. от 24.09.2010). Не доверять перечисленным выше доказательствам мировой судья оснований не нашел, не усматривает таковых и суд второй инстанции. Согласно пункту 6 вышеуказанного Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются: а) соблюдение лицензиатом требований законодательства Российской Федерации, санитарно-эпидемиологических требований и требований в области радиационной безопасности и безопасного использования атомной энергии; г) соответствие систем учета, производственного контроля, а также физической и радиационной защиты радиационных источников, учета и контроля индивидуальных доз облучения персонала и населения санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям в области радиационной безопасности и безопасного использования атомной энергии; е) проведение подготовки и аттестации по вопросам обеспечения радиационной безопасности руководителей и исполнителей работ, специалистов служб радиационной безопасности, других лиц, постоянно или временно выполняющих работы с радиационными источниками. Согласно материалам дела Шором С.А. при осуществлении своей деятельности в должности главного врача МУЗ ГКП № указанные требования были нарушены, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ. Таким образом, доводы жалобы об отсутствии нарушений, перечисленных в пунктах 1,2,5 протокола об административном правонарушении, и об отсутствии вины Шора С.А. в совершении нарушения, указанного в пункте 3 протокола, опровергаются вышеизложенными обстоятельствами. Ссылки в жалобе на то, что по нарушению, указанному в пункте 4 протокола, истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, не основаны на законе. Указанное в пункте 4 нарушение, как и все другие нарушения, перечисленные в протоколе об административном правонарушении от 28.04.2011 г., в совокупности образуют состав административного правонарушения, являющегося длящимся. В силу же части 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Правонарушение, совершенное по данному делу, было выявлено в ходе проверки - 04.04.2011 г., о чем был составлен административный протокол от 28.04.2011 г. Из чего следует, что срок давности привлечения Шора С.А. к административной ответственности, не истек. Суд не может признать обоснованными доводы жалобы о малозначительности нарушения, указанного в пункте 6 протокола. Как отмечено выше, данное нарушение является лишь одним из всей совокупности нарушений, образующих состав административного правонарушения, и оно не может рассматриваться отдельно от других. Тем более к этому нарушению не могут быть применены положения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку в данной норме закона идет речи о малозначительности правонарушения, а не отдельно взятого нарушения. Кроме того, в обоснование малозначительности нарушения представитель Шора С.А. ссылается на отсутствие по делу вреда и тяжести наступивших последствий. Между тем, состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, является формальным, и его образуют действия, перечисленные в диспозиции указанной нормы вне зависимости от того, наступили или не наступили от этих действий последствия в виде вреда либо в иной форме. Дело мировым судьей рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Наказание Шору С.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера содеянного и личности виновного лица. Наказание назначено в минимальном размере, оснований для его снижения или назначения иного вида наказания, не имеется. Доводы жалобы о раскаянии Шора С.А., как обстоятельства, не учтенного мировым судьей, не находят подтверждения в материалах дела. В них отсутствуют записи о раскаянии Шора С.А., в судебном заседании лично он не участвовал. Также не находят своего подтверждения в материалах дела и утверждения представителя Шора С.А. о том, что постановление по делу об административном правонарушении не объявлялось мировым судьей. Протокол судебного заседания суда первой инстанции в деле отсутствует. То обстоятельство, что о решении по делу стало известно из телефонного разговора, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы, а также для отмены либо изменения вынесенного постановления - не имеется. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено. Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ судья Р Е Ш И Л :подвергнут по ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей,
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 4 апреля 2011 г. Шор С.А. при осуществлении деятельности в должности главного врача МУЗ Городская клиническая поликлиника № в г. Челябинске допустил нарушения лицензионных требований, установленных п/п «а», «г», «е» п. 6 Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.02.2004 г. № 107.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Шор С.А. в жалобе указал, что судом не были выяснены обстоятельства, предусмотренные п.п. 3,5,7 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявлено не было. Просит постановление мирового судьи отменить и освободить Шора С.А. от административной ответственности в связи с малозначительностью административном правонарушения.
Жалобу Шора С.А. и его представителя Ефанова Д.А. - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 30 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ - без изменения.
Судья: