Р Е Ш Е Н И Е 27 июня 2011 г. г. Челябинск Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Сопельцев А.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу - Тартаковского Е.М, при секретаре судебного заседания Антоненко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 12 мая 2011 г., которым Тартаковский Е.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, проживающий: <адрес>, у с т а н о в и л : Согласно постановлению мирового судьи 31 марта 2011 г. в г. Челябинске Тартаковский Е.М., управляя автомашиной <данные изъяты> в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Обжалуя принятое по делу решение, Тартаковский Е.М. указал, что в материалах дела отсутствует уведомление либо телефонограмма об извещении его надлежащим образом. В уведомлении, имеющемся в деле, стоит подпись не его, а неизвестного человека с расшифровкой «ФИО1». Несмотря на это мировой судья рассмотрел дело без его участия, хотя с 06 по 22 апреля 2011 г. он находился за пределами России. В деле отсутствует докладная о том, что аппарат мирового судьи предпринимал меры по его извещению на мобильный телефон, указанный в протоколе № от 31.03.2011 г. Просит постановление мирового судьи отменить, т.к. дело было незаконно рассмотрено без его участия и надлежащего извещения. В судебном заседании Тартаковский Е.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что по адресу: <адрес>, проживает один. С 06 по 22 апреля 2011 г. он отдыхал на острове Бали, в Челябинске его не было. Кто такая ФИО1, не знает, может кто-то из соседей по площадке. Но ему никто о повестке не сообщал. Кроме того, он оспаривает и факт правонарушения, т.к. обгона с выездом на встречную полосу не было, а было опережение впереди идущего автомобиля в пределах своей полосы движения. Изучив материалы дела и заслушав пояснения Тартаковского Е.М, суд полагает, что его вина в совершении 31.03.2011 г. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в выезде на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения, нашла свое подтверждение при рассмотрении дела судом 1 инстанции, доказательства этого приведены в постановлении. К их числу обоснованно отнесены протокол об административном правонарушении № от 31.03.2011 г., схема места правонарушения, рапорт сотрудника ГИБДД ФИО2 Согласно собственноручному объяснению Тартаковского Е.М, изложенному в протоколе об административном правонарушении, «впереди идущий автомобиль показал поворот направо, я подумал он останавливается и объехал его слева» (л.д. 5). Собранные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности Тартаковского Е.М. Те же письменные материалы, указанные выше, опровергают пояснения Тартаковского Е.М о том, что выезда на встречную полосу им допущено не было. Не доверять данным документам суд оснований не находит, не оспаривались они и самим водителем на момент составления - не содержат его замечаний, жалоб, возражений. Согласно п. 11.4 ПДД обгонна железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними запрещен. Указанное требование водителем Тартаковским Е.М было нарушено, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении от 31.03.2011 г. и другие процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона. О судебном заседании Тартаковский Е.М. был извещен путем направления повестки на указанный им адрес проживания: <адрес>, и которая согласно уведомлению была получена 21.04.2011 г. (л.д. 12). Наличие подписи получателя с расшифровкой «ФИО1» лишь подтверждает, что мировым судьей были приняты необходимые меры к извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу. В этой связи считать извещение Тартаковского Е.М о судебном заседании ненадлежащим, нет оснований. Требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьей соблюдены, решение о рассмотрении дела в отсутствие правонарушителя являлось законным и обоснованным. С учетом вышеизложенного суд второй инстанции полагает, что требования о всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела судом первой инстанции нарушены не были. Таким образом, доводы апелляционной жалобы своего подтверждения не нашли, оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения нет. Нарушений закона при рассмотрении дела судом 1 инстанции допущено не было. Наказание Тартаковскому Е.М назначено с учетом данных о его личности, характера совершенного правонарушения и его повышенной общественной опасности. Наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначено на минимальный срок. Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ судья Р Е Ш И Л : Судья:подвергнут по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,
Жалобу Тартаковского Е.М - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 12 мая 2011 г. о назначении Тартаковскому Е.М по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца - без изменения.