Р Е Ш Е Н И Е 30 июня 2011 г. г. Челябинск Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Сопельцев А.Г., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу - адвоката Дейниса Е.В., заинтересованного лица ФИО1, его представителя Меньшенина Н.Н., при секретаре судебного заседания Малыхиной Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление дежурного ПДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ от 02 февраля 2011 г., которым Тенькова О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <данные изъяты>, проживающая: <адрес>, у с т а н о в и л : Не согласившись с принятым решением, адвокат Дейнис Е.В, действующий в интересах Теньковой О.В., обжаловал постановление должностного лица, указав, что поворот направо водителем Теньковой выполнялся из средней полосы движения, что соответствует требованиям знака 5.15.1, установленного перед перекрестком; водителем ФИО1 был нарушен п. 8.6 ПДД, что подтверждается схемой ДТП; в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФВ случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Протокол об административном правонарушении в отношении Теньковой сотрудниками ГИБДД не составлялся. Просит постановление по делу об административном правонарушении от 02.02.2011 г. отменить. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу - Тенькова О.В. не участвовала, была извещена о заседании заблаговременно и надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела от нее не поступало. Ее представитель Дейнис Е.В. предложил рассмотреть жалобу без участия Теньковой О.В. Заинтересованное лицо - ФИО1 и его представитель Меньшенин Н.Н. также не настаивали на личном участии Теньковой О.В. В связи с изложенным и в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу без участия Теньковой О.В. Представитель Теньковой О.В. адвокат Дейнис Е.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, но при этом предложил прекратить производство по делу в связи с истечением к настоящему времени срока давности привлечения к административной ответственности. Заинтересованное лицо - ФИО1 и его представитель Меньшенин Н.Н. возражали против удовлетворения жалобы, а также высказались против прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности. Касаткин К.И. кроме того пояснил суду, что как видно по схеме ДТП и по следам торможения на фотографиях, приобщенных к делу, водитель Тенькова 02.02.2011 г. совершала поворот направо с крайней левой полосы, что запрещено знаком 5.15.1, установленным перед перекрестком. С крайней левой полосы возможен только поворот налево, а направо согласно знаку - со средней и правой полосы. Он при повороте налево не допустил выезда на встречную полосу, что хорошо видно по схеме места ДТП и фотографиям в деле. Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения участников заседания, судья приходит к выводу, что вина Теньковой О.В. в нарушении 02.02.2011 г. требований п. 1.3 Правил дорожного движения подтверждается совокупностью доказательств: - схемой места ДТП (л.д. 6); - справкой о ДТП (л.д. 11); - объяснением Теньковой О.В. от 02.02.2011 г. (л.д. 13); - объяснением ФИО1 от 02.02.2011 г. (л.д. 14); - фотоснимками с места ДТП (л.д. 34-37). Согласно схеме места ДТП и фотоснимкам с места ДТП автомобиль <данные изъяты> совершал поворот направо с крайней левой полосы движения. Знаком же, установленным перед перекрестком, с данной полосы разрешен поворот только налево, о чем свидетельствует схема на л.д. 6,12. Нарушение водителем Теньковой п. 1.3 ПДД зафиксировано в справке о ДТП (л.д. 11); в собственноручном объяснении Теньковой от 02.02.2011 г. указано: «Поворот направо совершала из ряда, образовавшегося между двумя крайними правыми и крайним левым… С нарушением п. 1.3 ПДД РФ согласна» (л.д. 13). С учетом собранных материалов должностное лицо пришло к правильному выводу о нарушении водителем Теньковой требований пункта 1.3 ПДД: Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Данное требование водителем Теньковой соблюдено было нарушено, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ - Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы. На схеме места ДТП знак, определяющий направление движения транспортных средств по полосам, ошибочно обозначен «5.17.2». Однако эта неточность в составлении схемы места ДТП не меняет существа правонарушения и не влияет на законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, поскольку графическое изображение знака на схеме указывает именно на наличие знака «5.15.1». А кроме того, никто из участников ДТП не оспаривал, что перед перекрестком <адрес> установлен именно знак «5.15.1», а не какой-либо другой. Поскольку за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составлялся. В жалобе верно указано на то, что должностным лицом не были соблюдены положения ст. 28.6 КоАП РФ в части, касающейся места вынесения постановления по делу. Согласно материалам дела местом правонарушения является адрес: <адрес>, а местом вынесения постановления по делу: <адрес>. Вместе с тем, данное нарушение процессуальных требований суд не может признать существенным, поскольку оно не затрагивает и не ущемляет права и законные интересы участников производства по делу, в данном случае участников ДТП, не влияет на неправомерный характер содеянного, его юридическую оценку и меру ответственности, на законность и обоснованность вынесенного постановления. С учетом изложенного, вынесение постановления по делу не по месту совершения административного правонарушения суд не считает достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления. Постановление в отношении Теньковой О.В. от 02.02.2011 г. вынесено полномочным должностным лицом и в сроки, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу не имеется. В письменных материалах дела, поступившего из ОГИБДД УВД по г. Челябинску, имеется определение ст. инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску ФИО3 от 06.04.2011 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Теньковой О.В. и ФИО1 в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Данное определение, по мнению суда, не может служить опровержением ранее вынесенного постановления от 02.02.2011 г. в отношении Теньковой О.В., поскольку является формальным, немотивированным, содержащим грубые нарушения процессуальных требований: не содержит сведений в отношении какого лица прекращено производство и за совершение каких конкретных действий. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы судом не установлено, в связи с чем она подлежит отклонению. Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Жалобу адвоката Дейниса Е.В. в интересах Теньковой О.В. - оставить без удовлетворения, постановление дежурного ПДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ от 02 февраля 2011 г. - без изменения. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. Судья: подвергнута по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей,