Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2011 г.                                                                                                г. Челябинск

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Сопельцев А.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу - Волчанюка С.В., его представителя по доверенности Борисовой Н.В., при секретаре судебного заседания Малыхиной Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от 23 мая 2011 г., которым

Волчанюк С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, проживающий: <адрес>,

подвергнут по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,

у с т а н о в и л :

Согласно постановлению мирового судьи 12 марта 2011 г. на <адрес> Волчанюк С.В., управляя автомобилем, в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на мосту.

Обжалуя принятое по делу решение, Волчанюк С.В. указал, что принимал самостоятельные меры о выяснении даты времени и места судебного заседания. В ходе судебного заседания им были заявлены ходатайства с просьбой отложить рассмотрение дела для ознакомления с материалами дела и возможностью воспользоваться помощью защитника, однако мировым судьей в удовлетворении ходатайств было отказано. Для ознакомления с делом ему было предоставлено лишь 10 минут, но было отказано в снятии копии с видеоматериалов. В тот же день дело было рассмотрено и вынесено постановление. Он не мог быть привлечен к административной ответственности, поскольку не были соблюдены требования ст. ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1, 2.2, 26.1 КоАП РФ; отсутствуют убедительные доказательства его вины по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; видеоматериал не подтверждает его вины; семь свидетелей того, что обгон был им завершен до моста опрошены сотрудниками ГИБДД не были; сотрудник ГИБДД, указанный в протоколе в качестве свидетеля, не мог являться таковым в силу должностных обязанностей. Правилами дорожного движения знак «Мост» не предусмотрен, а фигурирующий в деле знак «6.11» является информационным, не запрещающим, установлен произвольно и никак не связан с границами моста, при обгоне увидеть такой знак невозможно. Согласно изученным им нормативным актам (терминологическим словарям, СниП 2.05.03.-84) сооружение через реку Черная является не мостом, а гидроотводной трубой. Согласно дислокации дорожных знаков, имеющейся в деле, на участке дороги, где им был совершен обгон, нанесена горизонтальная разметка «1.5», которая не запрещает производить выезд на встречную полосу и совершать обгон. Непосредственно после реки Черная установлен знак «3.20», значит начало зоны запрета обгона расположено после реки Черная, следовательно, на участке дороги, по которому он двигался, маневр обгона не запрещен. Мост, как опасный участок дороги, никаким образом не обозначен. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием «собственно» административного правонарушения.

В судебном заседании Волчанюк С.В. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Волчанюк С.В. также пояснил, что не видел знака «р. Черная», т.е. его обзор закрывал грузовой автомобиль, обгон этого автомобиля начал до знака «р. Черная».

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Волчанюка С.В. и доводы его представителя, суд полагает, что вина Волчанюка С.В. в совершении 12.03.2011 г. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в выезде на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения, нашла свое подтверждение при рассмотрении дела судом 1 инстанции, доказательства этого приведены в постановлении.

К их числу обоснованно отнесены протокол об административном правонарушении № от 12.03.2011 г., схема места правонарушения, письменное объяснение сотрудника ГИБДД ФИО1, рапорт инспектора ДПС ФИО2, схема дислокации дорожных знаков, видеофиксация правонарушения.

Совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности Волчанюка С.В..

Согласно п. 11.4 ПДД на мостах обгон запрещен. Как видно из приложенной к делу видеозаписи, а также схемы правонарушения, обгон с выездом на встречную полосу движения Волчанюком С.В. был осуществлен в зоне, расположенной между знаками «р. Черная», т.е. на мосту.

Ссылки Волчанюка С.В. на отсутствие специального знака, сообщающего о приближении к мосту либо о движении по мосту, несостоятельны, поскольку Правилами дорожного движения таковой не предусмотрен. Именно информационные знаки о движении через водную преграду, в данном случае, речку Черная, и указывают о движении транспортного средства по мосту. Никаких данных о том, что участок дороги между знаками «р. Черная» является не мостом, а иным сооружением, материалы дела не содержат, а схема дислокации дорожных знаков на л.д. 5, напротив, прямо указывает на наличие моста через речку Черная на <адрес>.

Пояснения Волчанюка С.В. в судебном заседании о том, что обзор знака «р. Черная» ему закрывал другой автомобиль, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. не влияют на наличие в его действиях состава вышеуказанного правонарушения и на выводы суда о доказанности его вины, а свидетельствуют о том, что водитель в нарушение п. 1.3 ПДД РФ осуществлял опасный маневр без учета дорожной ситуации, проявил невнимательность, самонадеянность и не убедился в безопасности совершаемых действий.

Движение транспортного средства по полосе встречного движения в связи с обгоном на мосту, противоречит требованиям п. 11.4 ПДД, является выездом на встречную полосу движения в случаях, запрещенных Правилами дорожного движения, и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наличие на мосту горизонтальной разметки «1.5» не свидетельствует о разрешении обгона на данном участке дороги, поскольку совершение таких действий прямо запрещено п. 11.4 ПДД.

Протокол об административном правонарушении от 12.03.2011 г. составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона. Указание в нем на свидетеля ФИО1 - сотрудника ГИБДД не является нарушением положений ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем может быть признано любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

О судебном заседании Волчанюк С.В. был извещен надлежащим образом и заблаговременно, по его ходатайству был ознакомлен с материалами дела. Ходатайство об отложении рассмотрения дела мировым судьей было рассмотрено, и, по мнению апелляционной инстанции, обоснованно отклонено. Никаких препятствий для реализации предоставленных законом прав и защиты своих интересов Волчанюку С.В. создано не было.

С учетом вышеизложенного суд второй инстанции полагает, что требования всесторонности, полноты и объективности выяснения обстоятельств дела были в полной мере соблюдены. Требования, предусмотренные ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1, 2.2, 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела нарушены не были.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы своего подтверждения не нашли, оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения нет. Нарушений закона при рассмотрении дела судом 1 инстанции допущено не было, разбирательство проведено полно и всесторонне.

Наказание Волчанюку С.В. назначено с учетом данных о его личности, характера совершенного правонарушения и его повышенной общественной опасности, отношения к содеянному, во внимание принято наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначено на минимальный срок.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Волчанюка С.В. - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от 23 мая 2011 г. о назначении Волчанюку С.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца - без изменения.

      Судья: