Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск       15 августа 2011 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Солдаткина О.В., единолично, при секретаре Летягиной О.В., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Терентьева Е.Г., его представителя Сергатова А.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Терентьева Е.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГв <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

-по ч.4 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Терентьев Е.Г., не согласившись с назначенным наказанием, обжаловал постановление мирового судьи, мотивируя тем, что данное правонарушении он не совершал. В основу постановления положены пояснения свидетелей-сотрудника ГИБДД и водителя ФИО1, которые не были допрошены в судебном заседании. Правдивость его показаний подтвердил в ходе судебного заседания свидетель ФИО2.

Судом 1 инстанции не предприняты меры к вызову и допросу в судебном заседании сотрудников ГИБДД ФИО3, ФИО4, ФИО5, водителя ФИО1 Не дана надлежащая правовая оценка.

В судебном заседании Терентьев Е.Г. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что 4 марта 2011 года в 05 часов 15 минут он находился за управлением автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, знака, запрещающего обгон, не видел.

Впереди него двигался автомобиль <данные изъяты>, водитель включил сигнал правого поворота, автомобиль сместился вправо, на данном участке дороги имеется уширение проезжей части, он совершил опережение данного автомобиля, на полосу встречного движения не выезжал.

Представитель Терентьева Е.Г. - Сергатов А.А. просит постановление мирового судьи отменить за отсутствием в действиях Терентьева Е.Г. состава административного правонарушения, ибо маневр в зоне действия знака «Обгон запрещен» Терентьев Е.Г. не совершал.

Свидетель ФИО2 пояснил, что 04 марта 2011 года он находился в качестве пассажира в автомашине под управлением Терентьева Е.Г.. Утвердительно указывает на то, что Терентьев Е.Г. не совершал обгон автомобиля <данные изъяты> в зоне действия знака «Обгон запрещен».

Изучив представленные материалы, судья пришел к выводу о виновности Терентьева Е.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, ибо он, нарушил п.п. 1.3 Правил дорожного движения.

Терентьев Е.Г. 04 марта 2011 года в 05 часов 15 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на опасном участке дороги с ограниченной видимостью (<адрес>) совершил обгон автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

По части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23)

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с разделом 3 "Запрещающие знаки" приложения N 1 к ПДД знак 3.20 "Обгон запрещен" вводит запрет на обгон всех транспортных средств.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении № от 04.03.2011 года (л.д. 1),

рапортом инспектора ДПС ОР ОГИБДД Межмуниципального УВД «Тобольское» ФИО5, согласно которого 04.03.2011 г. он, осуществляя надзор за движением, остановил автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который совершил обгон автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» на <адрес> (л.д. 3), что также подтверждается рапортами сотрудников ГИББД ФИО3и ФИО4(л.д.71-72)

объяснениями участника движения - водителя автомашины <данные изъяты> ФИО1, согласно которых, он двигался по автодороге <адрес> и на участке дороге с ограниченной видимостью на <адрес> в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» его автомобиль обогнал автомобиль <данные изъяты> (л.д. 4);

схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксирована траектория движения автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с которой Терентьев Е.Г. был ознакомлен (л.д. 5);

дислокацией дорожных знаков и разметки участка автодороги <адрес>., согласно которой на <адрес>. указанной автодороги распространяется действие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 6-10).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судьи не было.

В протоколе об административном правонарушении содержатся сведения только об одном свидетеле правонарушения - ФИО1, при этом Терентьев Е.Г., ознакомившись с протоколом, никаких замечаний относительно невнесения сотрудником ГИБДД в графу "свидетели нарушения" сведений о ФИО2, либо о другом лице, как очевидце правонарушения, не сделал, в своем письменном объяснении каких-либо ссылок на свидетеля указанных событий, также не дал.

Данный свидетель появился лишь в судебном заседании.

Пояснения данного свидетеля несостоятельны, ибо они полностью противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Предположения, сделанные Терентьевым Е.Г. о том, что он не видел знака 3.20 «Обгон запрещен» не могут свидетельствовать о том, что данное правонарушение он не совершал.

При рассмотрении материала судом первой инстанции Терентьев Е.Г. не отрицал факт имевшего место правонарушения именно на <адрес>. автодороги, наличие знака 3.20 «обгон запрещен» подтверждается дислокацией дорожных знаков, и в суде апелляционной инстанции возникла версия о имевшем место опережении автотранспортного средства на участке дороги <адрес>.

Повода для оговора Терентьева Е.Г. сотрудниками ГИБДД, составившими протокол об административном правонарушении и схему, не усматривается, оснований полагать, что протокол об административном правонарушении и схематичный рисунок места совершения правонарушения содержат недостоверные данные, а сотрудники ГИБДД не видели факт совершения правонарушения, у мирового судьи не имелось.

Несогласие Терентьева Е.Г. со схемой места совершения административного правонарушения не является основанием для признания схемы недопустимым доказательством, ибо схема лишь подтверждает обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении. При этом никаких противоречий между схемой и протоколом об административном правонарушении не усматривается.

Пояснения свидетеля ФИО1 даны в соответствии с разъяснениями требований ст.51 Конституции Российской Федерации, при этом свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие дорожной разметки, определяющей движение по полосам, не свидетельствует об отсутствии события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ обращение в суд с ходатайством не влечет его безусловного удовлетворения. Ссылка в жалобе на то, что судья отказал в вызове свидетелей, заявленных Терентьевым Е.Г. в его ходатайствах, несостоятельна, поскольку данные ходатайства были рассмотрены мировым судьей и обоснованно отклонены, найдя свое отражение в протоколе судебного заседания (л.д. 46-47).

Судом первой инстанции с достаточной полнотой и объективность выяснены все обстоятельства и возникшие противоречия, дана им надлежащая оценка. Достоверность положенных в основу постановления мирового судьи доказательств, сомнений не вызывают.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении закона.

Определяя наказание, мировой судья исходил из характера совершенного правонарушения и его повышенной общественной опасности, в связи с чем, законно и обоснованно принял решение о назначении Терентьеву Е.Г. наказания, являющегося, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерным содеянному.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судом учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Нарушений закона при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было. Мировым судьей подробно указаны основания, по которым представленные доказательства признаны законными и обоснованными.

На момент рассмотрения дела срок привлечения Терентьева Е.Г. к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Терентьева Е.Г., - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска Колошиной Ю.К. от 17 мая 2011г. - без изменения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит.

Судья:                                                                                   О.В. Солдаткина