Дело 12-111 Р Е Ш Е Н И Е 15 июля 2011 года г.Челябинск Судья Тракторозаводского районного суда г.Челябинска Мерзлякова Н.А., при секретаре Ушпик И.А., с участием лица, в отношении которого ведется административное производство Стригун Д.В., представителя лица, в отношении которого ведется административное производство Рослякова О.В., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Стригун Д.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г.Челябинска 27 мая 2011 года Стригун Д.В. был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев за то, что он 15 марта 2011 года в 12 ч 50 мин., на автодороге <адрес>. управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД. Стригун Д.В. с данным постановлением не согласился и подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении в отношении него прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, т.к. не были выяснены обстоятельства необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Мировой судья истолковал сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела против него. В дополнении к жалобе представитель Росляков О.В. указал, что сотрудник ДПС не проинформировал Стригун Д.В. порядке освидетельствования, не показал клейма поверки на приборе, свидетельства о поверке. Понятые при освидетельствовании отсутствовали, были привлечены позже для подписания документов. Протокола результатов теста не было. Не установлено, когда и кем сделана распечатка »Статистики 400».Стригун фактически не отстранялся от управления транспортным средством, его отпустили на его автомобиле, значит он никакой угрозы для безопасности движения не представлял. Перед выходом в рейс Стригун Д.В. прошел медицинский осмотр и был трезв. Все материалы дела получены с нарушением процессуальных норм, поэтому недопустимы. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о переносе рассмотрения дела. Стригун Д.В. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, пояснил, что 15 марта 2011 года в 7 часов 30 минут он прошел медицинский осмотр, в том числе с использованием Алкометра, который показал значение 0,00.Спиртное 14 и 15 марта 2011 года он не употреблял. На <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД за превышение скорости. В автомобиле сотрудников ГИБДД инспектор достал алкотестер и предложил подуть в него. За несколько минут до этого в этот же алкотестер дул другой мужчина. Он хорошо помнит, что первый раз, когда он дул, прибор показал 0,6, а во второй раз минут через 10-15-0,74. Понятых при этом не было. Сотрудники милиции предложили ему поехать в больницу на освидетельствование, он отказался, опасаясь за сохранность своей автомашины и груза. Сотрудники ГИБДД составили протоколы, он поставил свои подписи, написал в протоколе, что выпивал, но имел в виду не спиртное, т.к. сотрудники ГИБДД сказали, что ничего страшного в этом нет. Он поставил подписи, где ему сказали, т.к. привык подчиняться людям с погонами. Он хотел уехать и разобраться с этим позже. Он знал, что нельзя управлять машиной в состоянии алкогольного опьянения. Копии протоколов сотрудники ГИБДД ему вручили. Понятых пригласили после составления протоколов, они назвали свои данные, адреса и поставили подписи. Если бы он находился в состоянии опьянения, то сотрудники фирмы сразу же сообщили об этом его руководству и его бы уволили. Представитель Росляков О.В. поддержал жалобу Стригун Д.В., указав, что личность второго понятого не установлена, ФИО1 подтвердил, что поставил подписи в пустых бланках, при освидетельствовании не присутствовал. Процедура освидетельствования нарушена. Свидетель ФИО2 показала в судебном заседании, что 15 и 16 марта 2011 года она проводила предрейсовый медицинский осмотр водителя Стригун Д.В., в том числе с использованием алкометра. Стригун Д.В. был трезв, клинических признаков опьянения у него не было. Водители знают, что она не допустит к рейсу, если прибор покажет 0,01.Водители, в том числе и Стригун Д.В. хорошо знают, что такое алкотестер и значение его показаний. Свидетель ФИО1 показал в судебном заседании, что месяца два назад на автодороге в сторону Челябинска после г.Чебаркуль его остановили сотрудники ГИБДД и попросили поставить подписи в протоколе, сообщив, что водитель отказывается подписывать протокол. Он поставил подписи в одном протоколе и в незаполненном бланке протокола и уехал. При нем освидетельствования не проводилось. Видел, что после него к автомашине пошел второй приглашенный сотрудником ГИБДД водитель. Когда он ставил подписи в протоколе, Стригун Д.В. сидел спокойно в автомашине сотрудников ГИБДД, на действия сотрудников ГИБДД не жаловался. По внешнему виду был трезвый. Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к убеждению, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Делая выводы о виновности Стригун Д.В., мировой судья исследовал все имеющиеся доказательства и дал им правильную оценку. Виновность Стригун Д.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования от 15 марта 2011 года у Стригун Д.В. отмечены запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. Стригун Д.В. был освидетельствован прибором Лион Алкометр, который показал наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя 0,73. Прибор прошел поверку, к акту приложен бумажный носитель -распечатка «Статистики 400». Стригун Д.В. с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно написал в акте. Не доверять данным прибора, используемого при тестировании, у суда оснований нет, т.к. он прошел соответствующую поверку, его использование действительно. Доводы Стригун Д.В. о нахождении в трезвом состоянии, опровергаются его собственноручной записью в графе объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности»выпивал». Показания свидетеля ФИО2 о нахождении Стригун Д.В. в трезвом состоянии не могут быть приняты судом, поскольку медицинский осмотр она проводила 15 марта 2011 года в 07 часов 30 минут, а освидетельствование Стригун Д.В. было проведено в 13 часов 15 минут. Отсутствие у Стригун Д.В. признаков опьянения на следующий день также не может служить доказательством того, что 15.03.11 в 13 ч 15 мин он не находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. после освидетельствования 15 марта 2011 года прошло достаточно большое количество времени. . Доводы Стригун Д.В. о том, что прибор мог показать данные предыдущего водителя, опровергаются распечаткой»Статистика» и пояснениями самого правонарушителя. Согласно показаний Стригун Д.В. он дул в алкометр дважды и видел лично показания прибора 0,6 и через 10-15 минут 0,73. Именно эти цифры содержатся в распечатке, т.е. эти показания прибора принадлежат Стригун Д.В. До этого прибор алкометр использовался не за несколько минут до освидетельствования Стригун Д.В., а в 09 часов 18 минут. Стригун Д.В. была предоставлена возможность сделать собственноручно объяснения в протоколе об административном правонарушении, он это сделал, т.е. не возражал против того, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель ФИО1, привлеченный в качестве понятого, протоколы, составленные сотрудниками ГИБДД подписал, таким образом согласился с их содержанием, никаких замечаний не сделал. Стригун Д.В., присутствовавший при этом никаких возражений по поводу несогласия с действиями сотрудников ГИБДД понятому не высказывал. Присутствие второго понятого при составлении протоколов у суда сомнений не вызывает, т.к. это подтвердил и свидетель ФИО1 и Стригун Д.В. Отсутствие в ОАБ Челябинской области сведений о регистрации ФИО3 не является основанием ставить под сомнение существование данного лица. В судебном заседании установлено, что ФИО1 в протоколах указал место своего фактического проживания, хотя зарегистрирован по другому адресу. К показаниям свидетеля ФИО1 о подписании им чистых бланков протокола суд относится критически, т.к. сам Стригун Д.В. показал, что понятые подписывали составленные протоколы, которые он подписал уже после них. В соответствии со ст.26.2,ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ. Стригун Д.В. с результатами освидетельствования на алкогольное опьянение согласился. Доводы Свидетеля ФИО1 о том, что он своей подписью засвидетельствовал отказ Стригун Д.В.от подписи в протоколе, суд считает не состоятельными, т.к. они опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортного средства и актом медицинского освидетельствования. Как показывал сам ФИО1, Стригун Д.В. вел себя спокойно, никаких заявлений об отказе от подписи и не согласии с сотрудниками ГИБДД не высказывал. Присутствие понятых при проведении освидетельствования законом не предусмотрено, понятые привлекаются для удостоверения факта проведения такого освидетельствования, что они и сделали, поставив свои подписи. Мировой судья законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела. В целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения де об административных правонарушениях, как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 27 декабря 2007 года, в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений ч.ч.2 и 3 ст.25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Стригун Д.В. и его представитель Росляков О.В. были лично извещены о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается расписками на л.д.33 и 34. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ Стригун Д.В. разъяснялись при составлении протокола об административном правонарушения, при рассмотрении дела мировым судьей. Свои права Стригун Д.В. реализовал в полном объеме, заявлял ходатайства, воспользовался помощью защитника, что подтверждается доверенностью от 17.05.2011 года на имя Рослякова О.В. Отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, мировой судья исходил из необходимости обеспечения баланса публичных и частных интересов, при которых ни одна из сторон не имела бы возможности получить процессуальные преимущества за счет обращения к процессуальным приемам, являющимися злоупотреблениями процессуальными правами. Водителю, согласно п.2.7 Правил Дорожного движения, запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения(алкогольного, наркотического или иного). За совершение правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ законодателем установлено наказание только в виде лишения права управления транспортным средством. Мировым судьей при назначении Стригун Д.В. наказания были учтены отсутствие как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств и назначено минимальное наказание. Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения нет, поскольку виновность Стригун Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ доказана. Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не имеется. Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ на день вынесения мировым судьей постановления не истек. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 27 мая 2011 года в отношении Стригун Д.В. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Решение кассационному обжалованию не подлежит. Судья: Мерзлякова Н.А.