РЕШЕНИЕ 13.09.2011 г. г. Челябинск Судья Тракторозаводского суда г. Челябинска Бибарсова Л.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление об административном правонарушении в отношении Просвирнина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, с <данные изъяты> образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, У С Т А Н О В И Л: Просвирнин А.А. постановлением судьи судебного участка №6 Тракторозаводского района г.Челябинска 25.07.2011 г. лишен права управления транспортным средством на срок 4 месяца за то, что 22.04.2011 г. в 21 час. 50 мин. на <адрес>. автодороги Самара-Уфа-Челябинск управляя автомашиной <данные изъяты> г/н. №, выехал, в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения, на полосу, предназначенную для встречного движения. Просвирнин А.А. обратился с жалобой на постановление, указав, что с доводами изложенными в судебном акте согласиться нельзя, а постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям. 22 апреля 2011 г. он двигался по автодороге Самара-Уфа-Челябинск управлял транспортным средством. В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. На неизвестном отрезке автодороги Самара-Уфа-Челябинск он убедился в безопасности маневра и принял решение совершить маневр обгон, который не был запрещен ПДД. Требования разметки в момент совершения обгона, вопреки мнению судьи, ввиду ее отсутствия нарушить не мог, что подтверждается схематичным рисунком сотрудника ГИБДД и протоколом об административном правонарушении. Требования дорожных знаков так же нарушить не мог, что подтверждается схематичным рисунком сотрудника ГИБДД, протоколом об административном правонарушении, дислокацией. В отсутствие этих средств организации дорожного движения водитель объективно лишен возможности определять участки дороги, где маневр обгона запрещен. Из представленных им фотографий следует, что знак, обозначающий реку, далеко не всегда свидетельствует о наличии моста, то есть о запрете выезда на полосу встречного движения после миновании такого знака. Более того, не предоставлено бесспорных и исчерпывающих доказательств того, что такой маневр совершен по миновании дорожного знака, обозначающего реку, с учетом того, что мной такой маневр оспаривался. Просвирнин А.А. в суде не явился, будучи заранее, надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного разбирательства, об отложении не просил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствии. Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему. Вина Просвирнина А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: - протоколом об административном №, согласно которому Просвирнин А.А. 22.04.2011 г. в 21 час. 50 мин. на <адрес>. автодороги Самара-Уфа-Челябинск управляя автомобилем совершил обгон с выездом на полосу встречного движения на мосту, чем нарушил п. 11.4 Правил дорожного движения; - схемой места совершения правонарушения, на которой отражена траектория движения автомобиля <данные изъяты> г/н. № на мосту через реку М.Бердяш на <адрес>. автодороги Самара-Уфа-Челябинск; - рапортом о совершенном Просвирниным А.А. правонарушении; - схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке <адрес>., согласно которой на участке дороги <адрес>. транспортные потоки разделены горизонтальной разметкой 1.1. Существенных противоречий, позволяющих усомниться в достоверности и допустимости данных доказательств, не имеется. Содержание схемы, протокола, рапорта опровергают довод Просвирнина А.А. о невиновности, в том числе, об отсутствии дорожной разметки. Доводы его жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, сделанную мировым судьей, которую суд находит убедительной и верной. Данных о личной заинтересованности сотрудников ГИБДД не установлено, поскольку они никогда не имели общих дел, личных счетов с Просвирниным А.А., в связи с чем, нет оснований усомниться в достоверности изложенных в документах сведений. К пояснениям Просвирнина А.А. суд относится критически, не только потому, что они опровергнуты совокупностью доказательств по делу, но и потому что они вызваны стремлением избежать наказания за содеянное. В случае выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения до действия дорожной разметки 1.1. водитель должен вернуться на попутную ему сторону дороги, если разметка нанесены на участке дороги, где он двигается. Таким образом, действия Просвирнина А.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учитывал характер совершенного правонарушения, личность виновного. Наказание соответствует тяжести содеянного, объектом посягательства явилась безопасность дорожного движения. Наказание отвечает задачам защиты граждан, обеспечения безопасности дорожного движения и предупреждения административных правонарушений. Нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления не усматривается. При таких данных оснований для отмены, изменения постановления не имеется. Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.7 КоАП РФ РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г.Челябинска от 25.07.2011 г. в отношении Просвирнина А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Судья Л.И. Бибарсова