Дело 12-158 Р Е Ш Е Н И Е 05 сентября 2011 года г.Челябинск Судья Тракторозаводского районного суда г.Челябинска Мерзлякова Н.А., при секретаре Ушпик И.А., с участием лица, в отношении которого ведется административное производство Соборницкого А.В., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Соборницкого А.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г.Челябинска 11 августа 2011 года Соборницкий А.В. был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он 19 июня 2011 года в 00ч 00 минут около <адрес>, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения. Соборницкий А.В. с данным постановлением не согласился и подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, так как не было повестки в суд, за повестку он не расписывался, в судебном заседании не был. Соборницкий А.В. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, пояснил, что 19 июня 2011 года он управлял автомашиной и поехал из дома около 24 часов отвезти знакомого. У <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, предложили пройти освидетельствование, он согласился и поехал в больницу, сдал мочу. Объяснить результаты исследования не может, т.к. наркотики не употреблял. Днем во время работы, он с коллегами находился длительное время в непроветриваемой комнате, коллеги курили коноплю, ему стало плохо, т.к. он страдает астмой. Коллеги дали ему таблетки цитрамон и парацетамол, которые он принял, а также использовал ингалятор. Повестку на судебное заседание он не получал, извещений с почты не было, по своему адресу проживает с родителями постоянно.19 августа 2011 года ему пришло извещение и он на почте получил копию постановления. Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к убеждению, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Делая выводы о виновности Соборницкого А.В., мировой судья исследовал все имеющиеся доказательства и дал им правильную оценку. Виновность Соборницкого А.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актами освидетельствования на состояние опьянения, справкой о результатах химико-токсикологического исследования, заключением врачебной комиссии. Согласно акту освидетельствования от 19 июня 2011 года у Соборницкого А.В. отмечены резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии понятых ФИО1 и ФИО2, не являющихся сотрудниками милиции, Соборницкий А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. В связи с отказом Соборницкого А.В. пройти освидетельствование на месте, он был направлен на медицинское освидетельствование. В акте освидетельствования от 19 июня 2011 года указано, что у Соборницкого А.В. установлено состояние наркотического опьянения. Данный вывод сделан врачебной комиссий по результатам химико-токсикологического исследования мочи Соборницкого А.В., в которой обнаружены каннабиноиды. Не доверять заключению врачебной комиссии у суда оснований не имеется, комиссия состояла из компетентных специалистов. У Соборницкого А.В., кроме результатов исследования биосреды, малоаплитудные реакции зрачков на свет, установочный нистагм, гипомимия, разбрасывание ног при поворотах, покачивание в позе Ромберга,. Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у Соборницкого А.В. признаков опьянения. Сотрудником ГИБДД был составлен протокол о направлении Соборницкого А.В. на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения, в связи с отказом от освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования является законным и обоснованным, т.к. у них имелись основания предполагать нахождение Соборницкого А.В. за управлением транспортным средством в состоянии опьянения. Из имеющихся в материалах дела протоколах следует, что при отстранении Соборницкого А.В. от управления транспортным средством, при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения, при направлении на медицинское освидетельствование, присутствовали понятые. Фамилии, имена и отчества, а также место их проживания указаны в протоколах. Суду не представлено никаких доказательств того, что указанные в качестве понятых лица не присутствовали при проведении сотрудниками ГИБДД указанных выше действий или каким-либо образом заинтересованы в исходе дела. Доводы Соборницкого А.В. о том, что он наркотические средства не употреблял, опровергаются указанными выше доказательствами. Доводы Соборницкого А.В. о том, что он надышался «травой», которую курили в его присутствии коллеги по работе, а потом принял таблетки от головной боли, суд считает надуманными, направленными на то, чтобы избежать наказания. Доводы Соборницкого А.В. о нарушении права на участие в судебном разбирательстве являются несостоятельными. Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными права, в том числе правом на участие в судебном заседании. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ Соборницкому А.В. разъяснялись при составлении протокола об административном правонарушения, содержание данной статьи отпечатано типографским шрифтом на обороте копии протокола об административном правонарушении, которая была вручена Соборницкому А.В. сотрудниками ГИБДД. В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Заказной конверт с судебной повесткой, направлявший по адресу, указанному в материалах дела, в том числе и в протоколе об административном правонарушении, возвращен на судебный участок с отметкой оператора почтовой связи» истек срок хранения(л.д.16). Из отметки на конверте с судебной повесткой следует, что сотрудниками почтового отделения дважды выписывались извещения на имя Соборницкого А.В. для вручения письма с отметкой»Судебное». Однако в течение двух недель Соборницкий А.В. за судебной повесткой не являлся, в связи с чем она была возращена в суде с отметкой об истечении срока хранения. Мировым судьей приняты надлежащие меры к извещению Соборницкого А.В. о месте и времени рассмотрения дела. Руководствуясь разъяснениями п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года, мировой судья пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении Соборницкого А.В. о месте и времени рассмотрения дела. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела в случае, когда с указанного им места жительства(регистрации) поступило сообщение о том, что оно не проживает по этому адресу. В равной степени это относится и к случаям возвращения судебных извещений на судебный участок с отметкой оператора почтовой связи» истек срок хранения». Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 27 декабря 2007 года, в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений ч.ч.2 и 3 ст.25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Мировой судья при отсутствии ходатайства об отложении рассмотрения дела признал явку в судебное заседание необязательной и рассмотрел дело в отсутствие Соборницкого А.В., что не противоречит требованиям ст.25.1 КоАП РФ. Водителю, согласно п.2.7 Правил Дорожного движения, запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения(алкогольного, наркотического или иного). За совершение правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ законодателем установлено наказание только в виде лишения права управления транспортным средством. Мировым судьей при назначении Соборницкому А.В. наказания были учтены отсутствие как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств и назначено минимальное наказание. Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения нет, поскольку виновность Соборницкого А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ доказана. Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не имеется. Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ на день вынесения мировым судьей постановления не истек. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 11 августа 2011 года в отношении Соборницкого А.В. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Решение кассационному обжалованию не подлежит. Судья: Мерзлякова Н.А.